Философия о происхождении человека и его природе. Происхождение и сущность человека

С незапамятных времен человек был объектом философских размышлений. Об этом говорят древнейшие источники индийской и китайской философии, тем более источники философии античной Греции. Именно здесь был сформулирован широко известный призыв: "Человек, познай себя, и ты познаешь Вселенную и Богов!".

В нем отразилась вся сложность и глубина проблемы человека. Познав себя, человек обретает свободу; перед ним открываются тайны Вселенной, и он становится вровень с Богами. Но этого еще не произошло, несмотря на то, что прошли тысячелетия истории. Человек был и остается загадкой для самого себя. Есть основания утверждать, что проблема человека, как и всякая подлинно философская проблема, представляет собой открытую и незавершенную проблему, которую нам надо только разрешать, но не надо решить окончательно. Кантовский вопрос: "Что такое человек?" остается по-прежнему актуальным.

В истории философской мысли известны различные к исследованию проблемы человека. Одни философы пытались (и пытаются сейчас) открыть некую неизменную природу человека (его сущность). Они исходят при этом из мысли, что знание таковой позволит объяснить происхождение мыслей и поступков людей и тем самым указать им "формулу счастья". Но среди этих философов нет единства, ибо каждый из них в качестве сущности видит то, что не видит другой, и таким образом здесь царит полная разноголосица. Достаточно сказать, что в Средние века сущность человека виделась в его душе, обращенной к Богу; в эпоху Нового времени Б. Паскаль определял человека как "мыслящий тростник"; философы-просветители ХУШ столетия усматривали сущность человека в его разуме; Л. Фейербах указывал на религию, в основе которой видел любовь; К. Маркс определял человека как социальное существо - продукт общественного развития и т.д. Следуя этим путем, философы открывали все новые и новые грани человеческой натуры, но это не приводило к прояснению картины, а скорее усложняло ее.

Другой подход к исследованию природы человека можно условно назвать историческим. Он опирается на изучение памятников материальной и духовной культуры далекого прошлого и позволяет представить человека как исторически развивающееся существо от низших его форм к высшим, т.е. современным. Стимул такому видению человека дала теория эволюции Ч. Дарвина. среди представителей этого подхода видное место занимает К. Маркс.

Еще один подход объясняет природу человека влиянием на него культурных факторов и называется культурологическим. Ряд исследователей отмечает очень важную сторону человеческой природы, а именно то, что в ходе исторического развития человек осуществляет саморазвитие, т.е. он "создает" самого себя. Он - творец не только самого себя, но и своей собственной истории.

Философская антропология является современной философской школой, принципиальной задачей которой является разработка проблемы сущности человека. Основными представителями этой школы были немецкие философы М. Шеллер, А. Гелен, Г. Плесснер, Э. Роттакер, Г.-Э. Херстенберг и др.

Для философии, как и для мировоззрения вообще, характерен ценностно-практический подход к пониманию человека. Исследуя возможности и условия совершенствования действительности, философ устанавливает ценностный строй человеческого существования, определяя, что является наиболее значимым (положительно и отрицательно), что и в какой степени возвышает человека, а что препятствует его росту. При таком взгляде представляется, что люди соединяют в себе разнообразные силы сущего, «горнее и дольное», «небо и землю». Человек - «малый мирострой» (Демокрит), занимающий срединное место во Вселенной. Положение человека в ней зачастую символизируется вертикалью, осью, проходящей через пласты бытия, от низшего к самому высокому, к безусловно ценному - ценностному абсолюту. Природа человека видится противоречивой (антиномичной), заключающей в себе противоположно направленные свойства и возможности. В философии используется специальный термин - «антропологическая антиномия», обозначающий коренное противоречие человеческой природы. Положительная сторона антиномии указывает на качества и потенции человека, способствующие его совершенствованию, приближению к Абсолюту. В ней выражается достоинство человека, его превосходство над предметами и существами природы, способность трансцендировать мир - охватывать его своим духом как целое, развиваться, осваивая действительность и преобразуя ее. Отрицательная сторона антропологической антиномии выражает то в человеке, что препятствует его возвышению, - слабость, ограниченность, телесную уязвимость, конечность, смертность. Наиболее остро дихотомия (раздвоенность) человека проявляется в разладе между его духом и телом.

Теоретической и практической задачей оказывается выбор и осуществление наилучшей, в имеющихся условиях, стратегии жизненного пути. Поиски себя, самоосуществление есть дело свободы и соразмерной ей ответственности человека за свою судьбу. Речь идет о нахождении смысла человеческой жизни, т.е. ее общей цели, идеала, об определении высшего назначения человека, составляющего его сущность. Природа и сущность человека взаимосвязаны, ценностно наполнены; разница между ними в том, что природа дана, а сущность задана как цель (задача, программа) реализации лучших возможностей человеческой природы. Французский мыслитель Блез Паскаль (1623-1662) раскрывает в своей философии трагизм человеческой двойственности. Для него человек - сочетание величия и ничтожества - «мыслящий тростник», в котором сходятся мощь разумности и хрупкость телесности. Ум поднимает людей над миром природы, не дает им примириться с участью всего живого, указывает на их высшее назначение. Две стороны антропологической антиномии (положительная и отрицательная) предполагают друг друга. Человек - «король, лишенный трона». Величие разума состоит, прежде всего, в осознании бытийного и познавательного ничтожества человека. Разум, обозначив свои границы, побуждает людей прислушаться к непостижимым для него «резонам сердца» и обратиться в поисках спасения к Христу, живому и личному Богу, чья бесконечность не устрашает, потому что в ней - полнота любви. Сущность человека, как ее понимает Паскаль, в единении с Христом.

В истории европейской культуры существуют различные точки зрения по вопросу о том, что есть человек. Философы античности длительное время рассматривали человека как образ Космоса, как «малый мир», микрокосм. Человеческое и природное, знания о которых были весьма фрагментарны, то и дело отождествлялись. Но вот уже платонизм делает существенный шаг вперед в понимании человека. Платонизм понимает человека как комбинацию души и тела. Душа принадлежит к бестелесному, к миру идей. Человек выступает носителем внеличного духа. Аристотель настаивает на единстве души и тела. Душа принадлежит телу. Итак, природа человека двойственна, она состоит из двух различных частей - души и тела.

В христианстве человек рассматривается как образ Бога. Душа есть дуновение самого Бога. Человек оценивается с позиций не разума, а сердца. Все готово для появления великой троицы - разума, сердца и воли, трех составляющих внутреннего мира человека. Но главное размежевание внутри христианства проходит не столько между телом и душой, сколько между «плотским человеком» и «духовным человеком».

Философия Ренессанса рассматривает человека как автономное существо, как живую целостность. Единство души и тела - это преимущество человека перед другими созданиями. Человек есть чувствующее тело с характерными для него многочисленными эстетическими достоинствами.

В Новое время Р. Декарт рассматривает мышление как единственное достоверное свидетельство человеческого существования. Специфика человека усматривается в разуме, в мышлении. Разум важнее сердца, он господствует над страстями. Человек - это разумное существо. Тело и душа не имеют ничего общего. Тело простирается, душа мыслит. Ясное содержание души - это сознание.

Для И. Канта человек тоже двойствен. Он принадлежит как миру природы, где властвует естественная необходимость, так и миру свободы. Специфика человека определяется его трансцендентальностью и нравственной свободой поведения.

В немецком романтизме конца XVIII- начала XIX вв. (Гете, Гердер) происходит в некотором роде возвращение к традициям Ренессанса. Сфера эмоционально-чувственного полностью уравнивается с мышлением и ставится выше его. Так, по Новалису, «мышление - только сон чувства».

Гердер и Гегель развивают идею историчности человека. Для Гегеля человек есть носитель общезначимого духа, субъект духовной деятельности, создающий мир культуры.

Л. Фейербах в Германии, Н.Г. Чернышевский в России возвращают человека в центр философских изысканий. Человек рассматривается как чувственно-телесное существо со всеми вытекающими отсюда последствиями.

К. Маркс считает определяющим в понимании человека трудовую деятельность. Общественное бытие определяет сознание человека. Общество детерминирует свойства личности.

Философия жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей) видит специфику человека в феномене жизни, который либо сильно сближается с органическим, биологическим (так часто у Ницше и А. Бергсона), либо истолковывается в культурно-историческом смысле (Дильтей). В философии жизни на первый план выдвигаются внемыслительные способности человека: чувство, воля, интуиция. Часто сознанию противопоставляется бессознательное, глубинный источник человеческого поведения. Фрейд и фрейдизм возвышает бессознательное над сознанием. Истоки религии, культуры, всего человеческого он видит в бессознательном, относительно которого человек не отдает себе полностью отчета.

Экзистенциализм, в первую очередь, обеспокоен подлинностью индивидуального человеческого существования. Он ищет свободу, как от природного, так и от всех других безличностных сил. В очередной раз отвергается диктат объективного идеализма, материализма, сциентизма. На первый план выдвигаются чувства, но не просто чувства, а процесс чувствования, переживания. На место кратковременных чувств ставится долговременное чувство, переживание.

Феноменология Э. Гуссерля стремится преодолеть замкнутость личности, а потому переживание считается интенсиональным, оно изначально направлено на внешний мир. Человек не просто существует, а существует в мире.

Существование человека в мире Кассирер понимал как манифестацию человека в языке, труде, религии. Человек - существо, которое создает символы самого себя, культуру.

Развивая тенденции, заложенные в философии жизни и феноменологии Гуссерля, в 20-е годы ХХ столетия, благодаря работам Шелера и Плеснера в Германии, возникает философская антропология. В ней ставится задача на основе данных частных наук о человеке - биологии, психологии, социологии - воссоздать целостное понятие о человеке.

Итак, в процессе рассмотрения проблемы человека в различных философских концепциях было выяснено, что человек есть единство телесного и духовного; душа - вот что наиболее резко выделяет человека из мира природы. Следует, однако, отметить, что ныне термин «душа» употребляется не столь часто, как в античности и средневековье. Вместо термина «душа» используются синонимичные ему термины «психика», «внутренний мир человека», «духовный мир человека». Во-первых, в основе специфики человека лежит его духовность. Во-вторых, специфика человека определяется символизацией им собственного духовного мира в различных сферах своей деятельности, в труде, языке, культуре. В-третьих, духовный мир человека имеет известные градации внутри себя: переживание (чувство) и мысль, сознание и бессознательное, воля и интуиция.

· Для постижения сущностных особенностей человека важное значение имеет выяснение его происхождения. В противовес мифам и религиозным преданиям о чудесном порождении человека сверхъестественными силами, наука и научно ориентированная философия целеустремленно исследуют подлинную историю возникновения человека и его последующего развития. Любой анализ проблемы человека, так или иначе, возвращается к истокам, к вопросу о возникновении человека и общества, труда и производства, мышления и речи.

· Традиционный взгляд на проблему ведет свое начало от учения об эволюции органического мира Жана Батиста Ламарка и эволюционной теории Ч. Дарвина, основанной на триаде «изменчивость - наследственность - естественный отбор». Взгляды Дарвина, несмотря на ограниченность, обусловленную состоянием науки того времени, дали значительный толчок развитию научной мысли и вызвали неослабевающий интерес человечества к проблеме собственного происхождения из животного мира. Опираясь на эволюционную теорию, Ф. Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» выдвинул трудовую гипотезу антропосоциогенеза. Труд не отменил действия биологических механизмов изменчивости и наследственности. Однако он преобразовал характер и направление действия естественного отбора, «введя» такой принципиально важный момент, как способность формирующихся людей создавать и использовать искусственные орудия труда и сотрудничать с себе подобными, сплачиваться в коллективы и совместным трудом преобразовывать окружающую среду, а не просто адаптироваться к ней. В силу этого естественный отбор постепенно терял свое значение (концепции самоустраняющегося естественного отбора придерживается и ряд отечественных ученых. Я.Я. Рогинский, В А Кремянский и др.). Концепция естественного отбора Дарвина и трудовая теория Энгельса взаимодополняли друг друга: если первая анализировала естественнонаучные предпосылки, начальную стадию антропосоциогенеза, то вторая пыталась раскрыть его сущность, вызревание социальности.

· Ф. Энгельс в «Диалектике природы» исследовал генетический аспект взаимосвязи природного и социального. Он пытался обосновать, что во-первых, становление Ноmo sapiens опиралось на длительную предшествующую эволюцию Вселенной в целом и Земли в частности и что, во-вторых, само природное в человеке постоянно подвержено влиянию социального. Исходя из материального единства мира и объективного характера смены одних структурных уровней материи другими, более высокими, Ф. Энгельс подчеркивал, что разум, мыслящий дух появляется там, где в вечном круговороте движущейся материи складываются благоприятные условия для органической жизни, для возникновения существ, осознающих себя и природу. Из этого следует, что материальная основа антропосоциогенеза не может быть ограничена лишь биологическими предпосылками. Биологическое выступает не как изолированное от остальной природы, а как ее неотъемлемая часть, органически входящая в единую систему природных (земных и космических) процессов. Особенно рельефно подход к социальной жизни как космическому феномену проявился в идеях К.Э. Циолковского о заселении космоса и в учении В.И. Вернадского о внутрисистемных взаимодействиях биосферы и связи ее с ноосферой.

57 Человек: индивид, индивидуальность, личность.

«индивид » - биологический организм, но­ситель общих генотипических наследственных свойств биологическо­го вида (индивидами мы рождаемся). Индивидом называют отдельно взятого человека или единичного представителя человеческого рода. В это понятие, как и в понятие «че­ловек», входят всевозможные человеческие свойства, которые прису­щи данному, отдельно взятому, конкретному человеку.

Понятие «личность » - соци­ально-психологическая сущность человека, формирующаяся в результате усвоения человеком общественных форм созна­ния и поведения, общественно-исторического опыта челове­чества (личностями мы становимся под влиянием жизни в об­ществе, воспитания, обучения, общения, взаимодействия). Личность возникает в результате культурного и социального развития. Это понятие социальное. Включает в себя отношение к себе, к другим людям, к труду, к миру вообще, что проявляется в интересах, склонностях, призвании, целеустремленности.

Психология учитывает, что личность не только объект обществен­ных отношений, не только испытывает социальные воздействия, но преломляет, преобразует их, поскольку постепенно личность начинает выступать как совокупность внутренних условий, через которые преломляются внешние воздействия общества. Таким образом, лич­ность не только объект и продукт общественных отношений, но и активный субъект деятельности, общения, сознания, са­мосознания.

Приро­да, общество, культура - три сферы мира, в которых живет человек. Личность в широком смысле выступает как активный субъект деятельности (субъект природы, общества, культуры). Лич­ность в узком смысле выступает как субъект решения про­блем, выбора поведения в сложных ситуациях, способный самостоятельно и ответственно решать проблемы.

Индивидуа́льность (от лат. individuum - неделимое, особь) - совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого; своеобразие психики и личности индивида, неповторимость, уникальность. Индивидуальность проявляется в чертах темперамента, характера, в специфике интересов, качеств перцептивных процессов. Индивидуальность характеризуется не только неповторимыми свойствами, но и своеобразием взаимосвязей между ними. Предпосылкой формирования человеческой индивидуальности является, в первую очередь, среда, где он растет, ассоциации, накопленные им в детстве, воспитание, особенности строения семьи и обращении с ребёнком. "Существует мнение, что индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают"

Чаплин И.В.

к ученику с вопросом:
«Откуда взялся огонь»?

Социология - это наука о становлении, развитии, изменениях и преобразованиях, о функционировании социальных общностей и форм их само­организации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения.

Из определения видно, что в центре внимания социологии находится общество, которое коротко можно охарактеризовать, как совокупность индивидов, вступающих между собой в различного рода взаимоотношения. И если сегодня существование общества ни у кого не вызывает сомнения, то вопрос о его происхождении остается открытым. Ведь действительно, мы и наши предки жили в обществе и оно воспринимается нами как данность. Однако, если подойти к этому вопросу несколько глубже, то можно увидеть, что данное явление это, прежде всего, творение рук человека. Еще И. Кант полагал, что интересующие нас явления можно понять только как результаты человеческой деятельности. Суть этого подхода в том, что все феномены, вообще говоря, нельзя принимать как заданности. Они однажды возникли, и каждый из них надо объяснить как результат становления. Тем более это относится к обществу, а коль скоро оно состоит из отдельных индивидов, то приоритетным, в этой связи, является вопрос о происхождении человека.

Если мы окунемся в историю, то обнаружим, что на протяжении всего периода своего существования человек всегда интересовался вопросом о происхождении природы в целом и самого себя в частности. В разгадке данной головоломки принимали участие, прежде всего религия, как идеалистическая форма осмысления мира, а позже и наука, как форма рационального познания.

Взаимоотношения науки и религии никогда не были простыми. Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие спутников у Юпитера, ушли в прошлое, но непрекращающееся развитие науки то и дело порождает новые проблемы.

На сегодняшний день основным камнем преткновения является вопрос о происхождении человека и, в меньшей степени, о биологической эволюции вообще. «От Бога или от обезьяны?» - дилемма слишком острая, затрагивающая самые основы миропонимания, и найти компромисс здесь гораздо сложнее, чем в других, менее животрепещущих вопросах.

Представители разных конфессий относятся к эволюции по-разному: например, католическая церковь уже признала совместимость эволюции с религией, однако большинство протестантов настроены крайне решительно и пытаются перейти от обороны к наступлению, опираясь на так называемый «научный креационизм». Православная церковь в целом склоняется к неприятию эволюции, хотя отдельные голоса раздаются и в ее поддержку.

Конечно, в двадцать первом веке основным авторитетом в сознании людей является наука, но и она не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики. Остались еще нерешенные проблемы. Главная из них, например, в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, испокон веков относимые к области идеального (например, память и эмоции), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни.

Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и извечный конфликт религии и науки имеет все основания разгореться с новой силой. Этим начинают активно пользоваться политики, особенно в странах, где развитая демократия сочетается с высоким авторитетом религиозных конфессий, отличающихся непримиримостью по отношению к эволюционной биологии.

Редакционная статья, открывающая свежий номер журнала Nature, направлена в первую очередь против антиэволюционных демаршей одного из кандидатов в президенты США, сенатора Сэма Браунбека (Sam Brownback). Браунбек подробно изложил свою позицию в статье, опубликованной 31 мая в «Нью-Йорк Таймс». Сенатор утверждает, что человек - не эволюционная случайность, что в нём отражается «образ и подобие» наивысшего существа. «Аспекты эволюционной теории, совместимые с этой истиной, являются полезным дополнением к человеческим знаниям. Те же ее аспекты, которые подрывают эту истину, должны быть решительно отвергнуты как атеистическая теология, притворяющаяся наукой эволюции от более ранних приматов, - утверждается в статье. - Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза». Речь идет не только о механизмах работы отдельных нейронов, но и о таких «высших» психических проявлениях, как мораль.

В том, как эмоции управляют нашей моралью, редакция Nature усматривает весомое доказательство эволюционного происхождения того и другого. «Идея о том, что человеческий разум является продуктом эволюции, это не атеистическая теология. Это неоспоримый факт», - утверждается в статье.

Можно ли сегодня всерьез относиться к идее о том, что человеческий разум есть «отражение» разума божественного? По мнению редакции, крайне маловероятно, что существо, способное создать Вселенную, обладает разумом, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции, ориентирующимся на такие же системы восприятия и анализа информации, как «прямоходящая обезьяна, приспособившаяся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны».

В статье также отмечается, что в современной антропологии, эволюционной биологии и нейропсихологии остается много нерешенных проблем, но это вовсе не означает, что данные этих наук могут быть отвергнуты на основании одних лишь религиозных верований. Современное научное видение природы человека может вызывать чувство дискомфорта и неудовлетворенности, но это не делает его менее достоверным и менее научным. Любые серьезные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных могут быть основаны только на идее о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции, без ссылок на божественное творение.

Конечно, краткая (всего на полстраницы) редакционная статья не может содержать развернутой научной аргументации, да и не должна - у нее другие задачи. Статья интересна, прежде всего, как симптом, и симптом тревожный. Антиэволюционные настроения в Америке (и не только) уже набрали такую силу, что научное сообщество больше не может сохранять прежнюю невозмутимость и делать вид, что взирает на происходящее «свысока».

Итак, что же имеет в своем распоряжении наука и религия по данному вопросу? Можно ли положить аргументы обеих сторон на чашу весов и, взвесив определить, кто прав, а кто нет. А если весы уравновесятся? Компромисс? А может в этом компромиссе и сокрыта истина?

Определение понятия человек

Для того, чтобы выявить происхождение какого-либо явления, необходимо определить его таким образом, чтобы под критерии данного определения нельзя было подвести похожие по природе явления. Это можно сделать путем анализа, в ходе которого необходимо найти отличительные признаки, принадлежащие только определяемому явлению.

На всю сложность и неисчерпаемость вопроса о человеке указывает, прежде всего, этимологический анализ слова «человек», в котором мы видим человека как необъятное, многомерное и противоречивое бесконечно-конечное существо. Так семитское слово Адам (персть земная, красная глина), явно указывает на заземленность, ограниченность, временность человека: «ибо прах ты и в прах возвратишься» (Быт 3:19). Греческое антропос (человек), наоборот, содержит противоположное значение - обращенный ввысь (в основе антропос префикс «вос-», происходит от наречия "ввысь"). Латинское слово homo (человек) связано со словом гумус (перегной), происходящий от humus (земля, почва). Но здесь земля уже иная: это почва, принимающая в себя семена Жизни и Истины, которые необходимо взрастить. Славянское слово «человек» происходит от индоевропейского kel (расти, возвышаться) и греческого (вечность, жизнь), или славянского vekъ, означающего жизненную силу, стремящуюся к вечности.

Итак, человек ограничен и безграничен, конечен и бесконечен, смертен и вечен, "он - царь, он - раб, он - червь, он - Бог". "Будучи "мерой всех вещей", сам не имеет меры, т.к. не сводим к какому-либо одному из измерений, проявляющихся в эволюции природы, истории общества и развитии его индивидуальной жизни" . Но если человек многомерен и неисчерпаем, то как «объять необъятное», как постичь ту непостижимость, которую зафиксировал человеческий язык?

Биологическая природа человека

Для ответа на этот вопрос постараемся построить структуру человека, начиная с биологической его основы, согласно которой человек принадлежит к типу хордовых, подтипу позвоночных, классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид. Белковые молекулы – главный химический материал, из которого сложен человек. Эти белки состоят всего из 20 аминокислот, как и у всех других живых существ на Земле. Клетки человека и всех без исключения других живых существ содержат генетический материал в виде макромолекул ДНК с одинаковым генетическим кодом. Различие состоит в том, что в ходе эволюции за счет накопления информации ДНК удлинялась. Многие гены амебы и человека очень схожи . Память о биологических корнях человека проявляется в рудиментах.

Генетический анализ в настоящее время позволяет устанавливать родство между людьми. Например, русские по генотипу являются близкими родственниками поляков, немцев и финнов. Значительно дальше по родству стоят монголы и китайцы . По аналогии можно сравнивать ДНК человека и разных животных. Было показано, что ДНК шимпанзе отличается от ДНК человека лишь на 2-3 %. ДНК мыши отличается уже на 20 % от ДНК человека . Внутренние органы свиньи по белковому составу ближе к органам человеческим, чем органы человекообразных обезьян, поэтому их можно пересаживать человеку. В геноме человека есть информация о прошлых эпохах биосферного существования. Работающий участок занимает 3,5 % от всей длины ДНК. Остальная ДНК как-то отражает эволюцию (полностью еще не расшифрована) . Считается, что в ДНК человека есть память и о динозаврах, и о рыбах.

Итак, человек существо биологическое, но это не отличает его от других существ населяющих землю. В свое время Платон называл человека «двуногим животным без перьев». Человек действительно, не имеет перьев и имеет две ноги. Но в этом определении упущено из виду главное, а именно - сущность человека. Это весьма убедительно, согласно легенде, продемонстрировал философ Диоген, который поймал петуха, ощипал его и со словами: «Вот вам человек Платона!» - представил на суд аудитории как доказательство несостоятельности позиции оппонента. Как метко заметил Б. Паскаль, человек не теряет своей человеческой сущности, теряя две ноги, а петух не приобретает человеческих свойств, когда теряет перья.

Социальная природа человека

Позже Аристотель называл человека общественным животным, обладающим разумом. Б. Франклин называл человека животным, делающим орудия. Тот и другой верно подметили те особенности, которые касаются сущности человека и выделяют его из мира животных. Большим разнообразием отличаются определения, которые дают человеку современные философы. У одних он предстает как «человек экономический», у других - как «человек делающий», у третьих - как «человек потребляющий» и т.д. Определения такого рода раскрывают отдельные грани, стороны человека, оставляя в тени его целостность и сущность. Дать лаконичное, синтетическое и, по-возможности, исчерпывающее определение такому феномену, каким является человек, оказывается довольно сложно.

Какие же признаки могут отличать человека от животных? …

Великие мыслители пришли к выводу: самый важный признак, отличающий человека от животного, заключается в том, что он существо общественное, или социальное… «Дитя человеческое после рождения - самое не приспособленное к жизни из всех живых существ. И человек из него вырастает только в семье, в обществе, где его учат жить, дают ему знания об окружающем мире, формируют умение трудиться».

Человек выступает как феномен, который в своеобразной комбинации аккумулирует природные (биологические) и социальные влияния. Всей плотью и кровью он принадлежит природе. Но, в не меньшей степени, он принадлежит и обществу. Тем самым, человек выступает как существо биологическое и социальное одновременно, то есть как биосоциальное существо, где биологические свойства и социальные качества в жизнедеятельности человека играют разные роли. Биологические свойства обеспечивают нормальное состояние и функционирование организма человека, а социальные качества обеспечивают существование и развитие человека как личности. Биологические свойства выступают как предпосылка для появления социальных качеств человека.

Однако социальность, также не является признаком, отличающим человека от животного т.к.: «Социальность - не исключительно человеческий феномен, но в то же время, спускаясь вниз по ступеням «зоологической лестницы», невозможно указать конкретно на вид или группу видов животных, которые уже не обладают социальным поведением и социальной жизнью» - говорят этологи. Поведение - столь же неотъемлемый атрибут животного организма, как, например, наличие органов пищеварения или размножения. Каково бы ни было разнообразие форм и уровней организации тех и других, это не меняет существа дела, которое заключается в том, что как поведение, так и органические структуры суть витальные, жизненно необходимые системы организма, обеспечивающие его сущностные функции - функции самосохранения и самовоспроизводства. Поведение животного, по определению, есть взаимодействие, причем в значительной своей части с ближайшими сородичами. Какой бы аспект активности особи мы ни взяли: репродуктивное, кормовое, или защитное поведение, - все они предполагают соучастие одной, нескольких или многих особей. Пара взаимодействующих индивидов есть простейший элемент сообщества, их взаимодействие - элементарный акт. Организованная совокупность таких актов и составляет социальное поведение.

Соображения экологического порядка опираются на простые популяционные наблюдения. Популяция, по современным представлениям, это этолого-демографическая система, в которой каждая особь существует не сама по себе, не в одиночестве, а входит в состав относительно устойчивых репродуктивных группировок, родственных групп или просто принадлежит к определенному «соседству». Члены популяции распределены в пространстве отнюдь не случайным образом, а образуют агрегации или, напротив, равномерно удалены друг от друга. И в том, и в другом случае подобное пространственное распределение есть наиболее очевидное и яркое проявление взаимодействия индивидов.

Наконец, и простые логические соображения имеют значение. Например, один из основных выводов зоосемантики (дисциплины, исследующей процессы коммуникации у животных) заключается в следующем: поскольку каждый вид вынужден решать проблему обмена информацией между индивидами, поскольку обмен информацией, как и обмен веществом, жизненно необходим виду, постольку в конечном счете все животные являются существами социальными.

Таким образом, данные соображения не позволяют рассуждать о социальном поведении и социальной организации, как об элементах присущих только лишь человеку, и не могут являться отличительными признаками для его определения.

Психика человека (биопсихосоциальность человека)

Итак, мы выявили два компонента в структуре человека – биологический и социальный, определив его как биосоциальное существо. И хотя такое определение справедливо в отношении данного явления, оно все же не является полным. Во-первых, потому что под него можно подвести какое либо животное, а во-вторых, непонятно – каким образом существо с биологической основой приобретает компонент социальности, или – какие «инструменты» необходимы для того чтобы быть социальным существом, а именно - иметь способности к взаимодействию с себе подобными.

На сегодняшний день нам известно, что регуляция поведения человека, его приспособляемость к внешней среде, которая вызывает соответствующие потребности человека и заставляет его производить определенные действия, происходит благодаря психике. Психика - форма субъективного отражения объективного мира в идеальных образах, на основе которых регулируется взаимодействие человека с этим миром. Психика человека развивается как результат его практического взаимодействия с внешним миром, в ней представлены и упорядочены события прошлого, настоящего и возможного будущего.

В своей зачаточной форме психика возникла из раздражимости живых существ как активное отражение ими жизненно важных для них изменений окружающей среды, регулирующее их поведение. Развитие психики сопровождалось биологической эволюцией животных в связи с образованием и развитием их нервной системы и характеризовалось переходом от сенсорных к перцептивным и интеллектуальным способам регуляции поведения.

Таким образом, внутренний субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т. п., и включающий такие элементы опыта, как ощущения, образы, представления и эмоции, тоже называется психикой.

Из этого можно сделать следующий вывод: человек это биологическое существо, которое благодаря психике обретает способность к социализации и может быть определен как биопсихосоциальное существо. И хотя и существует огромная разница между психикой человека и психикой животного, последнее так же - биопсихосоциальное существо, по определению. Даже сознание , как высшая, интегрирующая форма психики не является отличительным признаком, который нам необходим для определения человека. Об этом говорят ученые, которые получают данные о том, что животные не только способны учиться и запоминать, но еще и обладают сознанием. Иными словами, может оказаться, что «они способны думать о своих мыслях и осознавать, что они что-то знают», сообщает The Wall Street Journal.

В последние несколько лет ведущие журналы опубликовали сообщения о способности дельфинов и диких шимпанзе к самоанализу. Другие работы утверждают, что у крыс есть чувство юмора, мыши сострадают своим товарищам, а голубые кустарниковые сойки способны на "мысленные путешествия во времени", что позволяет им запоминать, куда они припрятали червяков или зерна.

Важнейшие отличия психики человека от психики животного заключаются в условиях их развития. Без усвоения опыта человечества, без общения с себе подобными не будет развитых, собственно человеческих чувств, не разовьется способность к произвольному вниманию и памяти, способность к абстрактному мышлению, не сформируется человеческая личность. Об этом свидетельствуют случаи воспитания человеческих детей среди животных. Человек – продукт общественных отношений и становится таковым только благодаря человеческому обществу.

Не парадоксально ли последнее утверждение? Из него следует, что человек, воспитанный волками сам является волком. Но ведь волк, воспитанный человеком не станет и не приобретет и малой толики качеств, присущих человеческому существу, напротив: «Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит».

Доктор Анна Лудовико изучает детей, вскормленных животными в разных частях света, среди которых дети, воспитанные волками и медведями, леопардами, газелями и обезьянами. Первый из вопросов, на который она ищет ответ это - что получает человек от природы, а что дает ему окружающая среда: родители, сверстники, вообще - люди? Все «маугли», например, даже вернувшись к людям, оказались неспособными научиться говорить. В литературе описано немногим более ста подобных случаев, хотя многие могли не получить огласку. Они представляют большой интерес для исследователей психологии и социологии. Воспитанные животными дети проявляют (в пределах физических возможностей человека) поведение, свойственное для своих приемных родителей, например, страх перед человеком.

Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 5-6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведенные в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребенка являются первые годы его жизни.

Здесь мы сталкиваемся с одним из признаков, отличающим человека от животного, который можно сформулировать как: способность к социализации в любом обществе существ, имеющих схожую биологическую основу и обитающих в приемлемой для данного вида среде обитания.

Девочка Камала, найденная в 1920 году в волчьем логове в Индии, научилась, правда, произносить по слогам несколько слов, но смысла их явно не понимала.

У нее были очень длинные и мозолистые руки, ввалившиеся щеки, большие и плоские уши. Когда она принюхивалась, ноздри ее сужались и расширялись. Она была почти нечувствительна к жаре и холоду. Ела только сырое мясо и пила молоко. Кроме того, у нее была необычайно мощная нижняя челюсть и очень острые зубы. Объясняется это довольно просто: на строении тела сказалось то, что большую часть жизни она ходила на четвереньках, а зубы, которыми разжевывают сырое мясо, могут быть только острыми. Камала прожила с людьми несколько лет и умерла. Во всех случаях дети, вернувшиеся к людям после жизни среди животных, долго не выживали.

Таким образом, человек – это биопсихосоциальное существо, с психикой, уровень развития которой позволяет ему, до определенного возраста, социализироваться в любом обществе живых существ, имеющих схожую биологическую основу и проживающих в приемлемой для его жизни среде обитания.

Человек как психобиосоциальное существо

В рамках данной работы такое определение нас вполне удовлетворяет, единственное, что еще остается определить, это происхождение какой именно составляющей в структуре человека мы будем исследовать. Если речь идет о происхождении человека, а человек - это комплексное существо (состоящее из более многоуровневой структуры, чем мы можем здесь рассматривать), то правильно будет найти основу данной (в нашем случае) структуры и попытаться дойти до истоков ее (основы) происхождения. В данном случае я исхожу из того, что «без фундамента не будет и надстройки», а в свою очередь и того явления, которое мы называем «человек». И если мы установим способ происхождения первичного элемента структуры, то мы можем говорить и о способе происхождения всей структуры в целом. Так, зная способ попадания сперматозоида в яйцеклетку, дальнейшее его развитие и рождение уже целостной структуры, мы заключаем, что ребенок произошел благодаря половому акту, совершенному девять месяцев назад.

С незапамятных времен люди, наблюдая над своими живыми и мертвыми соплеменниками, сделали вывод: внутри живого человека есть нечто, основная особенность которого связана с дыханием. Это нечто стало называться душой. Душа (греч. psyche, лат. anima) - понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных в философско-религиозной традиции и ориентированной на нее психологии. Душа - это нематериальное, независимое от тела животворящее и познающее начало. Возникновение понятия "душа" связано с анимистическим представлениями первобытного человека, «примитивно-материалистически» истолковывавшего сон, обморок, смерть и т. д. Сновидения воспринимались как впечатления души, покидающей во сне тело и обретающей независимое от него существование. Дальнейшее развитие представлений о душе происходило в контексте истории психологии и выражалось в столкновении идеалистических и материалистических учений о психике.

Уже в период античности было «известно», что органом души является головной мозг (Алкмеон), сама же душа представлялась одним из видов вещества: душа как огонь (Гераклит, Демокрит), воздух (Анаксимен), смешение четырех элементов (Эмпедокл) и др. Впервые положение о неотделимости души от тела выдвинул Аристотель, согласно которому душа у человека выступает в трех модификациях: растительной, животной и разумной. Это учение было преобразовано в идеалистическое (Фома Аквинский) в эпоху средневековья. В новое время Декарт отождествил душу с сознанием как рефлексией субъекта. В эмпирической психологии понятие о душе было заменено понятием о душевных явлениях. В научной литературе (философской, психологической и др.) термин "душа" не употребляется или используется очень редко - как синоним слова "психика". В повседневном словоупотреблении душа по содержанию обычно соответствует понятиям "психика", "внутренний мир человека", "переживание", "сознание".

Здесь хотелось бы вернуться к вышесказанному утверждению: «уже в период античности было «известно», что органом души является головной мозг». А вот врач-психиатр госпиталя «Синай» в Детройте Пол Пирселл уверен - Душа человека помещается в сердце. Он опросил 140 пациентов, которым был пересажен чужой орган, и написал сенсационную книгу «Код сердца». Вывод медика таков: именно в «пламенном моторе» запрограммирована личность. Сердце контролирует деятельность мозга, а не наоборот. Чувства, страхи, мечты, мысли - все кодируется в клетках сердца, которое управляет нами. Доказательством этому служат операции по трансплантации, когда «клеточная память» переходит от умершего к живому. Вот лишь несколько из многочисленных случаев, когда человек изменился вместе с пересаженным органом.

40-летнему мужчине пересадили сердце 19-летней девушки, погибшей в железнодорожной катастрофе. И его будто подменили: из медлительного увальня, каким его все всегда знали, он превратился в бурного темпераментного мачо с бешеным интересом к жизни.

35-летняя женщина получила «мотор» от 24-летней студентки колледжа, которая подрабатывала проституцией. И, как по мановению волшебной палочки, пациентка из фригидной и стеснительной превратилась в страстную любовницу.

Когда после операции 50-летняя учительница танцев пришла в себя после наркоза, то впервые в жизни ей очень захотелось пива и жареных окороков - того, что ей всегда казалось противным. Выяснилось, что донором был погибший в автокатастрофе 18-летний юноша, обожавший при жизни эти «деликатесы».

Итак, похоже, что человек – это скорее психобиосоциальное существо, так как его психика может существовать и без биологического тела, в то время как тело без души мертво.

Как доказательство данному утверждению, я приведу вступление к книге «Адвокат тонкого мира », которую написал Виктор Заммит :

«Сегодня есть неопровержимые научные доказательства того, что жизнь после смерти существует. Это ответственно заявляю я, непредубежденный скептик, юрист по образованию, практикующий адвокат, имеющий университетские дипломы по нескольким дисциплинам. Доказательства, которые последуют далее, не просто абстрактные, теоретические аргументы ученого-юриста. Как объективный исследователь я начал изучать свидетельства существования жизни после смерти и вместе с другими людьми проверять утверждения о том, что связь с разумными обитателями потустороннего мира возможна. После многих лет серьезных исследований я пришел к неоспоримому выводу о том, что существует огромное количество фактов, которые, собранные воедино, абсолютно и неопровержимо свидетельствуют о существовании жизни после смерти. Я не буду доказывать, что эти объективные факты обладают огромной ценностью. Я также не говорю о том, что эти доказательства можно принимать, не подвергая их вполне обоснованным сомнениям. Я утверждаю, что, взятые в целом, эти факты являются бесспорным доказательством существования жизни после смерти. О феноменах психики и научных исследованиях жизни после смерти написаны тысячи и тысячи страниц. Используя свой профессиональный опыт адвоката и университетскую подготовку в области психологии, истории и научного метода исследований, я очень тщательно отобрал аспекты изучения психики и знания о жизни после смерти и представил доводы в защиту конкретных случаев таким образом, чтобы их вполне можно было истолковать как объективные доказательства в Верховном суде США, Палате лордов Велико­британии, Верховном суде Австралии и в любом цивилизованном судебном органе мира.

Теория двух скачков. Конкретное воплощение идея антропосоциогенеза нашла в созданной советскими антропологами и отчасти археологами «теории двух скачков», согласно которой в эволюции человека существуют два переломных момента:

переход от стадии животных предшественников человека к стадии формирующихся людей, которыми являются архантропы (питекантропы, синантропы и другие сходные формы) и палеоантропы (неандертальцы);

происшедшая на грани раннего и позднего палеолита, примерно 35-40 тыс. лет назад, смена палеоантропов людьми современного физического типа (неоантропами), являвшимися уже подлинными, готовыми людьми. Первый перелом означал появление социальных закономерностей, второй - установление их полного и безраздельного господства. Формирующиеся люди (пралюди) жили в становящемся обществе, которое исследователи называют первобытным человеческим стадом, или праобществом. Генезис общества был процессом становления первой формы его существования - первобытнообщинной формации. Становящиеся социальные организмы были формирующимися первобытными общинами, или праобщинами.

Космизм

В конце 20 и начале 21 вв. популярность приобрела концепция внеземного происхождения человека и, как кажется, она получает все больше научных доказательств. Миллионы людей отслеживают все случаи появления НЛО, а ряд ученых, современных фантастов, авторов многочисленных теорий пытаются подкрепить гипотетические предположения о внеземном происхождении человека разными аргументами. Например, такими:

Человеческое существо с самого своего рождения абсолютно не приспособлено к существованию в земных условиях. Если верить Дарвину, самые близкие нам родичи - приматы. Но у них все по-иному, не по-человечески. У шимпанзе срок беременности - 7, а у гориллы - 9,5 месяца, они рождают детей вполне доношенных, но весом всего 2 кг. При этом самка шимпанзе становится взрослой к 8 годам, самец - к 10.

Математиков анализ ситуации привел к мысли, что если бы сила тяжести на Земле составляла 0,6 от существующей, то человек, подобно кошке или собаке, мог бы падать сколько угодно, не причиняя себе заметных травм, не говоря уже о переломе костей! Может быть, поэтому человеческое дитя так страдает, плачет, капризничает, болеет? Ему невыносимо тяжело, больно, неуютно на этой чужеродной Земле, которая влияет на него своим тяготением. Значит, на планете-прародительнице, откуда предположительно когда-то переселились наши прапредки, было планетарное тяготение 0,6 от земного?

В мифологии западноафриканского племени догонов содержится недвусмысленное указание на прибытие их предков из другой звездной системы, расположенной близ Сириуса. Считается вполне вероятным, что сам Сириус находился когда-то вблизи Солнца, составляя с ним (что не противоречит законам небесной механики) двойную звездную систему.

Вполне возможно, что в какой-то период звезд было не две, а несколько. Впоследствии Сириус отклонился в своем движении от первоначального пути во Вселенной, и его занесло в тот участок нашей Галактики, где он в настоящее время и пребывает.

Но в преданиях некоторых народов в мифологизированной форме сохранилась память о множествах солнц, среди которых был и Сириус. Этим же объясняется и столь благовейное преклонение перед этой звездой в религии Древнего Египта.

Этот мир нам чужд: не здесь мы появились, не здесь сформировались и не здесь приобрели необыкновенно мощный мыслительный аппарат, который, как уверяют ученые, используем всего лишь на 10%. Не может мать-природа быть столь нерациональной, столь расточительной, награждая человека разумом, который он в состоянии использовать со столь низким КПД.

Возможно, при иных условиях, свойственных материнской среде, человечество смогло бы более эффективно реализовать свои умственные способности. И тогда вся жизнь могла бы быть несоизмеримо богаче, сложнее, ярче. Неспроста, видимо, пришельцы, так выгодно отличаются от землян прежде всего широтой мышления и глубиной познания. Видимо, их эволюционный процесс не был искусственно нарушен, их семя не было пересажено в малопригодную почву инородной среды.

В каждом земном существе заложен 24-часовой ритм. Как вы ни прячьте петуха в подвал, он будет кукарекать так, как если бы наблюдал воочию восходы и закаты солнца. Точно так же поведут себя в данной ситуации все, кто населяет нашу. Землю. Для них это естественно, их биологические часы, от рождения, сверенные с земными ритмами, никогда не дадут сбоя.

У человека все по-иному. Помещенный, скажем в глубокую пещеру, он через некоторое время субъективно начинает считать сутки длиннее, чем они есть на самом деле. Так, французский спелеолог Мишель Сиффр в 1972 году на полгода спустился в Техасе глубоко под землю и полностью изолировался от внешнего мира. Он вел подробный дневник своих ощущений. Сутки исследователя удлинились настолько, что субъективный 151-й день пребывания в пещере на самом деле оказался 179-м днем. То есть из полугода жизни он потерял целый месяц солнечного времени. Почему? Может потому, что его биологические часы работают в ритме планеты, где человек изначально получил жизненный импульс.

Человек - единственный, кто вынужден "рядиться в чужие шкуры". Он не защищен от суровой природы Земли ни чешуей, ни густым мехом, ни толстой кожей со слоем жира. Нет другого такого существа на нашей планете, столь уязвимого и зависимого от климатических условий и капризов погоды. Лишившись одежды, человек неминуемо на большей части территории Земли обречен на гибель через самое короткое время.

Не могла природа, если она мать-родительница, быть столь безжалостной к своему творению. Свидетельство тому - земные твари, обитающие от глубин океана до вершин Гималаев: все они в данных им условиях существования чувствуют себя вполне нормально. Только человек испытывает массу неудобств, обречен на лишения и невзгоды, а порой ощущает враждебность среды обитания.

В 1984 г. американские генетики, изучая различия в наследственном веществе человека, сделали вывод: все люди Земли произошли от одной-единственной праматери. Было это 350 тысяч лет тому назад. Но мы также знаем, что "человек разумный" начал расселятся по Земле лишь 100 тысяч лет назад. Так по каким же просторам космоса он блуждал остальные 250 тысяч лет?

Суммировав все факты, можно задуматься: какими же характеристиками обладает та планета ИКС, откуда пошло человечество? Сила тяжести на ней должна составлять примерно половину от земной. Средняя плотность вещества сравнима с нашей (то есть должно быть достаточно много воды). Период обращения вокруг своей оси - около 30 часов.

Там не должно быть смены времен года (отсутствует наклон оси вращения), а, следовательно, длительность дня и ночи всегда сохраняется постоянной. Никаких межсезоний.

Планета ИКС не была подвержена никаким ледниковым периодам. Потому там миллионы лет сохраняется теплый, мягкий климат, и, не было нужды биологическим предкам человека обзаводится волосяным покровом или иной защитной оболочкой. И, как видим, легенда об изгнании за грехопадение Адама и Евы из рая совершенно точно сохраняет генетическую «тоску» о тех благоприятных временах, когда можно было не заботиться о хлебе насущном, а сосредоточить весь свой мыслительный потенциал на творческих процессах, что и дало мощный толчок невиданному развитию мозгового аппарата.

Итак, в вопросе о возникновении жизни ученые разделились на две большие группы: одни полагают, что все живое происходит только от живого посредством биогенеза, другие считают возможным абиогенез - появление живого из неживого (если признать, конечно, что «неживое» существует). Первые признают Творца, а последние считают материю существующей самостоятельно. Но есть и исключения. Сторонник биогенеза академик Вернадский оставался материалистом и утверждал, что "жизнь вечна, как вечен космос", а немецкий математик Лейбниц полагал, что неживая материя постепенно формирует живую под действием Духа Божия.

Есть и еще одна довольно большая группа людей, предполагающих, что корни происхождения необходимо искать в космосе. Если мы, в данной работе ее принимаем, то тогда необходимо выяснить, откуда взялись те существа, предками которых является человек, а коль скоро мы определись, что искать будем происхождение души, которая по природе бесконечна и способна эволюционировать, то данный вопрос рассматривать не будем, поскольку наши предшественники, несомненно ей обладали по определению. Хотя доводов в пользу данной теории я нашел гораздо больше, чем у эволюционистов. Например, как объяснить отбрасывание шкуры человеком теорией естественного отбора, которая предполагает, прежде всего, приспособление к окружающей среде? Никаким теплым климатом это не объяснить, потому, что мы знаем, что наши «предки» обезьяны живут в Африке.

Позиция эволюционистов довольно шаткая, еще в ХIХ в. знаменитый французский ученый Луи Пастер экспериментально доказал невозможность самостоятельного появления живых организмов даже в особом питательном растворе, тщательно прокипяченном и закрытом от проникновения микробов. За свои эксперименты он получил специальную премию французской Академии наук. Л. Пастер, основавший микробиологию и иммунологию, открывший анаэробные бактерии и причину брожения, по поводу идеи самозарождения жизни говорил, что "потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых материалистов".

Значительно позже, в 1924 г. русский академик А. И. Опарин предложил гипотезу, согласно которой жизнь на Земле могла появиться не сразу в виде микроорганизмов, а ей предшествовало абиогенное образование органических соединений. В 1955 г. американский исследователь С. Миллер, имитируя предполагаемые суровые условия первобытной планеты, пропускал электрические разряды величиной до 60 кВ через смесь СН4, NH3, Н2 и паров Н2О при температуре 80°С и давлении в несколько паскалей. Миллеру удалось получить уксусную и муравьиную кислоты, наипростейшие жирные кислоты и в небольшом количестве некоторые аминокислоты. И хотя эти опыты можно считать первыми шагами современной теории молекулярной эволюции, они, все же, не доказывают происхождение живой материи из неживой.

В рамках эволюционной теории до сих пор не удается решить один из главных вопросов: откуда появились первые организмы? Если процесс развития одного животного в другое можно себе хотя бы представить, то как объяснить самопроизвольное зарождение живых существ? В то время, как наука говорит: жизнь самопроизвольно произойти не может.

Процесс самоусложнения молекул совершенно не естествен. Одна из формулировок второго закона термодинамики гласит: всякая молекулярная система, предоставленная себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, ее энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) растет. Поэтому, например, тепло не передается самопроизвольно от менее нагретого тела к более нагретому. Рассматриваемое явление самофоpмиpования упорядоченности вопреки второму началу сопровождалось бы уменьшением энтропии.

Живые организмы, несомненно, обладают свойством самоорганизации, понижая свою энтропию за счет внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. На бесформенной земле из зернышек вырастают деревья, используя солнце, минеральные вещества и углекислый газ. Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую информацию: код для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, наделенную всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Таким образом, вопрос: «как появились первые существа»? - остается для эволюционной теории неразрешимой загадкой. Так, как в процессе воспроизведения белков в живых существах участвуют: ДНК, информационная РНК, не менее 20 различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3-4 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов. Необходимо еще тонкое энергетическое обеспечение посредством АТФ (для синтеза среднего белка требуются тысячи молекул АТФ). Обыкновенный подогрев или освещение Солнцем могут только разрушить молекулярные связи. В синтезе белка участвует вся живая клетка, нарушение хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков квалифицированные биохимики абсолютно исключают!

В 1986 г. состоялась встреча Международного Общества по изучению возникновения жизни, на которой присутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно невозможен. Более того: оказался невозможным даже синтез моносахарида рибозы - более простой составляющей РНК.

ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик категорически отрицает возможность самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли.

В свое время гениальный Томас Эдиссон высказал такое положение: "Существование Бога может даже быть доказано химическим путем". Предсказанное великим изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ. Выходит, Создатель у нас все-таки есть? Гениальный ученый Макс Борн, один из основателей квантовой теории, писал: "Время материализма прошло. На сегодняшний день мы можем быть полностью уверенны в том, что физико-химический аспект ни в коей мере недостаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления».

Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик -
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...

Вы зрите лист и цвет на древе:
Иль их садовник приклеи?л?
Иль зреет плод в родимом чреве
Игрою внешних, чуждых сил?..

Ф. И. Тютчев.

Итак, процесс самозарождения при его всестороннем исследовании оказался решительно невозможным. То есть мы можем говорить об эволюции видов, но о их самопроизвольном происхождении – нет. И если, как уже говорилось, принять во внимание теорию космистов, то самозарождение инопланетян так же невозможно. Что же у нас остается? Творение.

Для того, чтобы говорить о творении, как о процессе, необходимо выделить ряд компонентов, присущих как Творцу, так и «окружающей его среде». Для этого предположим, что на момент данного акта не было ничего, кроме Творящего, происхождение которого мы определим через аксиому: «Творца никто не создавал, Она вечна, бесконечно, вездесущ и всемогущ». Именно аксиома нам необходима для дальнейшего рассуждения, поскольку если мы будем доказывать данное положение, то ум всегда может найти контраргумент на каждый довод. Например, - «если Творец всемогущ, может ли Он создать такую палку, которую никто не сможет сломать»? «Безусловно» «А Он сам ее сможет сломать»? Именно поэтому определение Творца, в данном случае будет идти только через вышеуказанную аксиому. Говоря об окружающей среде Бога необходимо признать, что ее попросту нет, так как: «бесконечно, вездесущ».

Таким образом, мы получили существо, которое обладает бесконечными ресурсами, но не имеет возможности их реализовать, поскольку нет никого, кто мог бы дать оценку, и нет ничего, с чем можно было бы сравнить любой акт созидания. Дальше я воспользуюсь выдержкой из книги «Беседы с Богом» .

В начале было только то, что Есть, и не было больше ничего. Но это Все, что Есть, не могло познать себя, поскольку Все, Что Есть, - это все, что было и не было ничего больше. Итак, Все, Что Есть… не существовало. Поскольку, если нет чего-то другого, - Всего, Что Есть, тоже нет». «Все, Что Есть, знало, что Оно – это все, что есть, но этого было не достаточно, поскольку Оно могло знать о своем абсолютном величии на уровне понятия, а не на уровне опыта. И Оно стремилось познать себя, Оно хотело знать, каково это – быть столь великим. Но это было невозможно, потому, что само определение «великий» является относительным. Все, Что есть, не могло знать, каково чувствовать себя великим, пока не проявилось бы то, чего нет. Пока нет того, чего нет, того, что Есть, тоже нет.

Единственное, что знало Все, Что Есть, - это то, что больше ничего не было. Таким образом, Оно не могло и не смогло бы никогда познать Себя с внешней по отношению к Себе точки зрения. Такой точки не существовало. Была только одна точка, и она находилась в одном-единственном месте – внутри. «Сущее – Не-Сущее». Все Это Есть – Не-есть.

И вот это Все, Что есть, решило познать Себя на опыте. Эта энергия = эта чистая, невидимая, неслышимая, ненаблюдаемая и, таким образом, неизвестная никому энергия решила пережить Себя как высшее великолепие, каковым Она являлась. Для этого, как Она поняла, Ей было необходимо воспользоваться внутренней точкой отсчета.

Все, Что Есть, решило, вполне справедливо, что любая Его часть обязательно должна быть меньше, чем целое, и если Оно просто разделит Себя на части, то каждая часть, будучи меньше, чем целое, сможет взглянуть на остальное и увидеть Его великолепие.

Итак, Все, Что Есть, разделило Себя, став в один прекрасный момент тем, что есть это, и тем, что есть то. Впервые это и то существовали совершенно отдельно друг от друга. И при этом оба существовали одновременно. Как и все то, что не было ни этим, ни тем.

Таким образом, внезапно стали существовать сразу три элемента. То, что есть здесь. То, что есть там. И то, чего нет ни здесь, ни там, но что должно существовать для того, чтобы существовали здесь и там.

Именно ничто содержит все. Отсутствие пространства содержит пространство. Целое содержит части.

Это ничто, которое содержит все, и есть то, что некоторые люди называют Богом. Но это не совсем точно, поскольку предполагается, что есть нечто, чем Бог не является. Но Я есть Все – видимое и невидимое, - и поэтому данное описание Меня как Великого Невидимого, не-Сущего, Промежутка, характерное для восточного мистицизма. Не более точно, чем чисто западное практическое описание Бога как «всего видимого». Кто считает, что Бог – это Все, Что Есть, и Все, Что Не Есть, то понимает правильно.

Итак, создав то, что «здесь», и то, что «там», Бог сделал возможным познание Богом Самого Себя. В момент этого великого взрыва изнутри Бог создал относительность – самый великий дар, который Бог когда-либо преподносил Самому Себе.

Таким образом, из Ничего выпрыгнуло Все. Это было духовное событие, которое, кстати, соответствует тому, что ученые называют Большим Взрывом.

По мере того как все элементы набирали скорость, было создано время – ведь то, что было здесь, становилось там, и период, который требовался, чтобы попасть отсюда туда, можно было измерить».

Далее говориться: «Мой божественный замысел в разделении Меня Самого заключался в том, чтобы создать самодостаточные части Себя так, чтобы Я мог познать Самого Себя на опыте. Есть только один способ, позволяющий Создателю познать Себя на опыте как Создателя, и это – создавать. Итак, Я наделил каждую из бесчисленных частей Меня (всех Моих духовных детей) такой же силой создавать, какой обладаю и Я Сам как целое».

«Моя цель в создании вас, Моего духовного потомства, была в том, чтобы Я мог познать Себя Самого как Бога. У Меня не было никакого другого способа сделать это, - только через вас. Таким образом, можно сказать, что Моя цель для вас – это чтобы вы познали себя как Меня».

Здесь мы видим цельную картину происхождения души, и хотя она (картина) не является научной, я, все же признаю ее, так как еще не встречал более простого и качественного описания данного процесса. Если ученые возьмутся объяснять это явление, то получатся тысячи книг, по тысяче страниц в каждой. В данной работе я буду считать, что происхождение души мы выявили, ибо другого, научного объяснения нет, а если и есть, то оно не уместится в курсовую работу. Что касается дальнейшего становления человека, как комплексного существа, находящегося в биологической оболочке, то вполне возможна как эволюция, так и пришествие из других планет. Это уже не столь важно, коль скоро мы определились с происхождением первичного элемента структуры человека.

На сегодняшний день с инструментами, находящимися в распоряжении человека, ответ на вопрос о его происхождении, как души, так и тела необходимо, на мой взгляд, искать с другого конца. Нам не доступны знания о прошлом, а если и доступны, то мы не сможем по ним проследить данный путь, такое возможно, лишь при исследовании процессов и стадий происходящих после смерти биологического тела человека. Такая позиция базируется на том, что здесь мы изучаем живое явление, а не мертвые скелеты и слепки, и имеем непосредственный контакт с творением здесь и сейчас.

Как указывалось выше, такие исследования успешно ведутся, но не настолько, чтобы можно было говорить о них как, например, об исследованиях в области психологии. Эта ниша знаний не так быстро заполняется, как хотелось бы, по неизвестным мне причинам. Более того, знания, как таковые есть и в достаточном объеме. Достаточном для того, чтобы не сомневаться в достоверности фактов по этому вопросу, но они не имеют структуры и поэтому не выделены в отдельную науку «о процессах и стадиях, происходящих, после биологической смерти человека», как, например существующая наука «о развитии и становлении общества». Похоже, изучать общество и индивида, живущего в теле, более необходимо, чем вне тела и помощь душе, исходя из этого, оказывается только в рамках его биологического существования. Такой феномен мы можем наблюдать в ориентации социальной работы, границы которой представлены биологическим существованием и в структуре, которой, даже хоспис предоставляет свои услуги только до «порога». Но это уже другая тема для новой курсовой работы.

Заключение

Определив понятие человек, рассмотрев различные подходы к решению такой проблемы, как его происхождение, можно сделать следующие выводы:

Человек – это многогранное существо и даже самое широкое определение не даст нам представления о том – что такое человек.

Проблемой происхождения жизни в целом и человека в частности занимаются как наука, так и религия. В то же время внутри них существуют различные взгляды на это явление. Не смотря на это можно выделить несколько больших групп, которые имеют ряд разногласий, к ним относятся: креационисты, эволюционисты и космисты. Последних в данном случае можно исключить, так как если мы из космоса, то мы все равно должны были быть или сотворены, или произойти в процессе эволюции. Таким образом, у нас остаются две большие группы, которые не могут прийти к каким либо компромиссам, относительно темы спора.

Мастер зажег спичку и протянул
к ученику с вопросом:
«Откуда взялся огонь»?
Тот быстро задул спичку и ответил:
«Скажи мне, куда он ушел
и я скажу тебе, откуда он появился».

Вот в чем вопрос.

Для философии проблема происхождения человека (антропогенеза) неразрывно связана с определением его сущности, которая эмпирически не обнаружима.

Сущность – то главное, что делает человека человеком , нельзя установить на опыте. Она постулируется философом с учетом мировоззренческих установок его времени и собственными убеждениями. В зависимости от того, как определяется, «то, что делает человека человеком», решается и проблема антропогенеза, т.е. дается ответ на то, как и откуда появилось это главное.

Проблема сущности, или того, что делает человека человеком, на философском уровне, поднимается в Античности. Античные философы предлагают и первое решение этой проблемы – идеально-телесное . Для первых мыслителей, сущность человека заключена в «гармонии телесных частей» , ближе всего подобной космической гармонии. Человека делает человеком соразмерность частей его тела, более совершенная, чем у животных. И различия людей между собой видятся античным мыслителям, в первую очередь, как чисто внешние, телесные отличия. Причем, для греков, совершенство тела служило показателем духовного совершенства, что нашло отражение в лозунге – «в здоровом теле, здоровый дух». Показателем данного подхода к определению сущности человека, может служить один из аргументов противников Сократа, который, как известно, был далеко не красив, - может ли добродетельный человек иметь такой отталкивающий облик как у Сократа.

Подобный же подход – телесного определения сущности человека, мы находим в новоевропейской философии . Однако, в отличие от античности, для философов 17 – 18 веков, человек это не «гармония частей», а скорее механическое сочетание органов. Отталкиваясь от сделавшей скачек, механики и физики, Декарт, а за ним и прочие философы, определяли человека как сложный телесный механизм , отличный от тела животного многообразием потребностей, большим набором функций и произвольностью действий. Показательна в этом плане работа врача, физиолога и философа Ламетри – «Человек – машина». Соотношением элементов этого механизма и правильностью их функционирования объяснялись и эмоциональные состояния, потребности, деятельность человека.

Большинство современных антропологов так же подчеркивают важность телесной организации человека . Так, развитие прямохождения, и связанные с ней изменения позвоночного столба и формы кисти, указывают как первопричину формирования абстрактного мышления. Изменение формы черепа и гортани – как начало формирования второй сигнальной системы. То есть, на вопрос, что делает человека человеком, многие ученые, не так однозначно, как их предшественники в Античности и Новом времени, но все же, указывают на организацию тела человека.

С позиции телесного определения сущности человека вопрос о происхождении человека решается как эволюция его тела и мозга. Именно в этом случае он приобретает форму вопроса, центрального для антропологии – «Когда? Из-за чего? и Каким образом? Началась, протекала и завершилась эволюция человека». В этом аспекте обсуждается проблема «недостающего звена» между человеком и его животным предком, обсуждаются различные природные и неприродные факторы эволюции.

Второе решение вопроса «Что делает человека человеком?» заключается в выделении его психических и интеллектуальных характеристик – души и духа . Этот подход, наметившийся в поздней Античности, в полной мере разрабатывается в эпоху Возрождения . Для мыслителей этого периода, отличительной чертой человека являются его творческие способности, способность создавать и воспринимать прекрасное . На этой базе мыслители Ренессанса отказывались признать человечность всех людей. С их позиции, лишь немногие из человеческих индивидов, могут назваться людьми, все прочие, лишенные творческого потенциала, являются лишь материалом для людей. Как же возникает эта эстетическая человечность? Двояко. Заложенная в «избранных» людей свыше, она должна еще быть развита самим человеком. Вообще, можно сказать, что проблема антропогенеза здесь решается субъективистски – человек делает себя сам.

Французскими Просветителями (Вольтер, Руссо, Дидро) сущность человека виделась в его мышлении, причем, рациональном, логическом мышлении. Соответственно, очеловечивание всех людей трактовалось как их «просвещение» - обучение, воспитание, приобщение к культуре.

В эпоху Романтизма (Байрон, Шлегель, Гете) специфическая человечность виделась в эмоциональности, способности к переживанию и сопереживанию .

Третий подход к определению сущности человека и решению проблемы антропогенеза представлен религиозной философией, и наиболее разработан был в Средневековье. Определяя человека как образ и подобие Божие, мыслители связывали появление человека с актом божественного творения.

Четвертый подход к определению сущности человека представлен такими мыслителями как Аристотель, Гоббс, Гельвеций, Маркс изаключается в подчеркивании общественного характера жизни человека. Сторонники данного подхода считают, что человека делает человеком жизнь с другими людьми. Труд и общение определяют развитие человеческого сознания. С этой позиции происхождение человека связывается с культуро- и социо- генезом. Соответственно, вопрос не в том , когда и из-за чего человек стал собой, а в том, как происходил этот процесс .

Антропогенез

Процесс происхождения человека, называемый антропогенезом, и процесс происхождения общества , именуемый в науке социогенезом, на деле представляли собой единое явление в истории нашей планеты. Другими словами, процессы формирования человека и социума шил в тесной взаимосвязи. Формирование человека, проявлявшееся прежде всего в развитии способностей к сознанию и речи, было тесно взаимосвязано с возникновением новых и усложнением имеющихся общественных форм организации жизни индивидов и правил их взаимоотношений. Индивидуальное сознание как феномен психической жизни субъекта формировалось параллельно с сознанием коллективным как феноменом социальной психики, проявления которой разделяются всеми членами общества.

Замечание 1

Среди основных концепций антропосоциогенеза обычно выделяют естественно-материалистические, креационистские и уфологические.

• Первые теории исходят из идеи об эволюционном происхождении человека, согласно которой человек есть результат закономерной эволюции животного мира (Ч. Дарвин). Среди факторов формирования человека и общества в данных теориях наибольшее внимание уделяется труду (Ф. Энгельс).
• Креационизм (от лат. Creationis творение) исходит из идеи сотворения мира и человека высшим абсолютом - Богом. Данный подход характерен для большинства религий.
• Наиболее экзотическими представляются нам уфологические концепции, согласно которым человек был занесен на землю внеземными цивилизациями.

Уникальность бытия человека

Формирование человека и общества знаменовало собой отделение человека от природы, которое некоторые философы называют «трагическим разрывом», поскольку получив сознание, человек столкнулся с проблемой осмысления собственной жизни и смерти, поиска духовных оснований собственного существования. Его жизнь, в отличие от животного состояния, стала сопряжена с необходимостью совершать выборы и нести за них ответственность. С другой стороны, сознание – это величайший дар, благодаря которому человек освоил природный мир и достиг физического и материального комфорта. Немецкий философ И. Кант утверждал, что в мире природы человек не свободен, так как подчиняется природной необходимости. В царстве же морали, то есть в обществе, человек может проявлять свободу, выбирая между подчиненностью природной необходимости или соблюдению моральных норм и идеалов.

Замечание 2

В социальной философии в XIX веке сформировалось натуралистическое направление, представители которого (наиболее известный Г. Спенсер) распространяли естественнонаучные законы на анализ общества и процессов, в нем происходящих. Крайним вариантом подобного рассмотрения общества был социал-дарвинизм, постулировавший идею о господстве в обществе закона конкурентной борьбы и выживания сильнейшего. Стоит отметить, что данная теория была немаловажным элементом фашистской идеологии.

Но все же общество и природа – это два качественно различных вида реальности. но общество отличается от природы прежде всего тем, что в нем нет столь жесткой определенности и причинно-следственной зависимости (детерминизма). Социуму присущ скорее индетерминизм (отсутствие изначальной определенности, нелинейность, альтернативность и многовариантность развития), что обусловлено прежде всего спецификой основного субъекта социальной жизни – человека, который наделен сознанием и свободой выбора. Поведение человека зачастую непредсказуемо, человек противоречив и неоднозначен. Хорошо эту идею выразил отечественный писатель и философ Ф.М. Достоевский, демонстрируя через художественные образы своих романов, что в человеке сочетаются и добро, и зло, и что абсолютно добрых или абсолютно злых людей не бывает.

Однако общество тесным образом связано с природой, что проявляется прежде всего в том, что развитие общества шло по мере преобразования природы, ее освоения и формирования на этой основе культуры, то есть совокупности всех материальных и духовных достижений человечества. Таким образом, общество развивалось и развивается за счет использования природных ресурсов.