Загадки человеческой психики: Люди не хотят убивать людей.

30.09.2019

Причины войны

Как правило, истинные причины войны всегда скрыты. Важность представляет лишь повод.

Главная причина возникновения всех войн – стремление определенных политических сил применить вооруженную борьбу, чтобы достичь различные внутри- и внешнеполитические цели.

— материальные;

— человеческие;

— информационные и другие.

Именно они толкают определенные силы на ведение войны.

Война с точки зрения психологии

С точки зрения психологии человеку по природе свойственна определенная агрессия. Она подпитывается проекцией и сублимацией, когда человек переводит свое недовольство в ненависть и предубеждения к другим идеологиям, нациям, религиям и . Согласно этой теории, государство образует и сохраняет в местном обществе определенный порядок, то же время оно может создавать базу для агрессии в виде войны.

Если война – это неотъемлемая часть человеческой натуры, как утверждают многие психологические теории, то изжить ее полностью не получится.

Почему люди воюют? Гипотезы

1. Воин = мужчина

Некоторые эволюционные психологи заявляют, что воинственные и сильные мужчины чаще других имели доступ к ресурсам и женщинам. Именно ради спаривания создавались союзы, планировались набеги и тому подобное. Воинственные коалиции ложились в основу создания государства.

2. Месть хищникам

Чтобы выжить, древнему человеку нужно было охотится. Для этого он создавал оружие и совершенствовал его. На смену животным со временем пришли люди, ведь проще отобрать добычу, чем долго и упорно охотиться на нее.

Именно поэтому война является примером не врожденного, а усвоенного поведения.

3. Перенаселение

Война, согласно идее Томаса Мальтуса, является результатом роста населения при ограниченном доступе к ресурсам. Данная идея и сегодня пользуется популярностью.

4. Юный задор

Считается, что зарождение жестокости, в том числе войны, является следствием роста доли молодых людей, которые лишены возможности проявлять себя на мирном поприще. Однако, если не удается перенаправить их энергию вовне, то они способны передраться между собой и могут нести вред всему обществу.

5. Стадное чувство

У общества в кризисное время включается инстинкт самосохранения. Люди отбрасывают всякую рациональность. Инакомыслие подавляется. Главной ценностью становится сплоченность рядов. Для многих людей, обладающих незрелой психикой, это возможность разрешить проблему своей идентичности.

6. Примитивная агрессия

Агрессия является инстинктом, который способствует выживанию. Человек в процессе развития выработал новые стратегии выживания: агрессия в особых случаях разрешается по отношению к уже назначенному врагу. Советуем почитать,

7. Обратимая социальная адаптация

Маргарет Мид, антрополог, высказала мысль, что война не является следствием нашей агрессивной натуры. Возможно, это лишь социальная адаптация и от нее можно по своей воле отказаться. Для этого нет необходимости проводить преобразования, чтобы люди стали лучше. Необходимо начать с себя.

Фото с сайта www.unian.ua

Facebook

Twitter

Сегодня каждый задавался вопросом: почему идут воевать? И в этом случае не важно по какую сторону баррикад становится мужчина с автоматом. А следующий вопрос, который идет прямым следствием из первого: почему возвращаются на фронт те, кто уже "хлебнул с лихвой" тягот военного времени.

Две жизненные истории, два человека из разных миров, две абсолютно разные судьбы. Первый, назовем его Афганец, за 50 лет. Прошел Афганскую войну, Чечню, везде воевал наемником. Вернулся к мирной жизни, бизнес, семья, двое детей. Сейчас все бросил и пошел на службу ДНР.

Второй, назовем его Англичанин, за 20 лет. Учеба в Англии, перспективы успешной карьеры и все жизненные блага не за горами. Поехал Майдан, затем события в Одессе, которые прозвали "одесская Хатынь". Сейчас парень служит в Правом секторе(ПС) и воюет в горячих точках на Донбассе. После расстрела автобуса с ПС на одном из блокпостов ДНР, где погибли боевые товарищи, вернулся на гражданку, но не на долго. Сейчас Англичанин снова в рядах ПС.

Можно ли сказать, что война вызывает зависимость и почему идут воевать специально для Vgorode рассказал психолог.

Ольга Володина, психолог

Если кто-то - хоть самый именито-знаменитый в области психологии - скажет вам, что точно может назвать весь пакет причин, обусловивший камбэк наших героев на поле брани, можете смело считать его шарлатаном. Всегда в таких историях есть какие-то потаенные причины, о которых человек и сам даже почти не догадывается, а если догадывается, то догадки свои загоняет в подсознание.

Возможно, Афганцу не хватало молодости и всего того, что с ней связано эмоционально и физически, и он попытался в нее вернуться. Возможно, семейная жизнь, кажущаяся со стороны полной чашей, была треснувшей чашкой, которую без веского повода было не судьба выбросить, а война - веский для мужчины повод. Возможно, бизнес отнимал слишком много сил, и этих сил в какой-то момент стало недоставать, чтобы удерживаться на достигнутой однажды вершине без риска свергнуться с позором, который трудно пережить в полтинник... Один мой хороший знакомый, тоже прошедший Афганистан, рассказывал, что его активно звали в ополчение. Он ответил: у меня семья, бизнес, я отвечаю за то, чтобы мои сотрудники - невзирая на войну - имели работу и зарплату, а это значит, что я не могу себе позволить все это бросить и дернуть в поля с автоматом. И не дернул. Понимаете, о чем я?

Что касается Англичанина, тут тоже можно лишь догадываться о том, каковы его личностные драйверы. Если бы я могла пообщаться с Англичанином, я спросила бы его о том, насколько самостоятельно он выбирал себе "кэмбриджский" путь, не было ли скрытого или явного принуждения со стороны семьи в этом вопросе? Боюсь, что такое принуждение было. Может, он хотел поваром стать, или водителем трамвая, или мечтал путешествовать по островам и дружить с папуасами... От того, что вожделенно, на что потрачены годы мотивированного труда, чем доволен, что хочешь развивать, не уходят добровольно. Даже на войну.

Развилась ли у наших героев патологическая зависимость от войны? Развивается ли она у всех, кто воюет?

Нет. Не думаю.

Шрамы в душе у всех, кто воевал, кто был мишенью и стрелком одновременно, остаются безусловно, стопроцентно, всегда.

Все в этом деле реально упирается в мотивы, побудившие человека взяться за оружие, в причины, погнавшие его на войну.

4 причины, почему берут в руки автомат и идут на войну:

Первая причина – приказ

Когда, хочу или не хочу, но – должен. Не имею другого выхода. Воюю, чтобы выжить.

Эта история касается, в первую голову, кадровых военных, т. е. людей, прошедших жесткий отбор и спецподготовку.

Главная задача таких людей на войне – выполнить боевую задачу, выжить и, если удастся, сохранить здоровье.

В их деятельности – минимум эмоций. Работа, ничего личного (в идеале).

Да, даже в таком профессиональном мозгу может "сорвать планку".

Но: чаще нет, чем да.

Вторая причина – корысть

То есть выгода. Причем выгода материальная (куда без нее!) обычно идет рука об руку с выгодой тайной, сокровенной – психологической.

Те, кто взял в руки оружие по второй причине, реально рискуют "подсесть" на наркотик войны. Психологические факторы и коммерческая составляющая здесь сплетаются – не разделить порой. Вы же понимаете, отнять при помощи оружия на воюющей территории ("война все спишет") проще, чем заработать умом, трудом, упорством, тратя на создание бизнеса годы и годы?! Кто после рискованного, но "аккордного" заработка захочет вернуться к заводскому станку и серым будням?

Кроме того, оружие в руках и лицензия на убийство по умолчанию (alagerrecommealaguerre, таковы "правила игры") сильно меняет человека, делает его избранным в некотором смысле.

Ведь убийство – самый большой грех в любой религии, А война снимает моральное, социальное и уголовное табу на убийство, более того, возводит его в ранг подвига.

А еще, оружие в руках создает иллюзию того, что "я все могу". Легко ли будет справляться вчерашнему солдату со сложными задачами жизни, когда он, лишившись оружия, станет в общую очередь за жизненныеми благами?

Так что решайте для себя сами, легко ли будет переставить человека, взявшего по тем или иным корыстным мотивам в руки оружие на мирные рельсы,

Опыт ВОВ, Афганистана, Чечни показывает: нет.

Третья причина – вынужденная мера

Когда, если хочешь выжить, защитить близких – воюй. Стреляй. Или (хотя бы) будь к этому готов.

Здесь исход дела зависит, упрощенно говоря, от двух факторов: особенностей личности (тут много всего сложного!) и глубины и характера перенесенного стресса. Каждый отдельный случай требует отдельного прогноза.

Четвертая причина – охота

Охота в самом егерьском понимании этого слова. Мы смело можем ее опустить. Современная война, мне кажется, не рождает на своих полях "егерей". Я, во всяком случае, их не встречала.

Вот, собственно, и вся теоретическая база проблемы в ее наисхематичнейшем изложении. Она вполне позволяет "прикинуть", сколько воюющих сегодня "подсядут" на кровавый наркотик войны. Приблизительно. Исследований пока, насколько я знаю, никто не проводил.

Этим вопросом задавались сотни мыслителей и ученых на протяжении всей истории человечества, но так и не пришли к единому мнению.

Законы природы

Существует гипотеза, что война – это один из природных механизмов, регулирующих человеческую популяцию. Определенная логика в данном утверждении есть, ведь человечество давно научилось эффективно защищаться от хищников и многих других природных напастей. Следовательно, как говорил в одном из своих выступлений известный в Интернете персонаж Mr Freeman, нас становится многовато.

Перенаселение

Исходя из предыдущей теории, можно вывести следующую: в связи с тем, что население планеты с каждым годом увеличивается, а территории пригодные для жизни, запасы пищи, воды и полезных ископаемых, напротив, стремительно уменьшаются, военные конфликты становятся неизбежными.

Томас Мальтус полагал, что война - неизбежный результат роста населения в условиях ограниченного доступа к ресурсам.

Амбиции королей

К сожалению, зачастую мирное население мало что решает в политических играх «больших боссов». Таким образом, народы иногда становятся лишь пешками, удовлетворяющими манию власти к захвату новых территорий и сфер влияния на мировой арене.

Древние инстинкты

Некоторые исследователи полагают, что человек стремиться воевать из-за непобежденных животных инстинктов. То есть не потому, что ему действительно нужна данная территория или ресурс, а из-за непреодолимой тяги защищать «свое», даже если оно таковым не является.

Политика и ничего больше

Многие социологи сходятся на мысли, что корни и причины военных конфликтов не стоит искать в психологии и биологии, скорее, уверены они, это всего лишь один из политических маневров, никак не связанных с природой человека. Война в этом случае не многим отличается от прочих инструментах в политических взаимоотношениях между странами.

Дэн Рейтер писал, что войну не следует воспринимать как отказ от дипломатии, это продолжение торговых отношений другими средствами.

Истоки в религии

Если заглянуть в учебник истории, можно проследить интересную закономерность: все войны, так или иначе, связанны с религиозными предпочтениями людей. Так, например, верили, что только воин может попасть в желанную загробную жизнь. Христиане и вели войны с «неверными», желая навязать свою веру другим народам. И даже в новейшей истории мы можем увидеть манипуляцию людьми посредством давления на их религиозные чувства.

Какими бы не были реальные причины возникновения военных конфликтов, современный человек обязан понимать их последствия и стараться избегать разжигания новых войн.

Военные историки редко уделяют много места обсуждению причин возникновения войн. Но эта тема, помимо истории, изучается также и другими гуманитарными дисциплинами. Дебаты о происхождении войны и мира на протяжении нескольких последних сотен лет разворачивались в основном вокруг одного-единственного вопроса. Выглядит он так: является ли война результатом присущего человеческой природе инстинкта хищничества или следствием принципов, усвоенных в процессе воспитания?

Социал-дарвинизм и его критика

Базовые представления по обоим вариантам ответа восходят к концепциям философов Нового времени – англичанина Т. Гоббса и француза Ж. Ж. Руссо. В соответствии с концепцией Гоббса, война является результатом присущей человеку природной агрессивности, которая преодолевается в результате заключения общественного договора. Согласно идеям Руссо, человек по своей природе добр, война и агрессия являются поздним изобретением и возникают лишь с появлением современной цивилизации. Эти представления сохраняли своё значение ещё во второй половине XIX в.

Современный этап этих дебатов начался в 1859 г. с публикации работы Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора». В ней жизнь на Земле была представлена как конкурентный процесс, в котором выживали наиболее приспособленные особи. Концепция социал-дарвинизма, получившая самое широкое распространение на рубеже XIX–XX вв., рассматривала войну как продолжение естественной конкуренции, которую мы наблюдаем в живой природе.

Группа шимпанзе патрулирует территорию

Критики этого направления отмечали, что война является коллективным процессом, в котором друг против друга действуют отдельные группы и общности, в то время как в природе этот процесс идёт на уровне отдельных индивидов. Причём наиболее жестокая конкуренция разворачивалась среди ближайших соседей, которые занимали одну экологическую нишу, ели одну пищу и претендовали на одних и тех же самок. Так что сходство здесь могло быть чисто внешнее.

С другой стороны, если следовать логике культурных антропологов второй половины ХХ в., видевших в войне только плохую привычку и результат неподходящей системы воспитания, непонятно, почему эта привычка столь плохо поддаётся исправлению. Война по-прежнему является характерным элементом современной жизни, и этот печальный факт стимулирует новые исследования проблемы её происхождения.

На сегодняшний день основные результаты в этой сфере принесло развитие этологического подхода. Согласно ему, различные образцы человеческой деятельности, включая агрессию, рассматриваются как генетически обусловленные программы. Каждая из этих программ возникла и развилась на определённом этапе эволюции, поскольку способствовала успешному разрешению таких разнообразных проблем, как поиск и распределение пищи, сексуальное поведение, коммуникация или реакция на угрозу.

Особенность этологического подхода в сравнении с более ранними направлениями состоит в том, что здесь человеческое поведение рассматривается не как результат раз и навсегда заложенного инстинкта, а как своего рода предрасположенность, которая в зависимости от той или иной ситуации может реализовываться или нет. Этот подход отчасти позволяет объяснить ту вариативность воинственного поведения, которую мы наблюдаем в природе и в истории.

Этологический подход

С точки зрения этологии война является коалиционной внутривидовой агрессией, которая связана с организованными и зачастую смертельными конфликтами между двумя группами одного итого же вида. Её не следует отождествлять ни с агрессией как таковой, которая имеет сугубо индивидуальное измерение и повсеместно присутствует в животном мире, ни с хищничеством, направленным против представителей другого вида. Война, хотя и является традиционно мужским занятием, всё же не должна отождествляться с такой деятельностью, как соперничество из-за самок, которое по определению является индивидуальным поведением. Подлинная коалиционная агрессия очень редко встречается в мире животных. Как особая форма поведения она развилась только у двух групп животных: у муравьёв и у приматов.

Согласно теории Дарвина, естественный отбор поощряет поведенческие стратегии, усиливающие выживание определённого набора генов, который передаётся от одного поколения потомков общего предка другому. Это условие накладывает естественное ограничение на размер социальной группы, поскольку с каждым новым поколением этот набор будет изменяться всё сильнее. Однако насекомым удалось сломать это ограничение и создать родственные группы огромных размеров.

В тропическом муравейнике живет до 20 млн насекомых, при этом все они являются родными братьями и сестрами. Муравьиная колония ведёт себя как единый организм. Муравьи сражаются с соседними сообществами за территорию, продовольствие и рабов. Часто их войны заканчиваются поголовным истреблением одного из противников. Аналогии с человеческим поведением здесь очевидны. Но у людей формы обществ, напоминающие муравейник – с многочисленным постоянным, компактно проживающим населением, строго организованным по территориальному принципу, – возникли сравнительно поздно, лишь с появлением первых аграрных цивилизаций около 5 000 лет назад.

И даже после этого становление и развитие цивилизованных сообществ происходило чрезвычайно медленными темпами и сопровождалось центробежными процессами, мало напоминающими жёсткую солидарность муравьёв. Соответственно, расширение наших знаний о насекомых, прежде всего о муравьях, всё же не в состоянии объяснить происхождение коалиционной агрессии на наиболее ранних стадиях развития человека.

Война у приматов

Человекообразные обезьяны, такие как гориллы и шимпанзе, являются ближайшими родственниками человека. При этом на протяжении длительного времени результаты их наблюдения практически никак не использовались для объяснения происхождения коалиционной агрессии у людей. Тому было две причины.

Во-первых, они рассматривались как чрезвычайно миролюбивые животные, живущие в гармонии с природой и с самими собой. В таких отношениях просто не было места конфликту, который выходил бы за рамки традиционного соперничества самцов из-за самок или пищи. Во-вторых, человекообразных обезьян считали строгими вегетарианцами, употребляющими в пищу лишь зелень и фрукты, в то время как предки людей являлись специализированными охотниками на крупную дичь.

Шимпанзе поедают убитую обезьяну - красноголового колобуса

Только в 1970-х гг. было доказано, что шимпанзе гораздо более всядны, чем считалось раньше. Оказалось, что кроме плодов они иногда едят птиц и пойманных ими мелких животных, в том числе, других обезьян. Также выяснилось, что они активно конфликтуют друг с другом и, что самое поразительное, осуществляют групповые набеги на территории, занимаемые соседними группами.

В этой деятельности, по словам одного из исследователей, просматривается что-то устрашающе человеческое. Участниками набегов являются только мужские особи, хотя самки шимпанзе активно принимают участие в охоте и внутригрупповых конфликтах. Эти группы молодых самцов выдвигаются на приграничную территорию и патрулируют периметр своих владений. Обнаружив присутствие единичных чужих особей, как правило, также самцов, шимпанзе начинают их преследовать, демонстрируя при этом достаточно высокий уровень коллективного взаимодействия. Загнав жертву в угол, они набрасываются на неё и разрывают на части.

Результаты этих наблюдений показались исследователям настолько невероятными, что в академической среде разгорелась целая дискуссия относительно возможности шимпанзе убивать себе подобных. Противники этой точки зрения настаивали на том, что эти беспрецедентные формы поведения являлись результатом искусственно созданной ситуации в заповеднике Гомбе-Стрим. Они утверждали, что подкармливание шимпанзе бананами повлекло обострение конкуренции и борьбы за ресурсы между ними.

Однако последующие наблюдения, целенаправленно проводившиеся в 18 сообществах шимпанзе и 4 сообществах бонобо, всё же подтвердили способность шимпанзе убивать своих сородичей в природной среде. Также было доказано, что такие формы поведения не являются результатом человеческого присутствия и отмечались среди прочего там, где воздействие человека на среду обитания шимпанзе было минимальным или вовсе отсутствовало.

Исследователи зафиксировали 152 убийства (58 непосредственно наблюдавшихся, 41 определённое по останкам и 53 предполагаемых). Было отмечено, что коллективная агрессия у шимпанзе является сознательным актом, в 66% случаев направленным против чужих особей. Наконец, речь идёт именно о групповом действии, когда силы нападающих и жертв не равны (в среднем наблюдалось соотношение сил 8:1), так что риск убийц в этом случае был минимален.

Это исследование также способствовало разрушению ещё одного мифа о человекообразных обезьянах, а именно о якобы лишённых агрессивности бонобо. Оказалось, что бонобо, так же как и их более крупные родственники, способны проявлять агрессию, в том числе и в её летальных формах.

Почему же они воюют?

Антропологи в процессе исследования выделили три фактора, которые объединяют шимпанзе с предками людей и которые, потенциально, ответственны за появление коалиционной агрессии в обоих случаях. Во-первых, шимпанзе, как и люди, являются одним из немногих видов приматов, у которых самцы после взросления остаются в своей натальной группе, а самки оказываются вынуждены её покидать. Соответственно, ядро группы у шимпанзе образуется родственными друг другу самцами, а самки приходят со стороны. У большинства других приматов ситуация обстоит прямо противоположным образом.

Во-вторых, шимпанзе – умеренные многоженцы. Они живут в ранговом обществе, в котором самцы обычно конкурируют друг с другом из-за самок, но в то же время борьбы не на жизнь, а на смерть среди них нет. Иногда доминанты стремятся ограничивать доступ к самкам для низкоранговых особей. Иногда шимпанзе образуют пары в течение длительного времени.

В-третьих, у шимпанзе слабо выражен половой диморфизм. Самцы приблизительно на четверть крупнее самок, примерно так же, как у людей. Гориллы и орангутанги, в отличие от шимпанзе, являются ярко выраженными многоженцами. У этих видов человекообразных между самцами ведется жестокая борьба за самок, которые меньше их практически вдвое. Более крупные размеры и большие клыки отдельных самцов горилл являются серьёзным преимуществом в борьбе с соперником. Победитель монополизирует за собой всех самок в группе, изгоняя проигравшего соперника за её пределы. У шимпанзе нет такого внутривидового полиморфизма и преимущества над соперниками. Поэтому им, как и людям, легче кооперироваться друг с другом в пределах своей группы, чтобы конкурировать с самцами других групп, защищая от их посягательств на свою территорию и своих самок.

Важно также то, что человекообразные обезьяны, и особенно шимпанзе, наделены достаточно сложным мозгом. Он даёт им возможность проявлять эмпатию, понимать смысл действий других животных, приписывая им определённые намерения. Эти способности делают возможным с их стороны настоящее коллективное действие в подобном человеческому смысле.

Группа шимпанзе убивает чужака

Важнейшей предпосылкой последнего является наличие способностей адекватно воспринимать намерения других, трезво оценивать их возможности и планировать долговременные стратегии взаимодействия. Есть и другие виды обезьян, у которых, как у шимпанзе, самцы координируют действия друг с другом. Однако без соответствующих качеств мозга они не способны поддерживать подобное взаимодействие на протяжении длительного срока.

Большая часть того, что сегодня известно о шимпанзе, актуально также в отношении наших с ними общих предков, существовавших примерно 6 млн лет назад. Вероятно, это были довольно развитые и умные приматы, жившие в закрытом, устойчивом сообществе, с высокими возможностями для мужского коалиционного поведения.

На протяжении двух последних десятилетий был опубликован целый ряд больших работ, доказывающих, что чувство альтруизма, лежащее в основании способности людей создавать устойчивые коалиции, закладывалось в тесной связи с развитием парохиализма. Иначе говоря, ненависть к чужому является оборотной стороной любви к своим, а воинственность является неизбежным спутником дружелюбия. В свете полученных приматологами данных можно полагать, что некое подобие парохиализма присутствует и у шимпанзе, последний общий предок с людьми которых жил всего 6 млн лет назад.

Литература

Казанков А. А. Агрессия в архаических обществах / А. А. Казанков. – М.: Институт Африки РАН, 2002. – 208 с.
Марков А. Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. М.: Corpus, 2012. 496 с.
Шнирельман В. А. У истоков войны и мира. Война и мир в ранней истории человечества / В. А. Шнирельман. – М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. – c. 9–176.
Dawson D. The First Armies / D. Dawson. – London, 2001. – 124p.
Wilson M. L., Wrangham, R. W. Intergroup relations in chimpanzees. // Annual Review of Anthropology 2003, vol. 32, p.363–392.
Wilson M. L. et al. Lethal aggression in Pan is better explained by adaptive strategies than human impacts // Nature 2014, vol.513, p.413–419.

Почему люди воюют? Наступят ли долгожданные мир и покой, или все же наша цивилизация сама себя уничтожит?

Почему рекой текут наемники и добровольцы в Сирию? Им не важно, за кого воевать, лишь бы скорее в бой. Почему сирийские боевики все больше стремятся дестабилизировать ситуацию во всем регионе? Человечество воюет с начала своей истории, именно с этого времени конфликты на Земле постоянны, не было ни дня без войны, хотя бы в одной точке планеты, но кипит сражение.

В последнее время ученые находят все больше свидетельств того, что мы не первые, кто живет на этой планете. Античные историки много писали о погибшей Атлантиде и Лемурии. Находка легендарной Трои Шлиманом показывает, что древним грекам можно верить. Но если эти великие цивилизации действительно существовали, то что же с ними случилось? Как они погибли?

И камней в древних городах показывает, что они были уничтожены в результате ядерной бомбардировки. Время стирает многие следы и с неохотой раскрывает свои секреты. Ответить на вопрос "почему люди воюют", поможет лишь глубокое изучение нашего доисторического прошлого.

Каждый народ готов к войне, ему лишь нужен яркий, харизматичный предводитель. монголов и татар покорили развитые Русь, Хорезм и Китай, их кони прошагали тысячи километров по восточной Европе, хотя буквально незадолго перед этим монгольские племена воевали только друг с другом, стремясь захватить власть. Чингисхан поставил всех под свое знамя, это был мудрый человек, который знал, что сила в единстве. И небольшое, безнадежно отставшее в своем развитии племя стало господствовать на большей части Евразийского континента. Яркие лидеры способны повести народ за собой даже в самое пекло.

Но почему люди воюют? Почему их стремление уничтожать себе подобных растет с каждой минутой? Природа заложила в нас базовые инстинкты, "отключение" которых невозможно. Они помогают человеку выжить в самых Но главными были, есть и остаются лишь три из них - это самосохранение, стремление размножаться и стремление к превосходству. Если сидящие в глубине каждого сознания инстинкты потревожить, то человек начинает стремиться достигнуть цели, несмотря ни на что. Яркие личности, такие как Ленин или Гитлер, способны были завести толпы людей своими лозунгами. Именно такие люди творили историю. Конечно, их действия привели к войне. Но та, в свою очередь, тоже является мощнейшим двигателем прогресса. Война толкает страну не только в пучину хаоса и разорения - она заставляет правительство вкладывать средства в развитие оборонного комплекса, что, со своей стороны, положительно сказывается и на общем научном развитии страны. Возможно, что война - это своего рода кровопускание на огромном теле цивилизации-гиганта. А возможно, это единственный способ дальнейшего выживания всей цивилизации. растет, и уже сложно поручиться, что всем будет достаточно ресурсов. Уже сейчас треть земного шара страдает от голода. Кто же сможет быть уверенным, что не придет к власти очередной безумный политик, который объявит войну всему миру?

Война - это страшнейшее бедствие на земле. Какова же история первой войны? Стремление одного человека доминировать над другим заложено в нас с самого рождения, вот почему люди воюют. В древние времена свою силу и правоту можно было доказать лишь в бою. Со временем стремление к превосходству начало отражаться в масштабах сначала поселений, потом в их объединениях, а в XX веке уже в глобальном мировом конфликте, во время которого было использовано Первая война началась сразу же после встречи на одной поляне двух древних мужчин, двух отцов семейств, которые одновременно облюбовали одну и ту же площадку для жилья.