Как мы уже отмечали, если общество есть «органическое» целое, то и история общества должна быть расчленена на стадии, этапы, которые проходит в своём развитии всякое «органическое» целое.

1.Начало процесса исторического развития общества , то есть образование исторических предпосылок общества, образование социального в недрах биологического, вообще природного. На этой стадии появляются предпосылки возникновения общества, но самого общества ещё нет.

2. Первоначальное возникновение общества . Сюда мы относим первобытнообщинный строй.

3. Формирование общества . Идёт процесс преобразования возникшим обществом унаследованной природной основы. Формирование общества включает в себя все классово-антагонистические формации.

4. Зрелость общества . Процесс преобразования унаследованной природной основы (имеются в виду земные условия, «земное лоно» истории) завершён. Природная основа в существенно преобразованном виде включена в качестве момента в процесс развития общества. Зрелое общество – коммунистическая формация.

Таковы стадии, этапы восходящего развития общества как «органического» целого. Первые три стадии мы относим к становлению человеческого общества.

В связи с тем, что мы рассматриваем логику всей истории, к становлению человеческого общества мы относим не только становление человека как биологического вида, но и становление человечества в общественном отношении.

На стадии образования исторических предпосылок общества безраздельно господствуют природные закономерности. Источник развития тут следует искать в развитии природы. На стадии первоначального возникновения общества образуется и начинает действовать принципиально новый – социальный – источник развития. Ведущим, главным фактором развития с возникновением человека как нового биологического вида становится социальный , а не природный фактор. Правда, природный фактор, природная основа, только начинает преобразовываться новым процессом. На стадии формирования общества продолжается преобразование природной основы, однако в той или иной степени природная основа всё же остается не преобразованной. И, значит, социальное, хотя оно и есть главный, ведущий фактор развития,ещё не господствует в том смысле, что не до конца преобразован унаследованный процесс – природная основа.

На стадии зрелости общества социальный фактор становится не только ведущим , но и непосредственно господствующим .

Итак,на первой стадии источник развития находится в природе , на второй стадии возникает социальный источник развития, он сразу же оказывается ведущим. Благодаря возникновению этого принципиально нового фактора и как его проявление образуется взаимодействие между ним и природным фактором. Господствует взаимодействие социального и природного факторов при главенстве социального. На третьей стадии возникший социальный фактор продолжает быть ведущим, главным . На четвертой стадии социальный фактор полностью подчиняет себе природный фактор, и только на этой стадии он безраздельно господствует , а значит, только теперь безраздельно господствуют самодвижение, саморазвитие общества, взаимодействие людей как самоцель, развитие сущности человека как самоцель . Здесь речь идет о «земном» существовании человечества. Но уже на последней стадии формирования создаются предпосылки к «космическому» существованию человечества, к космической цивилизации и к новому витку взаимодействия человечества с природой.

Первоначальное возникновение общества.

Характерная черта животного отношения к окружающей среде (Форма II) – в основном подвижный образ жизни, передвижение тела при помощи специальных органов передвижения в поисках благоприятных условий среды (прежде всего в поисках пищи и защиты от нападения). Животные главным образом приспосабливаются к окружающей среде, но вместе с тем имеет место и более развитое обратное воздействие на среду. При преимущественно непосредственной связи с окружающей средой растение тоже обратно воздействует на среду: тем, что потребляет одни вещества и выделяет другие. Животные сохраняют в преобразованном виде такое обратное воздействие на среду, но характерным для них обратным воздействием является воздействие уже самим перемещением (например, вытаптывание растений) и «вырыванием» предмета добычи из его среды, перемещением добычи. Тем не менее решающим, определяющим воздействием в отношении животных и среды остается воздействие среды на живой организм. Обратное воздействие играет подчиненную роль. Активное, обратное воздействие животных на среду развивается.

Стадия первоначального возникновения человеческого общества начинается тогда, когда случайное , неустойчивое употребление предметов природы в качестве средств воздействия на другие предметы природы постепенно становится необходимым , устойчивым (Форма IV). Чем чаще, устойчивее становится употребление предметов природы для воздействия на другие предметы природы, тем устойчивее становятся форма и материал средств воздействия, тем больше дифференцируются средства воздействия соответственно своему материалу, природе предмета, на который происходит воздействие, и тому, ради чего осуществляется воздействие (ради удовлетворения той или иной потребности). Труд из инстинктообразного превращается в собственно человеческий труд со всеми его компонентами (целью, средствами, предметами, процессом, результатом, субъектом труда).

Труд и производство.

Хронологически возникновение труда как общественного процесса преобразования природы произошло, судя по раскопкам стоянок древних людей, не позже чем два-три миллиона лет назад в эпоху начала палеолита (древнекаменный век).

Необходимость употребления средств воздействия (каменных орудий труда) закрепляется в создании, производстве этих самых средств. Нередко говорят: «Труд создал человека». Это утверждение – на первый взгляд – не вполне точно, ибо может создаться впечатление, что сначала образовался труд, а потом человек. Между тем возникновение человека шло именно в процессе возникновения труда .

Вследствие самой природы передних, а затем верхних конечностей воздействие на предметы природы могло быть главным образом механическим. Из предметов природы, чаще всего встречающихся и данных природой в готовом виде, наиболее пригодным для механического воздействия на другие предметы природы был камень. Ручная механическая обработка камня, превращающая его в средство воздействия, проходит ряд этапов.

От стадии начала человеческой истории ведёт своё происхождение такой способ поддержания существования, как добыча. На первых этапах стадии первоначального возникновения истории непосредственно господствует не производство, а добыча, ибо это общество охотников, рыболовов, собирателей.

По мере того как ручная механическая обработка камня достигает совершенства и в основном исчерпывает свои возможности, то есть по мере перехода к неолиту (новый каменный век, берущий своё начало около двенадцати тысяч лет назад), происходит в конце концов и такое совершенствование добычи, которое ведёт к исчерпанию возможности добычи. Ведь возможности добычи определяются данным природой в готовом виде количеством и качеством животных и биологических потребностей человека. Чем более совершенными становятся средства добычи, тем в большей степени исчерпывается природная «кладовая», возникает и растёт необходимость воздействия на саму эту «кладовую» природы. И это воздействие реализуется переходом к скотоводству и земледелию, то есть к господству уже не присваивающего , а производящего хозяйства, к господству не добычи , а производства . С переходом к неолиту осуществляется и переход к первому этапу скотоводства и земледелия, к раннему этапу производящего хозяйства .

Добыча при помощи произведенных средств воздействия более сложна (требует более сложной подготовки и организации, вызывает усложнение самого процесса добычи…), более эффективна, чем добыча без таких средств. Её образование обусловливает рост устойчивости стада, согласованности действий членов стада, ведет к тому, что все более настоятельной становится необходимость в исключении конфликтов внутри стада . Наиболее частым источником конфликтов является борьба за удовлетворение полового инстинкта . По мере роста устойчивости стада устанавливается запрет членам стада вступать в половые связи друг с другом . Образуется род . Помимо увеличения роли производства средств воздействия и совершенствования, усложнения добычи , осуществляющейся при помощи этих средств, их влияния на рост устойчивости стада и на исключение половых связей внутри стада имеет смысл признать и роль естественного отбора в происхождении рода. Запреты вступления в половые связи внутри стада (экзогамия), становящегося родом , есть то или иное осознание необходимости исключения этих связей. Осознание – продукт возникновения социальных (в широком смысле слова) отношений . При помощи естественного отбора объяснить возникновение упомянутых запретов нельзя . Но отсюда еще не следует, что неосознаваемый естественный отбор не содействовал образованию рода тем, что вел к вырождению и гибели тех стад, в которых имели место внутристадные половые связи (агамия).

Род окончательно возникает тогда, когда полностью исключаются половые связи внутри стада и становятся регулярными, устойчивыми половые связи между членами разных родов. Видимо, два этих процесса были не вполне тождественны .

При возможности регулярных, периодических встреч разных стад (родов), а тем более при постоянном обитании в зоне доступности их по отношению друг к другу половые партнёры вполне могли проживать каждый в своем стаде, превращавшемся в род, не переходя в род половых партнеров. Если же встречи сообществ были – в силу обстоятельств проживания – нерегулярны , затруднительны , то в таких условиях возникала необходимость перехода лиц мужского или женского пола в род своих половых партнёров .

Наиболее вероятным, видимо, было все же возобладание в конце концов тенденции переселения в род своего (своих) полового партнера (партнеров).

Во-первых, потому что связи разных стад в период превращения стада в род в общем и целом скорее всего были довольно затруднительными, нерегулярными.

Во-вторых, обуздываемый инстинкт вряд ли мог достаточно устойчиво быть обуздан, если он вместе с тем достаточно регулярно не удовлетворялся в соответствии со своей природой.

Возобладание в конце концов переселения в род своего (своих) полового партнёра (партнёров) обусловливалось, по нашему мнению, не только характером хозяйствования, но и природными условиями проживания сообществ, и необходимостью достаточно регулярного удовлетворения полового инстинкта в соответствии с его природой.

Члены рода , вместе с лицами, переселявшимися в род из других родов , образуют общину , отличную от рода. Если род живет обособленно , то община и род представляют собой непосредственное тождество , они не различаются между собой.

И агамия, и экзогамия сами по себе еще не исключают борьбу за половых партнёров, пусть и находящихся вне рода. Достаточно устойчивое исключение конфликтов такого рода достигается, по нашему мнению, в том случае, когда образуется более или менее устойчивое парное партнёрство, парная семья .

Способ производства и природа человека.

Как добыча , так и стадные связи наследуются из животного мира , и то и другое в конце концов преобразуются возникающим производством . На ранних этапах первоначального возникновения человеческого общества производство уже существует и играет ведущую роль в развитии, однако непосредственно господствует добыча, а производство ей подчинено . На позднем этапе стадий первоначального возникновения человеческого общества, когда эта стадия созревает , господство переходит к производству – таковы сообщества ранних скотоводов и земледельцев .

Возвращаясь к утверждению «Труд создал человека», подчеркнём, что становление человека, образование ядра его природы происходило в процессе образования труда , то есть целенаправленных действий по преобразованию природы. Цель этих действий – получение предметов потребления при помощи изготовленных орудий труда. Неразвитость этих орудий в ту эпоху заставляла трудиться всю общину от мала до велика.

Труд с зарождения человечества носил ярко выраженный общественный, коллективный характер. То же можно сказать и о производственных отношениях, как о естественно возникших коллективных связях. Когда необходимый труд на себя был неотделим (для каждого человека) от необходимого труда на всю общину.

Определяющим фактором для формирования человеческой природы стал труд по изготовлению кремниевых, а затем и костяных орудий труда. Усложнившееся производство этих первых средств труда требовало длительного периода обучения каждого нового работника . А процесс обучения сам становился сложным трудовым процессом и уже сам требовал формирования сложных методов такого обучения . Так около 200 тысяч лет назад возник Homo Sapiens – человек разумный. Человек , способный объяснить сложные задачи и своим коллегам по совместному труду, и подрастающему поколению, используя при этом не только язык жестов, но и человеческую речь . Человек, детёныши которого обрели детство . У других млекопитающих, включая приматов и первых людей, детёныши достигали половой зрелости, то есть становились взрослыми особями, через один-три года после рождения. У человека разумного детство и отрочество длились уже более полутора десятка лет, в течение которых они обучались не только сложному труду, но и коллективистским производственным отношениям.

Именно такой сложный совместный коллективный труд , требующий длительного обучения , и сформировал человека, как существо социальное , изначально коллективистское ; как существо, с одной стороны, нуждающееся в поддержке других членов общины, а с другой стороны, сознающего, что благо его общины есть и его благо, что гибель его общины есть и его гибель . Поэтому сознательное, свободное от всякого принуждения творение добра для других стало сутью человеческой природы.

Поэтому когда мы говорим о сути человеческой природы, мы говорим не столько о человеке разумном, сколько о человеке человечном . Становление человека человечного длилось два-три миллиона лет и в основном уже состоялось к началу неолита, когда от добычи человек стал постепенно переходить к раннему скотоводству и земледелию.

Однако диалектика человеческой природы такова, что потребность сознательного творения добра возникла исторически естественно , как результат естественно возникших коллективистских производственных отношений , и эта потребность не была результатом внутреннего убеждения человека. То есть человечность человека была стихийной , так как не была результатом внутренней духовной работы, не была результатом внутреннего убеждения . Человечность была естественным, но стихийным продуктом эволюции вида . И эта внутренняя человеческая потребность творить добро в полной мере осуществима лишь в естественных для неё условиях – в обстановке коллективной работы . В первобытном обществе такая обстановка была результатом естественно сложившихся производственных отношений .

Поэтому человек изначально стал социальным животным , поскольку – как и у животных – мы находим,

«…что всё ещё существует огромное несоответствие между поставленными себе целями и достигнутыми результатами, что продолжают преобладать непредвиденные последствия, что неконтролируемые силы гораздо могущественнее, чем силы, приводимые в движение планомерно. И это не может быть иначе до тех пор, пока самая существенная историческая деятельность людей, та деятельность, которая подняла их от животного состояния до человеческого, которая образует материальную основу всех прочих видов их деятельности, – производство, направленное на удовлетворение жизненных потребностей людей, то есть в наше время общественное производство, – особенно подчинена слепой игре не входивших в их намерения воздействий неконтролируемых сил и пока желаемая цель осуществляется здесь лишь в виде исключения, гораздо же чаще осуществляются прямо противоположные ей результаты…»

(Ф. Энгельс. Диалектика природы).

И как показала история развития общества, врождённая человечность, в силу стихийности, неосознанности своего возникновения, также подвержена слепой игре сил, неуправляемых и неконтролируемых человеком.

Скотоводство и земледелие при своём развитии выводят общество за рамки , обусловливают разложение первобытной общины и переход к рабовладению.

С переходом к раннему скотоводству и раннему земледелию начинает создаваться возможность образования продукта, превышающего необходимый жизненный минимум. До перехода к господству производства человеческий род, по сути дела, боролся за биологическое выживание.Обеспечение биологических потребностей колебалось вокруг жизненно необходимого минимума , тяготело к нему.

Раннее скотоводство и раннее земледелие уже создают возможности для превышения жизненно необходимого минимума, однако эти возможности ещё не развиты. С дальнейшим развитием скотоводства и земледелия появляется устойчивое производство продуктов, превышающее жизненно необходимый минимум, но не позволяющее достигнуть жизненно необходимого оптимума (последний не достигается также и во всех классово-антагонистических обществах). Создаются возможности для присвоения частью общества продукции, превышающей жизненно необходимый минимум. Начинается борьба между людьми за прибавочный продукт . Если до этого человек коллективно, сообща, по-братски боролся с внешними силами, то теперь вопреки врождённому коллективизму начинается борьба внутри коллектива с другими членами этого коллектива.

Логика истории такова, что развитие производительных сил в первобытнообщинном обществе порождает новые производственные отношения, отрицающие естественно сложившийся общинный уклад , а вместе с этим начинается подавление естественно сложившейся человеческой природы . Борьба между людьми за прибавочный продукт приводит к накоплению богатств в частных руках. Образуется моногамная семья , отличающаяся от парной семьи тем, что существенной связью членов этой семьи служит хозяйственная связь.

На стадии первоначального возникновения общества социальное и биологическое находятся в отношении конкретного тождества, то есть тождества с различием . Производительные силы, производственные отношения, способ производства в сообществах людей, которые живут главным образом добычей, уже возникли, играют ведущую роль в развитии, но непосредственно не господствуют, непосредственно, в повседневной практике господствует добыча– способ обеспечения, хотя и модифицированный производством, но тем не менее унаследованный от животного мира.

Человек в этом своём отношении к природе и к другим людям уже отделился от природы и вместе с тем остаётся ещё в общем тождественным с ней. Переход к раннему скотоводству и раннему земледелию есть переход к господству в жизни общества производства , способа производства . Но раннее скотоводство и раннее земледелие скорее только открывают возможности для господства способа производства в жизни общества, нежели реализуют их: по продуктивности раннее скотоводство и раннее земледелие ещё не превышают развитую добычу устойчиво , только главным образом создаются возможности для устойчивого превышения жизненно необходимого минимума.

Для всей стадии первоначального возникновения человеческого общества характерна борьба человеческого рода за биологическое выживание,лишь в конце стадии эта борьба устойчиво клонится к победе человеческого рода . Кроме того, примитивные скотоводство и земледелие есть в основном воздействие человека на природные условия природного , биологического порождения выращиваемых им животных и растений, на создание благоприятных природных условий их функционирования. Причём это воздействие людей, в общем, по своему характеру аналогично благоприятному воздействию на животные и растения девственной природы (сравни, например, полив путём запруд и весеннее наводнение). Если имеет место воздействие непосредственно на само животное и растение, то оно осуществляется главным образом путём отбора (аналогично действию естественного отбора ). Следовательно, производство тут имеет характер воздействия на внешние условия тех процессов, совершение которых и даёт продукт, служащий средством к жизни. А значит, способ производства остаётся внешним по отношению к этим процессам, существенно не преобразует их , не проникает внутрь этих процессов.

Стадные отношения есть природные, биологические связи. Возникновение производства (думается, наряду с действием естественного отбора) ведёт к их превращению в род.

Но, во-первых, стадные связи с образованием рода совсем не исчезают. Так, если судить по стадам приматов и примитивным отношениям, сохраняющимся и в довольно развитых человеческих обществах, стадо животных предков человека было иерархическим.

В иерархическом стаде лучшую пищу потребляет вожак, затем детёныши, а также самки и самцы, близкие к вожаку. Вожаком становится наиболее агрессивная особь, в случае оспаривания её места в стаде, вступающая в борьбу за него. Вожак может быть свергнут в любое время другой особью. Вместе с тем вожак выполняет функции, полезные стаду в целом: охраняет его, выносит главную тяжесть в борьбе с внешним нападением и т. д. Положение вожака в стаде неустойчиво, соотношение сил в стаде может меняться, члены стада могут распадаться на группы и т. п.

Сохранение внутри рода остатков стадных отношений сыграло немаловажную роль в период возникновения и развития частной собственности.

Во-вторых, род есть преобразование стада путём исключения половых связей внутри рода , а переселение членов других родов в данный род непосредственно означало возможность регулярного удовлетворения полового инстинкта (что в то время с необходимостью было и процессом размножения ). В роде и родовой общине непосредственно на первом плане были обуздание полового инстинкта, исключение половых связей внутри рода и обеспечение регулярных половых связей с членами других родов. Социальный фактор действовал на характер половых связей, связей по размножению. Но непосредственно господствовали именно определенного характера половые связи, связи по размножению, то есть биологические связи.

На стадии первоначального возникновения человеческого общества социальное уже возникло, выступило его отличие от биологического, но непосредственно преобладает ещё тождество социального с биологическим.

С окончательным установлением рода образуется и община, как отличная от рода и как такая, в которой род представлял собой «ядро» родовой общины.

Родовая община – первая историческая форма общности . Мы не имеем возможности разбирать здесь разные формы общины и их эволюцию из-за ограниченности объёма нашего курса. Скажем только в общем виде: всякая община представляет собой ту или иную форму естественно возникшей общности. Тем самым не отрицается роль социального в образовании и функционировании общины, но подчёркивается тот факт, что общину в любой её форме отличает та или иная степень нерасчленённости (в единстве с расчленённостью) природного и социального . Так, например, в родовой общине имеет место незавершённость отчленения социального от половых связей, от связей по размножению. В территориальной общине существенным признаком являются общность и различие по территории , в земледельческой общине общность определяется тем или иным общим отношением к земле, то есть главным образом отношением к природно данному, а не к произведенному средству производства.

Таким образом, говоря о естественно возникшей общности, мы не имели в виду чисто природную общность , речь шла о такой общности, в которой социальное не вполне отделилось от природного , не вполне преобразовало его , в которой непосредственно на первый план выступает природная обусловленность . Например, зависимость сообщества от использования такого естественно возникшего средства производства, как земля, есть естественно определенная зависимость.

Что дальше?

В следующей лекции мы начнём изучение стадии формирования общества, к которой относятся рабовладельческое, феодальное и капиталистическое общества.

Литература

1. Ф. Энгельс. Диалектика природы,
2. Ф. Энгельс. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека,
3. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг,
4. В.А. Вазюлин. Логика истории. Вопросы теории и методологии,
5. Э. Фромм. Вклад Маркса в познание человека,
6. Лекция первая. «Устарел ли марксизм? (Часть I)»,
7. Лекция вторая. «Зачем коммунистам нужна диалектика?»,
8. Лекция третья. «Диалектическое познание общества. Начало: простейшее отношение общества»,
9. Лекция четвёртая. «Переход от простейшего отношения общества к сущности общества. Диалектика труда»,
10. Лекция пятая. «Сущность общества. Общественный способ производства»,
11. Лекция шестая. «Явление и действительность общества. Общественное сознание (Часть I)»,
12. Лекция седьмая. «Явление и действительность общества. Общественное сознание (Часть II)»,
13. Лекция восьмая. «Надстройка общества и его материальный базис».
14. Лекция девятая. «Человек как личность».
15. Лекция десятая. «Логика истории»

§ 5. Историческое развитие структуры общества

Историческое расщепление социальной и политической сфер. Историческое развитие формаций проявляется и в расщеплении социальной и политической жизни.

Первая фаза этого процесса - это развитие влияния политико-управленческой системы на конституирование социальных общностей вообще. Ясно, что в условиях первобытного синкретизма такого конституирующего воздействия вообще не было. Рабство в этом отношении значительно более интересно. Здесь политико-управленческая система проводит непреодолимую грань между членами официального общества, с одной стороны, и рабами, стоящими за пределами всяких общественных прав, - с другой. Свободные, объединенные в официальное общество и находящиеся за его пределами - вот демаркационная линия, закрепленная политико-управленческими институтами рабовладельческого общества.

В феодальном обществе политическая надстройка уже не делит людей на членов общества и стоящих вне этого общества. Она, если можно так выразиться, всех вбирает в себя, ликвидировав вообще институт стоящих за пределами официальной жизни. Вместе с тем, вобрав все социальные группы в себя, политико-юридическая система феодализма разделяет их по разным ступеням общественного статуса, жестко закрепляя это различие .

1 «Старое гражданское общество, - писал К. Маркс о феодальном обществе, - непосредственно имело политический характер, т.е. элементы гражданской жизни - например, собственность, семья, способ труда - были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословии и корпораций» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 1. С. 403).

В капиталистическом же обществе официальное вмешательство политико-надстроечных институтов в социальные дифференциации исчерпывается. Здесь, с одной стороны, все социальные общности юридически складываются и функционируют именно как общности, независимо от политике-юридических установлений, с другой - сами эти политические формы выступают юридически нейтральными по отношению к любой из этих общностей, признавая их юридическую равноправность.

Теперь рассмотрим этот процесс применительно к различным общностям. Начнем с эксплуататорских классов.

В рабовладельческом обществе зачастую статус рабовладения отождествлялся с принадлежностью к определенному политико-управленческому механизму, который иногда выступал в виде общинного устройства. В данном случае уже сам факт принадлежности того или иного субъекта к политико-управленческой общине, независимо от того, какое он занимал в ней положение, превращал его в рабовладельца, давал право пользоваться продуктами труда рабов .

2 К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Граждане государства лишь сообща владеют своими работающими рабами и уже в силу этого увязаны формой общинной собственности. Это - совместная частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту естественно возникшую форму ассоциации" (Там же. Т. 53. С. 21-22).

В феодальном обществе эта сращенность господствующего класса с политико-надстроечными институтами сохраняется, но существенно изменяется. Здесь уже первостепенно важен не сам факт включенности в эти институты, ибо теперь в орбите действия этих институтов не народонаселение, а место, занимаемое в политико-юридической иерархии. Господствующие классы и отличаются тем, что они занимают высшие, привилегированные места в сословно-феодальной структуре. Указанное обстоятельство объясняет сами принципы выделения класса феодалов, принципы их дифференциации. Так, феодалы не делятся на сельскохозяйственные, промышленные, торговые, сельские, городские и т.д. отряды и подразделения. Структура данного класса зиждется на совсем иных основаниях: это структура самой политико-управленческой системы. Разные отряды феодалов находятся на различных ступеньках иерархической лестницы. Какова структура этой лестницы, таковы и подразделения феодалов.

В капиталистическом обществе преодолевается сращенность господствующего класса - буржуазии - с политическими институтами. Проявляется это во многом. Во-первых, в том, что политико-управленческий механизм уже не выступает фактором, юридически конституирующим буржуазию; она складывается, развивается, функционирует независимо от того, санкционирует или нет ее бытие политическая система. Во-вторых, в том, что структура господствующего класса в целом, его дифференциация на определенные группы детерминируется не иерархией политико-административной власти с ее многочисленными подразделениями, а совсем иными основаниями. Эти основания - либо области приложения капитала (промышленность, сельское хозяйство, торговля и т.д.), либо формы его функционирования, извлечения прибыли (производство, игра на бирже, использование процентов и т.д.).

Исторически меняются также и формы связи политико-управленческих институтов и трудящихся, эксплуатируемых классов. Причем изменения эти прослеживаются по различным параметрам.

Один из них - наличие самого юридического признания трудящихся классов со стороны политических институтов и характер этого признания.

Так, в рабовладельческом обществе рабы вообще не признавались членами официального общества, они находились за пределами всяких официальных прав. В феодальном обществе политические институты санкционировали существование основного трудящегося класса - крестьянства - в качестве составной части официальной структуры общества. Правда, это признание связывалось с наделением трудящихся самым низким социальным статусом. И наконец, при капитализме трудящиеся классы признаются юридически равноправными.

Другой параметр связи трудящихся масс с политическими институтами характеризуется мерой вмешательства этих институтов в само конституирование данных классов.

Так, в рабовладельческом обществе государство не только юридически определяло положение рабов, но и авторитетом своих законов закрепляло это положение. Держать незыблемой пропасть, отделяющую рабов от свободных, не дать рабам переступить через нее - вот важнейшая функция рабовладельческого государства. В феодальном обществе политико-юридическая надстройка также декретировала низший правовой статус крестьянства. Вместе с тем природа этого декретирования меняется, крестьянство наделяется минимумом определенных юридических прав. И наконец, в капиталистическом обществе государство никак официально не декретирует трудящиеся классы. Их складывание, структурирование, функционирование осуществляются по собственным законам социального движения, никак не связанного с официальными установлениями.

К сожалению, мало еще изучена история взаимосвязей политических институтов и социально-этнических общностей. На наш взгляд, расщепление этих общностей и государственных институтов не является столь зримым, как в истории классов. В какой-то мере этот феномен объясним. Дело в том, что по своему характеру, по своей универсальности что ли, социально-этнические общности - народности, нации - стоят ближе к таким всеохватывающим политическим институтам, как государство. Поэтому механизм конкретного функционирования социально-этнических общностей тесно переплетается с механизмом функционирования государственных структур.

Тем не менее общий взгляд на историю этих взаимосвязей также позволяет высказать предположение о возрастающем расщеплении социально-этнических общностей и политических институтов. Это, в частности, проявляется в том, что если на этапе рабовладения и феодализма метаморфозы политических институтов вообще могли прервать становление народностей или кардинально изменить его направление , то при капитализме национальная консолидация уже не зависит в такой степени от политических институтов. Эти институты могут либо ускорить развитие нации, либо замедлить его, но прервать, повернуть его в совершенно ином направлении они уже не в силах.

1 Например, феодальная раздробленность средневековой Италии замедлила темпы складывания итальянской народности, а распад Киевском Руси прервал процесс складывания единой древнерусской народности и открыл путь конституированию трех народностей: русской (великорусской), украинской и белорусской.

Таким образом, исторический процесс расщепления социальных и политических процессов является всеобщим, захватывая эволюцию всех социальных общностей.

Итак, история развития формаций свидетельствует об определенной динамике взаимосвязей социальной и политической сфер. Если для рабовладения и феодализма характерна сращенность, переплетенность социальной и политической эволюции общества, то при капитализме все более проявляется их расщепление.

Как нам представляется, указанная тенденция позволяет высказать общие суждения об эволюции основных сфер общественной жизни. Опыт истории свидетельствует, что синкретизм первобытного общества отнюдь не сразу сменился полным набором основных сфер, достаточно реальным развитием каждой из них. На наш взгляд, в докапиталистических формациях явственно обнаружилась дифференциация общества к двум своеобразным полюсам: материально-производственная и политико-духовная деятельность. Социальная же сфера, думается, в это время достаточно олределенно о себе как об отдельной самостоятельной сфере не заявила; одни ее компоненты по своей структуре, тенденциям развития и т.д. тяготели к материально-производственной сфере - это трудящиеся классы, другие - к политико-управленческой области - классы господствующие. И лишь в период капитализма произошло зримое размежевание материально-производственной, социальной и политической сфер. Что же касается сферы духовной, то, на наш взгляд, в период капитализма, особенно в эпоху империализма, лишь началось ее конституирование; вероятнее всего, этот процесс и сегодня еще не завершен.

Таким образом, дифференциация основных сфер общественной жизни - это не одноразовый исторический акт, а длительный исторический процесс. На каждом этапе этого процесса происходят преобразования, какие-то сферы развиваются и углубляются, какие-то сворачиваются и сливаются с другими. И нет никаких оснований полагать, что когда-либо этот процесс будет исчерпан.

Историческое развитие причинно-следственных связей сфер общественной жизни. Постановка вопроса о развитии причинности в отношениях сфер не беспочвенна. Она обретает реальный смысл, если мы учтем, что, скажем, причинное воздействие материально-производственной сферы может с различной степенью наглядности проявляться во всей конкретности жизни той или иной формации. Здесь перед нами приоткрывается одно из измерений, которое, к сожалению, нечасто привлекает внимание. Речь идет о том, что сама причинность в отношениях сфер обшественной жизни может по-разному проявляться, воплощаться во всем богатстве общественных явлений, может носить или более явный, или более скрытый характер. В этом отношении, видимо, следует изучить прежде всего, как развивается материально-производственная сфера именно как причина. Здесь вскрывается весьма интересная историческая перспектива. Так, рабовладение и феодализм характеризовались тем, что многие существенные причины связи сфер общественной жизни носили скрытый, завуалированный характер. Более того, на поверхности общественной жизни, в мире общественных явлений докапиталистических формаций доминировали такие связи и отношения, которые, по-видимому, противоречили сущностным причинным связям сфер. В их числе можно назвать особую роль отношений личной зависимости, внеэкономического принуждения в механизме экономической жизни. Эта личная зависимость, внеэкономическое принуждение как бы скрывали экономическую сущность отношений. Они давали повод думать, что не экономические связи суть причина отношений людей, а, напротив, эти отношения - причина экономических связей.

Еще сложнее обстояло дело с определением действительного отношения социальной и политической сфер общества. Ведь не случайно, что сама социальная дифференциация общества в докапиталистических формациях находилась под сильным воздействием политических институтов, надстроечных механизмов. Так, существование рабов как определенной общности, находящейся за пределами официального общества, не являлось само собой, но конституировалось именно политико-государственной системой, которая очертила круг людей, включенных в официальное общество. Сословная дифференциация в феодальном обществе также узаконивалась, закреплялась политическими институтами. Не случайно исследователи отмечали большую роль государства в складывании донаииональных общностей, народностей в частности. На этой исторической почве может возникнуть мнение о том, что причинные зависимости социальной и политической сфер как бы меняются местами, что именно политическая сфера суть причина социальных делений. Ясно, что мнение такое ошибочно, но почва для него действительно имеется.

Таким образом, рабовладельческая и феодальная формации характеризовались тем, что причинные связи сфер общественной жизни отнюдь не раскрывались в своем действительном значении. Здесь не было ясности и простоты детерминационных зависимостей. Напротив, запутанность, неясность, смазанность этих зависимостей характеризовали докапиталистические формации.

В период же капитализма наглядно проявилась определяющая, детерминирующая роль материального производства в жизни общества.

Эта роль проявилась, в частности, в том, что раскрылись именно экономические причины возникновения классов. «Если на первый взгляд, - писал Ф. Энгельс, - происхождение крупного, некогда феодального землевладения могло еще быть приписано, по крайней мере в первую очередь, политическим причинам, насильственному захвату, то по отношению к буржуазии и пролетариату это было уже немыслимо. Слишком очевидно было, что происхождение и развитие этих двух больших классов определялось чисто экономическими причинами» (выделено мной. - В.Б.).

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 308-309.

Более отчетливо раскрылась и зависимость политической сферы от социальной. Ф. Энгельс писал: «Со времени введения крупной промышленности, то есть по крайней мере со времени европейского мира 1815 г., в Англии ни для кого уже не было тайной, что центром всей политической борьбы в этой стране явились стремления к господству двух классов: землевладельческой аристократии, с одной стороны, и буржуазии - с другой. Во Франции тот же самый факт дошел до сознания вместе с возвращением Бурбонов» .

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 30S. 2 Там же.

В свою очередь развитие этих связей сфер придало новый характер и отношениям духовной сферы со всеми остальными.

Итак, утверждение капиталистической формации раскрыло, обнаружило, развило основные причинные связи сфер. С развитием этих связей, с их более наглядным проявлением создались социальные условия и для теоретического познания общества, его основных детерминант. Раскрывая сам процесс появления материалистического понимания истории, Ф. Энгельс пишет с полнейшей определенностью: «...если во все предшествующие периоды исследование этих движущих причин истории было почти невозможно из-за того, что связи этих причин с их следствиями были запутаны и скрыты, то в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец, возможным» (выделено мной. - В. Б.). Но что значило это познание связей «причин» и «следствий» в обществе, ограничивалось ли оно познанием специфики капитализма? Нет, конечно. Дело заключается в том, что на основе раскрытия причинных связей сфер при капитализме открывается путь к познанию всеобщей общественной их сущности. С этой точки зрения познание причинных связей сфер при капитализме имеет и ретроспективное и перспективное значения.

Познание сущности отношений сфер общественной жизни при капитализме позволило по-новому взглянуть на историю рабовладения и феодализма, по-новому оценить эти формации, их внутрисистемные соотношения.

С этих позиций открывается путь к познанию и специфических особенностей причинных связей сфер при рабовладении и феодализме как порождения, следствия конкретного уровня развития материального производства. Иначе говоря, своеобразие причинных связей до капитализма - это не альтернатива основной причинной роли материального производства, а ее своеобразное проявление, воплощение.

В рамках данной установки рационально истолковывается и особая роль политических институтов до капитализма в конституирова-нии социальных общностей. Материальное производство в тех условиях не было столь развитым, чтобы силой своих собственных импульсов вызвать к жизни, скажем, соответствующие социальные общности, обеспечить их устойчивое существование. В таких условиях оно действует как бы через «посредников», через политические институты, которые берут на себя важную социально-конституирующую функцию, силой своей политической власти оформляют социальные демаркационные линии между общностями, закрепляют сами эти общности. Стало быть, высокая активность политической сферы по отношению к социальной в конечном итоге объясняется особой ролью материального производства в тех исторически конкретных условиях. «Ясно, во всяком случае, - писал К. Маркс, - что средние века не могли жить католицизмом, а античный мир - политикой. Наоборот, тот способ, каким в эти эпохи добывались средства к жизни, объясняет, почему в одном главную роль играет политика, в другом - католицизм» .

Здесь перед нами проявление диалектики сущности и видимости. Последняя неадекватна сущности, она ее искажает. Известно, что сама видимость порождена сущностью, она «нужна» сущности, выступает формой ее выражения. В данном случае сущность именно такова, что она иначе как в форме видимости выразиться не может. Когда сущность разовьется, когда она сможет выразиться полнее, четче, она сбрасывает эту форму видимости. В этом смысле видимость, когда она есть, тоже существенна. В докапиталистических формациях особая роль политических институтов, личных зависимостей и т.д. как раз и выступает как своеобразная видимость, порожденная своей сущностью, т.е. определяющей ролью материального производства .

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 92.

2 «Натуральные отношения люлей при феодализме и is рабовладельческом обществе представляют собой иллюзию- но эта иллюзия, основывается на исторически неразвитых социальных фактах, которые поэтому скрывают ш человека, что именно он является творцом тгих социальных фактов» (Хофман Дж. Материализм и теория «праксиса». М., 1978. С. 160).

Выделение всеобщего момента причинных связей сфер в истории и вместе с тем выделение специфики связей сфер в той или иной формации позволяют представить историю классово-антагонистических формаций как единый, целостный, непрерывный процесс. Эти же моменты позволяют понять и действительное развитие единой целостной системы причинных связей сфер в истории. Система эта не разрушается с гибелью каждой формации и не воспроизводится совершенно заново в каждой новой формации. Нет, она проходит как сквозной, развивающийся момент всеобшеисторического процесса смены формаций. И направление этого процесса в рамках антагонистических формаций таково, что по мере развития общества экономические отношения как безусловно господствующие выступают все более открыто и обнаженно.

Итак, причинные связи сфер общественной жизни в антагонистических формациях выступают как целостный исторический процесс, как развивающиеся связи. И направление этого развития - от нечеткости, размытости, неразвернутости основных причинных связей к простоте, четкости, ясности определяющих материальных детерминант общественной истории .

1 См. подробнее: Барулин В.С. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982. Разд II: Причинные связи сфер общественной жизни.

Все богатство причинно-следственных связей сфер жизни общества представляет собой единство всеобщеисторического, общесоциологического и специфически исторического, специфически социологического содержания. Эта всеобщая зависимость проходит через всю историю человечества, охватывая все без исключения модификации общественных структур, формационных связей. Эта всеобщая зависимость на каждом исторически конкретном этапе общественного развития, в каждой отдельной формационной структуре, даже в каждой отдельно взятой стране в конкретных условиях ее истории существует в специфической форме, проявлении.

Отсюда следует, что всеобщее содержание причинно-следственных связей сфер общественной жизни не является чем-то самостоятельным, отдельным в обществе, в его истории. Историю, многообразие общественных структур нельзя себе представить так, что где-то в самой глубине общества сокрыто это всеобщее содержание как некий кристалл, который неизменно проходит через всю историю и которого никак не касаются все бури, метаморфозы, специфические сочетания борьбы разных сил, которые, собственно, и составляют саму историю народов, конкретную структуру общества. При таком подходе общество, его история понимаются дуалистически, где-то в его глубине живет чистое и неизменное всеобщее, а на поверхности осуществляется случайная, никаким законам не подвластная игра различных общественных сил.

На самом же деле всеобщее содержание причинно-следственных связей сфер общественной жизни есть всеобщее не потому, что оно отделено от бесконечного множества его специфических модификаций, а потому, что, существуя, проявляясь, выражаясь в каждом специфическом и никак иначе, оно выступает как его общая тенденция, как результат общего направления движения. Через бесконечное многообразие специфических модификаций оно и раскрывается именно как всеобщее. Оно, стало быть, не предпосылка истории, не его некоторая заданность, а, напротив, исторический итог, следствие истории, всего многообразия специфических модификаций. Иначе говоря, всеобщее содержание причинно-следственных связей сфер - это развивающееся всеобщее . И как таковое оно охватывает всю историю человечества, все многообразие его общественных сфер.

2 «Закономерность исторического процесса "оформляется" в ходе самого этого процесса, она как бы вырастает вместе с ростом и усложнением самого исторического процесса. Вот почему обнаружение этой общей закономерности, ее открытие стало возможным лишь в середине XIX века, когда выявились соответствующие социальные условия, когда сам исторический процесс достигает сравнительно высокого уровня развития» (Сирин А.Д. Специфика законов общества и роль в регулировании общественных процессов. Томск, 1979. С. 177-178).

Точно так же и специфическое содержание причинно-следственных связей сфер - будь то конкретное сочетание разных сфер в различных планах общества, разная мера проявления связей в конкретной истории страны - не есть нечто, исключительно принадлежащее отдельной формации, отдельной стране на конкретном историческом этапе ее развития. Нет, эта специфическая модификация всегда и везде включена в общий контекст всемирной истории, в общее богатство развития форм общественной жизнедеятельности. Поэтому это специфическое содержание всегда связано со всеобщим содержанием причинно-следственных связей сфер, выступая их эталоном, гранью, аспектом.

Рассмотренный материал о развитии в истории причинно-следственных связей сфер общественной жизни позволяет, как мы полагаем, сделать вывод и об определенной направленности исторического развития общественно-экономических формаций: конкретно это означает, что в ходе исторического развития формационных организмов при росте как отдельных органов общества, так и разнообразия связей между ними общие внутренние зависимости общества укреплялись и совершенствовались, а сами общественные организмы превращались во все более цельные и социально устойчивые. В связи с этим можно утверждать, что и сменяющие друг друга формации не являются тождественными с точки зрения своей системной развитости. Каждая из принимающих всемирно-историческую эстафету формаций представляет собой более высокую ступень системной зрелости. Этим объясняется то, что более ранние формации - в основном докапиталистические - более рыхлы, менее устойчивы, менее качественно определены (отсюда, между прочим, и трудности их теоретической диагностики), чем те, которые пришли им на смену. И этот процесс возрастающей системной зрелости формации составляет одну из важных граней всемирно-исторического процесса вообще.

История – это движение общества во времени. Динамическое единство прошлого, настоящего и будущего раскрывает историю как направленный процесс. Существует несколько подходов к определению общей направленности исторического процесса: линейный (стадиальный) и нелинейный .

Линейный подход оценивает историю как поступательное восхождение общества к более совершенным состояниям на основе преемственности накопленного опыта, знаний, а также как нисхождение общества к более простым состояниям. В рамках линейного подхода выделяют такие интерпретации истории, как регрессизм и прогрессизм . Понятие общественного прогресса отражает процесс поступательного движения общества по восходящей линии, ведущей к усложнению системно-структурной организации общества. Противоположным прогрессу является социальный регресс – процесс упрощения, деградации общества.

Наиболее развитой вариант прогрессистского подхода представлен в марксистской концепции общественно-экономических формаций . Общественно-экономическая формация представляет собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории. Закон перехода от одной формации к другой определяет специфика способа производства, на котором базируется общество, и характер его противоречий. К. Маркс определил пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, включающую социализм в качестве первого этапа. Коммунизм как общество социальной справедливости и равенства является целью исторического развития. Концепция К. Маркса стала основой формационного подхода к истории.

Э. Тоффлер выделил 3 волны в развитии общества: аграрную, индустриальную и постиндустриальную, переход к которым осуществляется посредством научно-технической революции.

Во второй половине ХIХ в. социальный и экономический кризис Западной Европы развеял претензии европоцентризма - направления в философии истории, согласно которому история Европы является идеальной моделью развития в целом. Обществознание этого времени сориентировалось не только на общее и универсальное, но и особое, неповторимое в истории. Эта сторона исторического процесса получила свое развитие в нелинейных концепциях истории, в рамках которых история предстала как множество цивилизаций, культур, а также глобальных самостоятельных циклов, состояний. Наиболее авторитетны концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, концепция локальных культур О. Шпенглера, концепция цивилизаций А. Тойнби, теория культурных суперсистем П. Сорокина.

Концепция П. Сорокина основана на представлении о трех типах фундаментальных культур в истории человечества: религиозной, промежуточной и материалистической. В культуре первого типа движение истории и ее ритм определяются взаимодействием трех воль: Божьей, бесовской и человечес­кой. В культуре третьего типа, материалистической, история развивается на основе чувственно воспринимаемой реальности, изменения которой выступают в качестве ведущего факто­ра истории. Переход от культуры одного типа к культуре дру­гого осуществляется через культуру промежуточного типа.

Линейный (формационный) и нелинейный подходы одновременно и альтернативны, и дополняют друг друга. В рамках формационного подхода история предстает как единый, закономерный, направленный к более совершенным состояниям общества процесс социодинамики. Однако в концепции К. Маркса история безальтернативна, экономически детерминирована, а поэтому упрощена и схематизирована. Нелинейные концепции социодинамики подчеркивают своеобразие, уникальность судеб различных этносов. Не отрицая повторяемости в истории, они утверждают цикличность и нелинейность ее развертывания, подчеркивают духовное, культурное единство людей. В то же время нелинейные концепции зачастую используют биологические, морфологические аналогии при оценке динамики общества; утверждают обособленность исторических судеб народов.

Основными формами социальной динамики являются эволюционные (постепенные) изменения и революционные (коренные) преобразования в обществе. Эволюционные или реформаторские социальные движения происходят в рамках устоявшегося социального порядка, опираются на совершенствование законодательства. Революционные движения охватывают широкие массы, общественные классы. Причиной революций чаще всего выступают глубокие социально-экономические противоречия, разрешение которых осуществляется путем ниспровержения общественного строя. При этом происходит изменение социальной системы, политических институтов, системы социальных ценностей и отношений.

В конце XX в. Ф. Фукуяма выдвинул представление о «конце истории» как следствии ухода с исторической арены мощных идеологий и основанных на них государств. Другие исследователи полагают, что мировая история сейчас находится в точке бифуркации, где соотношение порядка и хаоса меняется и на­ступает ситуация непредсказуемости.

Социально-историческое развитие - чрезвычайно сложный, многосторонний процесс, совершающийся на протяжении достаточно длительного исторического периода и предполагающий экономические, политико-правовые, духовно-нравственные, интеллектуальные и многие другие компоненты, которые образуют некоторую целостность.

Трудность его заключается, во-первых, в выделении собственно социального аспекта, соответствующего предмету социологии как науки, и, во-вторых, в определении самого содержания социального развития в холе исторического процесса. Обычно социологи концентрируют внимание на социально-историческом развитии того или иного социального субъекта. Таким социальным субъектом может быть личность, конкретное общество (например, российское) или группа обществ (европейские, латиноамериканские общества), социальная группа, нация, социальный институт (система образования, семья), социальная организация или какие-либо их комбинации (политические партии, народно-хозяйственные предприятия, торгово- промышленные компании). Наконец, таким субъектом могут быть определенные тенденции, касающиеся всего человечества как социального субъекта.

В социологии наибольший интерес представляет социально- историческое развитие различных обществ как достаточно целостных социальных единиц. Понятно, что оно складывается из социально-исторического развития отдельных социальных групп, классов, других общностей, организаций, институтов, культурных образцов и т. д. Вместе с тем на каждом этапе социально-исторического развития общество представляет собой некоторую целостность, для описания и анализа которой обычно используются различные понятия, которые можно объединить в две основные группы — «тип общества» и «цивилизация». Эти понятия характеризуют особые качественные состояния общества на определенных этапах его социально-исторического развития.

- это система определенных структурных единиц — социальных общностей, групп, институтов и т. д., взаимосвязанных и взаимодействующих между собой на основе некоторых общих для них социальных идеалов, ценностей, норм.

Существуют разные классификации типов обществ. Наиболее элементарная классификация — это разделение обществ на простые и сложные , предложенное еще в XIX в. Г. Спенсером. С его точки зрения, общества со временем переходят от состояния неопределенной однородности в состояние определенной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией личности, культуры и социальных связей. Сразу скажем, что такое деление достаточно условно, поскольку самое «простое» общество — это очень сложный организм, очень сложная система. Тем не менее очевидно, что общества, относящиеся к первобытнообщинному строю, значительно проще организованы, чем, например, современное развитое общество.

Одно из наиболее распространенных ныне делений общества, сформулированное в свое время еще К. А. Сен-Симоном, О. Контом, Э. Дюркгеймом и многими другими социологами, — деление на традиционное и индустриальное общество. Понятие «традиционное общество» обычно употребляют для обозначения докапиталистических стадий развития, когда общество еще не имеет развитого индустриального комплекса, основывается главным образом на сельскохозяйственной экономике, в социальном плане малоподвижно, традиционные формы жизнедеятельности и образцы поведения передаются от поколения к поколению практически в неизменном виде. Индустриальное общество является результатом широкой индустриализации, которая порождает урбанизацию, профессиональную специализацию, массовую грамотность и общее повышение образовательного уровня населения. Это общество опирается прежде всего на промышленную экономику, развитую систему производственного и социально-классового разделения труда, рыночные отношения; оно динамично, для него характерны постоянные научно-технические и технологические изобретения и нововведения, высокий уровень социальной мобильности. Тему об особенностях индустриального общества продолжим в следующем параграфе.

Немецкий социолог Ф. Теннис ввел в науку еще одно важное разграничение — между общиной (Gemeinschaft) и обществом (Gese Use haft). Община характеризуется преобладанием неформальных, личностных связей между индивидами и небольшими группами, соседями, родственниками, друзьями, господством неформальных институций — социальных норм, ценностных ориентаций, образцов поведения, которые к тому же эмоционально окрашены. Общество же основывается в решающей степени на отношениях и связях иного рода. Их принцип — рациональный обмен, осознание полезности и ценности, которыми обладает, может или будет обладать один человек для другого и которые этот другой человек обнаруживает, осознает и воспринимает. В таком обществе преобладают формальные связи и отношения, установленные законодательным образом, хотя частично сохраняются и связи и отношения, типичные для общины. Общественное развитие представляется Теннисом как процесс возрастания рациональности, институционально оформленной, а направление развития — от общины к обществу.

Отметим еще одно подразделение типов общества. Известный современный философ и социолог К. Поппер делит общества на закрытые и открытые. Первые — это авторитарные, малоподвижные социальные организмы, не допускающие политической и социальной оппозиции властям, в них отсутствует свобода слова, свобода информации. Открытое общество — это общество демократическое, динамично развивающееся, открытое нововведениям, свободе слова и критике, легко приспосабливающееся к внешним изменяющимся обстоятельствам. Открытые общества, согласно Попперу, являются более развитым, более демократичным типом социального устройства, нежели общества закрытые.

И. Валлерстайн — один из ведущих современных западных социологов — считает необходимым выделение так называемых «исторических систем». Каждая из них основывается на определенном типе разделения труда, вырабатывает разнообразные институты (экономические, политические, социокультурные), которые в конечном счете определяют реализацию базисных принципов системы, а также социализацию индивидов и групп. Можно обнаружить разнообразные виды исторических систем, утверждает Валлерстайн. Одна из них — это капиталистическая мировая экономика (так называемый модерн), существующая уже примерно 500-600 лет. Другая — Римская империя. Структуры майя в Центральной Америке представляют третью. Существует несчетное количество малых исторических систем. Реальное социальное изменение, с точки зрения Валлерстайна, происходит тогда, когда осуществляется переход от одной исторической системы к другой. Исчезновение системы определяется не действием внутренних противоречий, а неэффективностью способа ее функционирования, открывающей путь более совершенным способам. Ныне существует ряд процессов, которые «подрывают базисные структуры капиталистической мировой экономики и тем самым приближают кризисную ситуацию», «наблюдается период конца исторической системы», главная особенность которой «состоит не в накоплении капитала, а в приоритете бесконечного накопления капитала». Что произойдет дальше? Мы находимся «в пункте системной бифуркации» и даже «незначительные на первый взгляд действия групп людей здесь и там могут различным образом изменить векторы и институциональные формы системы».

Выделение различных типов обществ позволяет с разных позиций, с разных точек зрения и в разных аспектах рассматривать социально-историческое развитие как многогранный процесс со множеством признаков и показателей.

Если подытожить эти и другие суждения социологов, а также историков, экономистов, философов, то в кратком схематическом виде можно выделить следующие основные социально-исторические типы обществ:

• сообщества охотников и собирателей , существующие за счет охоты и сбора «даров природы»;
• земледельческие общества , осуществляющие обработку земли и искусственное выращивание растений;
• скотоводческие общества , основанные на разведении домашних животных;
• традиционные общества , базирующиеся главным образом на сельскохозяйственном производстве и ремесленничестве. В них возникают города, частная собственность, классы, государственная власть, письменность, торговля;
• индустриальные общества , экономика которых основывается в первую очередь на промышленном машинном производстве;
• постиндустриальные общества , идущие на смену индустриальным. В них уже, как считают многие авторы, экономической основой становится не столько производство физических товаров, сколько производство знаний, информации, а также сфера услуг.

Данная типология в целом достаточно широко принята представителями социальных и гуманитарных наук разных стран. Нередко она используется для построения более детализированных и специализированных концепций социально-исторического развития.

С помощью понятия «цивилизация» в социологии, культурологии и социальной философии также выделяют различные типы социального и культурного устройства обществ. Но если понятие «тип общества» подчеркивает прежде всего характер социальных структур, социальных отношений и связей, то понятие «цивилизация» делает акцент на социально-культурных, духовных, религиозных особенностях разных обществ. Близок к этому понятию термин «культурно-исторический тип», который обосновал российский философ и социолог XIX в. И. Я. Данилевский. Он одним из первых социальных мыслителей пытался уйти от изображения социально-исторического развития как плоского линейного процесса и полагал, что народы формируют специфические культурно-исторические типы, существенно различающиеся между собой. Главными критериями выделения типов он считал «сродство языков », политическую независимость, территориальное, психоэтнографическое, религиозное единство, формы хозяйственной деятельности и некоторые другие признаки. К числу таких типов он относил: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Каждый тип проходит стадии своего жизненного цикла — зарождения, развития, расцвета, упадка (разрушения), после чего на передний план всемирно-исторического развития выдвигается новый культурно-исторический тип. С точки зрения Данилевского, уже несколько веков происходит становление славянского типа, славянской цивилизации, которой он предсказывал большое будущее. Несмотря на ряд теоретических наивностей и политический консерватизм концепция Данилевского давала нелинейное изображение социально-исто- рического развития, предполагала наличие исторических зигзагов, отступлений и даже значительного разрушения накопленных культурных ценностей.

Идея циклического развития цивилизаций позднее была продолжена в работах немецкого философа О. Шпенглера и особенно английского историка А. Тойнбы. Каждая цивилизация, но Тойнби (а он насчитывал в истории человечества 21 цивилизацию, в том числе 13 основных), проходит замкнутый жизненный цикл — от зарождения до разложения и гибели. В настоящее время, по его мнению, можно выделить пять основных цивилизаций: китайскую, индийскую, исламскую, западную и русскую. Особое внимание он обращал на причины гибели цивилизаций. В частности, он считал, что «творческая элита», носитель жизненной силы данной культуры, в какой-то момент оказывается неспособной решать вновь возникающие социально-экономические и исторические проблемы, превращается в меньшинство, отчужденное от населения и господствующее над ним по праву сильной власти, а не авторитета. Эти процессы в конечном счете и разрушают цивилизацию.

В последние годы в отечественной социологии (и в целом в социальных и гуманитарных науках) понятие цивилизации получает все большее распространение при характеристике социально-исторического развития. Это связано прежде всего с тем, что господствовавшая в советском обществоведении марксистская концепция общественно-экономической формации все абсолютном значении была отвергнута подавляющим большинством обществоведов как излишне политизированная и упрощающая процесс социально-исторического развития. В настоящее время в отечественной научной литературе понятие цивилизации употребляется, как правило, в трех значениях:

• достаточно высокая стадия социокультурного уровня того или иного общества, следующей за варварством;
• социокультурный тип (японская, китайская, европейская, российская и другие цивилизации);
• высший современный уровень социально-экономического, технологического, культурного и политического развития (противоречия современной цивилизации).

Эволюционные типы обществ

Для лучшего понимания общества, которое нас окружает и в котором мы живем, проследим развитие обществ с самого начала их существования.

Простейшие общества получили название обществ охотников и собирателей. Здесь мужчины охотились на животных, а женщины собирали съедобные растения. Помимо этого существовало только это основное разделение груда по половому признаку. Хотя в этих группах авторитетом пользовались мужчины-охотники, женщины-собирательницы приносили группе больше съестного, возможно, 4/5 всей добываемой пищи. Главную ячейку организации представляли род и семья. Основой для большинства взаимоотношений служили родственные связи по крови или браку. Поскольку семья в этих обществах была единственным явно выраженным социальным институтом, она выполняла функции, которые в современных обществах распределены между многими специализированными институтами. Семья раздавала своим членам пищу, учила детей (особенно навыкам добычи съестного), ухаживала за больными и т.д.

Общества охотников и собирателей были невелики и насчитывали обычно 25-40 человек. Они вели кочевой образ жизни, передвигаясь с места на место по мере сокращения запасов пищи. Эти группы были, как правило, миролюбивы и делили между собой пишу, что являлось необходимым условием выживания. Однако из-за большого риска гибели пищевых запасов и соответственно голода, болезней, засухи, эпидемий смертность у этих людей была очень высокой. Почти половина из них умирала в детском возрасте.

Общество охотников и собирателей самое эгалитарное по сравнению со всеми другими обществами. Поскольку пиша, добываемая на охоте и собирательством, быстро портится, люди не могут делать запасов, поэтому никто не может стать богаче другого. Правителей нет, и многие решения принимаются сообща. В силу того что потребности охотников и собирателей невелики и они не имеют материальных накоплений, у них остается гораздо больше времени для досуга, чем у других групп.

Все люди были когда-то охотниками и собирателями, и еще несколько столетий назад общества были довольно примитивными. В настоящее время их осталось всего несколько: пигмеи в Центральной Африке, племя сан в намибийской пустыне и австралийские аборигены. Социологи Г. и Дж. Ленски отмечали, что современные общества забирают все больше земель, которые дают пропитание для таких групп. Они полагают, что немногие оставшиеся общества охотников и собирателей вскоре исчезнут.

Примерно 10-12 тысячелетий назад общества охотников и собирателей начали развиваться в двух направлениях. Очень медленно, в течение тысяч лет, некоторые группы приручали и разводили отдельные виды животных, на которых они охотились, — в основном коз, овец, крупный рогатый скот и верблюдов. Другие группы стали заниматься растениеводством. Животноводческие общества развивались в засушливых районах, где было нецелесообразно выращивать зерновые культуры. Группы, избравшие этот путь, стали кочевыми, поскольку шли за животными на новые пастбища. Огороднические общества занимались выращиванием растений, используя ручной инструмент. Не испытывая необходимости покидать районы, где им хватало продовольствия, эти группы начали устраивать постоянные поселения. Огородничество, по-видимому, впервые возникло в плодородных районах Ближнего Востока. Примитивная сельскохозяйственная техника — мотыги и палки для проделывания в земле отверстий для семян — постепенно начала появляться в Европе и Китае. Вероятно, эти способы обработки изобрели независимо друг от друга племена Центральной и Южной Америки, но они могли распространиться из одного источника благодаря взаимопроникновению культур через неизвестные нам контакты.

Одомашнивание животных и растений можно назвать первой социальной революцией. Хотя процесс одомашнивания протекал чрезвычайно медленно, он ознаменовал фундаментальный разрыв с прошлым и изменил историю человечества.

Животноводство и огородничество преобразили человеческое общество. Создав возможность довольно надежного обеспечения продовольствием, эти виды хозяйства способствовали появлению множества взаимосвязанных новшеств, которые изменили почти все аспекты человеческой жизни. Поскольку запасы продовольствия могли обеспечивать больше людей, группы стали многочисленнее. Кроме того, пиши стало больше, чем необходимо для выживания. Благодаря излишкам продовольствия группы пришли к разделению труда: не всем нужно было производить продукты питания, поэтому одни стали жрецами, а другие занялись изготовлением инструментов, оружия и т.д. Это в свою очередь стимулировало торговлю. Когда группы, жившие в основном изолированно, стали торговать друг с другом, люди начали накапливать предметы, представлявшие для них ценность, — инструменты, разнообразные продукты питания и др.

Эти перемены создали предпосылки для социального неравенства, так как теперь одни семьи (или кланы) имели в своем распоряжении больше излишков и богатства, чем другие. Когда у групп появились домашние животные, пастбища, пахотная земля, драгоценности и другие товары, за обладание ими стали вестись войны. Войны в свою очередь породили рабство, так как было очень выгодно заставлять пленников делать всю черную работу. Однако социальная стратификация была ограниченна, потому что самих излишков было немного. Так как люди передавали свое имущество потомкам, богатство концентрировалось, а власть становилась все более централизованной. Появление вождей привело к изменению форм правления.

Вторая социальная революция , гораздо более внезапная и значимая, чем первая, произошла примерно 5-6 тысячелетий назад и была связана с изобретением плуга. Это изобретение привело к возникновению общества нового типа. Новое общество — аграрное — базировалось на экстенсивном земледелии, при котором почва обрабатывалась плугом на конной тяге. Использование животных для плужной обработки почвы было чрезвычайно эффективным: обширные площади могли обрабатываться меньшим числом людей и при вспашке земли в нее возвращалось больше питательных веществ. В результате стали образовываться значительные излишки сельскохозяйственной продукции, что высвободило множество людей для непроизводственной сферы. Перемены на этом этапе истории были столь глубоки, что его иногда называют зарей цивилизации.

Промышленная революция, подобно аграрной революции, тоже была вызвана изобретением. Она началась в Британии, где в 1765 г. впервые применили паровой двигатель. Уже до этого некоторые механизмы (ветряные и водяные мельницы) использовали природную энергию, однако большинство из них нуждалось в силе человека или животного.

Новый источник энергии дал толчок к возникновению индустриального общества, которое социолог Герберт Блумер определил как общество, в котором вместо силы человека или животного используются машины, работающие на горючем.

Рассмотрим некоторые социальные перемены, вызванные индустриализацией. Этот новый способ производства был намного эффективнее всех существовавших прежде. Увеличились не только излишки продукции, но и их влияние на группы людей, а также социальное неравенство, особенно на первой стадии индустриализации. Индивиды, первыми применившие передовую технологию, накопили огромные богатства. Заняв с самого начала ведущее положение на рынках сбыта, они могли контролировать средства производства (мануфактуры, машины, инструменты) и диктовать условия труда для других людей. К. этому времени образовался избыток рабочей силы, поскольку феодальное сельское хозяйство приходило в упадок и массы селян сгонялись с земель, которые веками обрабатывали их предки. Оказавшись в городах, эти безземельные крестьяне были вынуждены работать за нищенскую плату.

Однако рабочие постепенно добивались улучшения условий труда, как и другие социальные слои. В конечном итоге владение домом, автомобилем и широким ассортиментом потребительских товаров стало обычным явлением. Социальные реформаторы не могли предвидеть, что на последующих этапах развития индустриальных обществ рабочий будет иметь высокий уровень жизни. Прогресс, связанный с индустриализацией, в некоторой степени стер признаки социального неравенства. Усиление социального равенства началось с отмены рабства; перехода от монархии к представительной политической системе, для которой характерны право на разбирательство в суде присяжных и перекрестный допрос свидетелей, избирательное право, расширение прав женщин и меньшинств и т.п. Основная тенденция развития современных передовых индустриальных обществ состоит в смещении акцента из сферы производства в сферу сервиса. Так, в США более 50 % трудоспособного населения работает в отраслях сервиса.

Есть ряд вечных вопросов, которые издавна будоражат умы. Кто мы? Откуда произошли? Куда идем? Это лишь часть проблем, с которыми сталкиваются обширные дисциплины, такие как философия.

В данной статье мы попытаемся разобраться в том, что человечество делает на Земле. Познакомимся с мнениями исследователей. Одни из них рассматривают историю как планомерное развитие, другие - как цикличный замкнутый процесс.

Философия истории

Эта дисциплина за основу изучения берет вопрос нашей роли на планете. Есть ли вообще смысл во всех событиях, которые происходят? Мы их пытаемся задокументировать, а после связать в единую систему.

Однако кто на самом деле является действующим лицом? Человек творит процесс, или события управляют людьми? Эти и многие другие проблемы пытается решить философия истории.

В процессе исследований были выделены концепции исторического развития. Далее мы обсудим их более подробно.

Интересно, что сам термин «философия истории» впервые появляется в трудах Вольтера, но разрабатывать его начал немецкий ученый Гердер.

История мира всегда интересовала человечество. Еще в античный период появились люди, пытавшиеся записать и осмыслить происходящие события. Примером может быть многотомный труд Геродота. Однако тогда еще многие вещи объяснялись «божественной» помощью.

Итак, давайте глубже вникнем в особенности развития человечества. Тем более что как таковых существует всего пара жизнеспособных версий.

Две точки зрения

Первый тип учений относится к унитарно-стадиальным. Что подразумевается под этими словами? Сторонникам этого подхода процесс видится как единый, линейный и постоянно прогрессирующий. То есть выделяются как отдельные так и все человеческое общество в целом, которое их объединяет.

Таким образом, согласно этой точке зрения, мы все проходим одинаковые этапы развития. И арабы, и китайцы, и европейцы, и бушмены. Только на данный момент находимся на разных стадиях. Но в конце концов все придут к одному состоянию развитого общества. Значит, нужно или подождать, пока остальные продвинутся по лестнице своей эволюции, или помочь им в этом.

Племя нужно защищать от посягательств на территорию, ценности. Поэтому образовался класс воинов.

Наибольшей фракцией были обычные ремесленники, земледельцы, скотоводы - низшие слои населения.

Однако в этот период люди еще использовали и труд рабов. К подобным бесправным батракам относили всех, кто попал в их число по разным причинам. Можно было попасть в долговое рабство, например. То есть не отдать деньги, а отработать. Также продавали в услужение богатым пленников из других племен.

Рабы были основной рабочей силой этого периода. Посмотрите на пирамиды в Египте или Великую китайскую стену - эти памятники были воздвигнуты именно руками рабов.

Эпоха феодализма

Но человечество развивалось, и на смену торжества науки пришел рост военной экспансии. Прослойка правителей и воинов более сильных племен, подогреваемая священниками, начала навязывать соседним народам свое мировоззрение, заодно захватывая их земли и облагая данью.

Стало выгодно взять во владение не бесправных рабов, которые могли восстать, а несколько сел с крестьянами. Они работали в поле, чтобы прокормить семью, а местный правитель обеспечивал им защиту. За это ему отдавали часть собранного урожая и выращенного скота.

Концепции исторического развития кратко описывают этот период как переход общества от ручного производства к механизированному. Эпоха феодализма в основном совпадает со средневековьем и

В эти столетия люди осваивали как внешнее пространство - открывали новые земли, так и внутреннее - исследовали свойство вещей и возможности человека. Открытие Америки, Индии, Великий Шелковый путь и прочие события характеризуют развитие человечества на этой ступени.

У феодала, владевшего землей, были наместники, которые взаимодействовали с крестьянами. Этим он освобождал свое время и мог проводить его в свое удовольствие, занимаясь охотой или военными грабежами.

Но прогресс не стоял на месте. Научная мысль шла вперед, как и социальные отношения.

Индустриальное общество

Новый этап концепции исторического развития характеризуют большей свободой, человека, по сравнению с предыдущими. Начинают возникать мысли о равенстве всех людей, о праве каждого на достойную жизнь, а не прозябание и беспросветный труд.

К тому же появляются первые механизмы, которые позволили сделать производство легче и быстрее. Теперь то, что раньше ремесленник делал неделю, можно было создать за пару часов, причем не привлекая специалиста и не платя ему денег.

На месте гильдийских цехов возникают первые фабрики и заводы. Конечно, их не сравнить с современными, но для того периода они были просто на высоте.
Современные концепции исторического развития соотносят освобождение человечества от принудительного труда с его психологическим и интеллектуальным ростом. Не зря же в это время возникают целые школы философов, исследователей естественных наук и прочих ученых, чьи идеи ценятся и сегодня.

Кто не слышал о Канте, Фрейде или Ницше? После Великой французской революции человечество заговорило не только о равенстве людей, но и о роли каждого в истории мира. Оказывается, все предыдущие достижения получены благодаря усилиям человека, а не с помощью разных божеств.

Постиндустриальный этап

Сегодня мы живем в период наибольших свершений, если смотреть на исторические ступени развития общества. Человек научился клонировать клетки, ступил на поверхность Луны, исследовал практически все уголки Земля.

Наше время дает неиссякаемый фонтан возможностей, не зря же второе название периода - информационный. Сейчас за день появляется столько новой информации, сколько раньше не было и за год. Мы уже не успеваем за этим потоком.

Также, если посмотреть на производство, то практически все делают механизмы. Человечество больше занято в сфере обслуживания и развлечения.

Таким образом, исходя из линейной концепции исторического развития, люди идут от понимания окружающей среды к знакомству со своим внутренним миром. Считается, что следующий этап будет основан на создании такого общества, которое раньше описывалось лишь в утопиях.

Итак, мы с вами рассмотрели современные концепции исторического развития. Также разобрались более глубоко в Теперь вы знаете основные гипотезы об эволюции общества от первобытнообщинного строя до наших дней.