Какие существуют теории объясняющие возникновение человека на земле? Желательно списком с указанием тех, кто выдвинул ту или иную теорию. Проблема познания в философии

Вплоть до конца XVII в. большинство европейцев полага­ли, что в природе все пребывает неизменным со дня сотворения, что все виды растений и животные поныне таковы, какими их создал Бог. Однако в XVIII в. новые научные данные заставили усомниться в этом. Люди стали находить подтверждения того, что виды растений и животных изменяются на протяжении длительных периодов времени. Этот процесс называется эволюцией.

Первые теории эволюции

Жан-Батист де Моне (1744-1829), шевалье де Ламарк, родился во Франции. Он был одиннадцатым ребенком в обедневшей аристократической семье. Ламарк прожил трудную жизнь, умер нищим слепцом, его труды забылись. В 16 лет он вступил в армию, но вскоре ушел в отставку из-за слабого здоровья. Нужда вы­нудила его работать в банке, вместо того чтобы заниматься любимым де­лом - медициной.

Королевский ботаник

В свободное время Ламарк изучал растения и приобрел в этом столь обширные познания, что в 1781 году его назначили главным ботаником французского короля. Спустя десять лет, после , Ламарка избрали профессором зоологии Музея естествен­ной истории в Париже. Здесь он выступал с лекциями, устраивал выставки. Заметив различия между окаменелостями и современными видами животных, Ламарк пришел к выводу, что виды и признаки животных и растений не неизменны, а наоборот, меняются от поколения к поколению. Этот вывод ему подсказали не только окаменелости, но и геологические свидетельства изменений ландшафта за долгие миллионы лет.

Ламарк пришел к выводу, что на протяжении жизни особенности животного могут меняться в зависимости от внешних условий. Он доказал, что эти изменения передаются по наследству. Так, шея жира­фа могла удлиниться в течение его жизни из-за того, что ему приходи­лось тянуться за листьями деревьев, и это изменение перешло к его потомству. В наши дни эта теория признана ошибочной, хотя ее использованы в по­явившейся через 50 лет теории эволюции Дарвина и Уоллеса.

Экспедиция в Южную Америку

Чарлз Дарвин (1809-1882) родился в Шрюсбери в Англии. Он был сыном врача. Окончив школу, Дарвин поехал изучать медицину в Эдинбургский университет, но вскоре разочаровался в этом предмете и, по настоянию отца, уехал в Кембриджский университет, что­бы готовиться к сану священ­ника. И хотя подготовка шла успешно, Дарвин вновь разочаровался в предстоявшей ему карьере. В то же время он увлекся ботаникой и энтомологией (наукой о насекомых). В 1831 г. профессор ботани­ки Джон Хенслоу заметил способности Дарвина и предложил ему место натуралиста в экспедиции в Южную Америку. Перед отплытием Дарвин прочел тру­ды геолога Чарлза Лайеля (см. статью « »). Они поразили молодого ученого и повлияли на его собственные взгляды.

Открытия Дарвина

Экспедиция отплыла на корабле «Бигл» и продолжалась 5 лет. За это время исследователи посетили Бразилию, Аргентину, Чили, Перу и Галапагосские острова - десять скалистых островков у побережья Эквадора в Тихом океане, на каждом из которых существует своя фауна. В этой экспедиции Дарвин собрал огромную коллекцию горных пород окаменелостей, составил гербарии и коллекцию чучел животных. Он вел подробный дневник экспедиции и впоследствии воспользовался многими материалами сделанными на Галапагосских островах, при изложении своей теории эволюции.

В октябре 1836 г. «Бигл» возвратился в Англию. Следующие 20 лет Дарвин посвятил обработке со­бранных материалов. В 1858 г. он получил рукопись Альфреда Уоллеса (1823- 1913) с очень близкими ему идеями. И хотя оба натуралис­та выступили соавторами, роль Дарвина в выдвижении новой теории гораздо значительнее. В 1859 г. Дарвин опубликовал книгу «Происхождение видов пу­тем естественного отбора», в которой изложил теорию эволюции. Книга имела огромный успех и наделала много шума, так как противоречила традиционным представлениям о возникновении жизни на Земле. Одной из самых смелых мыслей было утверждение, что эволюция продолжалась многие миллионы лет. Это противоречило учению Библии о том, что мир был создан за 6 дней и с тех пор неизменен. В наши дни большинство ученых используют модернизированный вариант теории Дарвина для объяснения изменений в живых организмах. Некоторые же отвергают его теорию по религиозным мотивам.

Естественный отбор

Дарвин открыл, что организмы борются друг с другом за пищу и среду обитания. Он заметил, что даже в пределах одного вида есть особи с особыми признаками, увеличивающими их шансы на выживание. Потомство таких особей наследует эти признаки, и они постепенно становятся общими. Особи, не имеющие этих признаков, вымирают. Так, через много поколений весь вид приобретает полезные при­знаки. Этот процесс называют естественным отбором. Посмот­рим, к примеру, как приспосабливался к изменениям среды обитания мотылек. Сперва все мотыльки имели серебристую окраску и были незаметными на ветвях деревьев. Но вот деревья потемнели от дыма - и мотыль­ки стали заметнее, их активнее поедали птицы. Выживали же мотыльки, окрашенные темнее. Эта темная окраска перешла к их потомству и впоследствии распространилась на весь вид.

Роль трудов Ч. Дарвина в создании научной эволюционной теории

К середине XIX в. возникли объективные условия для создания научной эволюционной теории. Они сводятся к следующему.

1. К этому времени в биологии накопилось много фактического материала, доказывающего способность организмов к изменениям, и была создана первая эволюционная теория.

2. Совершены все наиболее важные географические открытия, в результате чего были более или менее подробно описаны наиболее важные представители органического мира; обнаружено большое разнообразие видов животных и растений, выявлены некоторые промежуточные формы организмов.

3. Бурное развитие капитализма требовало изучения источников сырья (в том числе и биологического) и рынков сбыта, что активизировало развитие биологических исследований.

4. Достигнуты большие успехи в селекции растений и животных, что способствовало выявлению причин изменчивости и закрепления возникших признаков у организмов.

5. Интенсивная разработка полезных ископаемых позволила обнаружить кладбища доисторических животных, отпечатки древних растений и животных, что подтверждало эволюционные идеи.

Создателем основ научной эволюционной теории стал Чарльз Дарвин (1809-1882). Ее основные положения были опубликованы в 1859 г. в книге «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствующих рас в борьбе за жизнь». Ч. Дарвин продолжал работу по развитию эволюционной теории и опубликовал книги «Изменение домашних животных и культурных растений» (1868) и «Происхождение человека и половой отбор» (1871). Эволюционная теория постоянно развивается, дополняется, но ее основы были изложены в вышеназванных книгах.

Созданию теории Дарвина способствовали ситуация, сложившаяся в биологии к моменту начала научной деятельности ученого, то, что он жил в самой развитой (в тот период) капиталистической стране - Англии, возможность осуществлять путешествия (Ч. Дарвин совершил кругосветное путешествие на корабле «Бигль»), а также личные качества ученого.

При разработке научной эволюционной теории Ч. Дарвин создал свое определение «вид», выдвинул новые принципы систематизации органического мира, состоящие в нахождении родственных (генетических) связей, возникших за счет одинакового происхождения всего органического мира; дал определение эволюции как способности видов к медленному, постепенному развитию в процессе своего исторического существования. Он правильно раскрыл причину эволюции, состоящую в проявлении наследственной изменчивости, а также правильно раскрыл факторы (движущие силы) эволюции, включающие естественный отбор и борьбу за существование, через которую и реализуется естественный отбор.

Теория эволюции органического мира, разработанная в трудах Ч. Дарвина, явилась фундаментом для создания современной синтетической эволюционной теории.

Синтетическая теория эволюции органического мира - это совокупность научно обоснованных положений и принципов, объясняющих возникновение современного органического мира Земли. При разработке этой теории были использованы результаты исследований в области генетики, селекции, молекулярной биологии и других биологических наук, полученные во второй половине XIX и в течение всего XX столетия.

Карл Линней и роль его работ в становлении эволюционной теории

Человека всегда интересовало, откуда возник такой прекрасный мир животных и растений, всегда ли он был таким, как сейчас, изменяются ли организмы, существующие в природе. Глазами одного поколения трудно, а порой и невозможно обнаружить значительные изменения в окружающем мире, поэтому у человека первоначально сформировалось представление о неизменности окружающего мира, особенно мира животных (фауны) и растений (флоры).

Представления о неизменности органического мира называются метафизическими, а людей (в том числе и ученых), разделяющих эти взгляды, называют метафизиками.

Наиболее ярые метафизики, считающие, что все живое сотворено Богом и не меняется со дня сотворения, называются креационистами, а псевдоучение о божественном творении живого и его неизменности - креационизмом. Это крайне реакционное учение, оно тормозит развитие науки, мешает нормальной деятельности человека как в развитии цивилизации, так и в обычной жизни.

Креационизм был распространен в средние века, но и в настоящее время этого учения придерживаются верующие люди и церковные деятели, правда, и теперь церковь признает изменяемость живого и считает, что только душа была сотворена Богом.

По мере накопления знаний о природе, систематизации знаний было выявлено, что мир изменяем и это в дальнейшем привело к созданию и разработке эволюционной теории.

Выдающимся ученым-биологом, являвшимся метафизиком и креационистом, но своими работами подготовившим возможность разработки эволюционной теории, был шведский естествоиспытатель Карл Линней (1707-1778).

К. Линней создал самую совершенную искусственную систему органического мира. Она была искусственной потому, что в ее основу Линней положил признаки, которые часто не отражали родство между организмами (что в то время было и невозможно из-за неполноты знаний об организмах). Так, он отнес сирень и душистый колос (растения совершенно разных классов и семейств) в одну группу потому, что оба эти растения имеют по две тычинки (душистый колосок относится к классу однодольных, семейство злаковых, а сирень - к классу двудольных, семейство маслинных).

Система, предложенная К.Линнеем, была практичной, удобной. В ней применялась бинарная номенклатура, которую ввел Линней и которая используется и в настоящее время из-за своей рациональности. В данной системе высшим таксоном был класс. Растения разделялись на 24 класса, а животные - на шесть. Научным подвигом К. Линнея было включение человека в царство Животные, что во время безраздельного господства религии было далеко не безопасным для ученого. Значение системы К.Линнея для дальнейшего развития биологии состоит в следующем:

1) она создала основы для научной систематизации, так как в ней было четко видно, что между организациями существует взаимосвязь и родственные взаимоотношения;

2) эта система поставила задачу выяснения причин сходства между организмами, что явилось стимулом для изучения глубинных черт сходства и объяснения причин такого сходства.

К концу жизни К.Линней отказался от идеи неизменности видов, так как предложенная им система органического мира не укладывалась в рамки метафизических и креационных представлений.

Общая характеристика эволюционной теории, разработанной Ж. Б. Ламарком

В конце XVIII - начале XIX в. идея об изменяемости органического мира все в большей степени завоевывает умы ученых. Появляются первые эволюционные теории.

Эволюция - постепенное длительное развитие органического мира, сопровождающееся его изменением и появлением новых форм организмов.

Первую, более или менее обоснованную эволюционную теорию создал французский естествоиспытатель Жан Батист Ламарк (1744-1829). Он был видным представителем трансформизма. Трансформистами были также Ж. Бюффон (Франция), Эразм Дарвин - дед Ч. Дарвина (Англия), И. В. Гете (Германия), К. Ф. Рулье (Россия).

Трансформизм - учение об изменяемости видов различных организмов, включая животных, растения и человека.

Основы своей теории эволюции Ж. Б. Ламарк изложил в книге «Философия зоологии». Суть этой теории состоит в том, что организмы изменяются в процессе исторического существования. Изменения растений происходят под непосредственным влиянием условий среды, на животных эти условия воздействуют косвенно.

Причиной появления новых форм организмов (особенно животных) является внутреннее стремление организма к совершенству, а появившиеся изменения закрепляются за счет упражнения или неупражнения органов. Возникающие изменения наследуются организмом при последовательном воздействии условий, вызвавших эти изменения, если эти условия действуют в течение нескольких поколений.

Центральным положением эволюционной теории Ламарка является представление о видах организмов, их градации и стремлении вида перейти с низшей ступени (градации) на более высокую (отсюда и стремление к совершенству).

Примером, иллюстрирующим упражнение органов, является вытягивание шеи жирафом для доставания пищи, что приводит к ее удлинению. Если жираф не будет вытягивать шею, то она станет короче.

Факторами эволюции (по Ламарку) являются:

1) адаптация к условиям среды обитания, за счет чего возникают различные изменения в организмах;

2) наследование приобретенных признаков.

Движущие силы эволюции (по Ламарку) состоят в стремлении организмов к совершенствованию.

Основным достижением теории Ламарка явилось то, что впервые была сделана попытка доказать наличие эволюции в органическом мире в процессе исторического существования, однако ученый не сумел правильно вскрыть причины и движущие силы эволюции (на том этапе развития научной мысли это было и невозможно из-за недостатка научной ).

Аналогичные взгляды на развитие органического мира высказывал и профессор Московского университета К. Ф. Рулье. В своих теоретических положениях он пошел дальше Ж. Б. Ламарка, так как отрицал идею о стремлении организмов к совершенствованию. Но свою теорию он опубликовал позже Ламарка и не смог создать эволюционной теории в том виде, в каком ее разработал Ч. Дарвин.

Общая характеристика доказательств эволюции органического мира

Изучение организмов в течение длительного исторического времени человеческого развития показало, что организмы подвергались изменениям, находились в состоянии постоянного развития, т. е. эволюционировали. Выделяют четыре группы доказательств эволюционной теории: цитологические, палеонтологические, сравнительно-анатомические и эмбриологические. В данном подразделе рассмотрим эти доказательства в общем виде.

Общая характеристика цитологических доказательств эволюции организмов

Суть цитологических доказательств состоит в том, что практически все организмы (кроме вирусов) имеют клеточное строение. Для клеток животных и растений характерен общий план строения и общие по форме и функциям органоиды (цитоплазма, эндоплазматическая сеть, клеточный центр и т. д.). Однако клетки растений отличаются от клеток животных различным способом питания и разной приспособленностью к среде обитания по сравнению с животными.

Клетки имеют одинаковый химический и элементарный состав независимо от принадлежности к какому-либо организму, обладая специфичностью, связанной с особенностью организма.

Существование в природе промежуточного типа одноклеточных организмов - жгутиковых, сочетающих в себе признаки растительных и животных организмов (они как растения способны к фотосинтезу, а как животные - к гетеротрофному способу питания), свидетельствует о единстве происхождения животных и растений.

Обзор эмбриологических доказательств эволюции

Известно, что в индивидуальном развитии (онтогенезе) все организмы проходят стадию эмбрионального (внутриутробного - для живородящих организмов) развития. Изучение эмбрионального периода разных организмов показывает общность происхождения всех многоклеточных организмов и способность их к эволюции.

Первым эмбриологическим доказательством является то, что развитие всех (и животных, и растительных) организмов начинается с одной клетки - зиготы.

Вторым важнейшим доказательством является биогенетический закон, открытый Ф.Мюллером и Э.Геккелем, дополненный А. Н. Северцовым, А. О. Ковалевским и И. И. Шмальгаузеном. Этот закон гласит: «В эмбриональном развитии онтогенеза организмы проходят основные эмбриональные стадии филогенетического (исторического) развития вида». Так, отдельные особи вида, независимо от уровня его организации, проходят стадию зиготы, морулы, бластулы, гаструлы, трех зародышевых листков, органогенеза; более того, и у рыб, и у человека есть личиночная рыбообразная стадия и зародыш человека имеет жабры и жаберные щели (это относится к животным).

Уточнение биогенетического закона русскими учеными относится к тому, что организмы проходят основные стадии филогенетического развития, повторяя стадии, характерные для эмбрионального периода развития, а не для взрослых состояний организмов.

Сравнительно-анатомические доказательства эволюции

Эти доказательства относятся к эволюции животных и основаны на сведениях, полученных сравнительной анатомией.

Сравнительная анатомия - наука, изучающая внутреннее строение различных организмов в их сравнении друг с другом (наибольшее значение эта наука имеет для животных и человека).

В результате изучения особенностей строения хордовых было обнаружено, что эти организмы имеют двустороннюю (билатеральную) симметрию. Они имеют опорно-двигательную систему, обладающую единым, общим для всех, планом строения (сравните скелет человека и скелет ящерицы или лягушки). Это свидетельствует об общности происхождения человека, пресмыкающихся и земноводных.

У различных организмов имеются гомологичные и аналогичные органы.

Гомологичными называют органы, характеризующиеся общим планом строения, единством происхождения, но они могут иметь различное строение из-за выполнения разных функций.

Примерами гомологичных органов являются грудной плавник рыбы, передняя конечность лягушки, крыло птицы и рука человека.

Аналогичными называют те органы, которые имеют примерно одинаковое строение (внешняя форма) из-за выполнения близких функций, но обладают различным планом строения и разным происхождением.

К аналогичным органам относится роющая конечность крота и медведки (насекомого, ведущего подземный образ жизни), крыло птицы и крыло бабочки и т. д.

К сравнительно-анатомическим доказательствам относят также наличие у организмов рудиментов и атавизмов.

Рудиментами называют остаточные органы, которые не используются данными организмами. Примерами рудиментов являются аппендикс (слепой отросток кишки), копчиковые позвонки и т. д. Рудиментами являются остатки тех органов, которые когда-то были необходимы, а на данном этапе филогенеза потеряли свое значение.

Атавизмы - признаки, ранее присущие и характерные для данного организма, но на данном этапе эволюции утратившие свое значение для большинства особей, но проявившиеся у данной конкретной особи в ее онтогенезе. К атавизмам относится хвостатость некоторых людей, полимастия человека (многососковость), чрезмерное развитие волосяного покрова. Суеверные люди придают хвостатости и повышенному развитию волосяного покрова некоторый религиозный смысл, считают таких людей близкими к дьяволу, а в средние века их даже сжигали на костре.

Палеонтологические доказательства эволюции

Палеонтология - наука об органическом мире прошедших геологических эпох, т. е. об организмах, когда-то живших на Земле, а ныне вымерших. В палеонтологии выделяют палеозоологию и палеоботанику.

Палеозоология изучает остатки ископаемых животных, а палеоботаника - остатки ископаемых растений.

Палеонтология прямо доказывает, что органический мир Земли в разные геологические эпохи был различен, он изменялся и развивался от примитивных форм организмов к более высокоорганизованным формам.

Палеонтологические исследования позволяют установить историю развития разных форм организмов на Земле, выявить родственные (генетические) связи между отдельными организмами, что способствует созданию естественной системы органического мира Земли.

В заключение можно сделать вывод о том, что кратко рассмотренные явления доказывают, что органический мир Земли находится в состоянии постоянного медленного постепенного развития, т. е. эволюции, при этом развитие шло и идет от простого к сложному.

Роль наследственности и изменчивости в эволюции органического мира

Важнейшими факторами эволюции являются изменчивость и наследственность. Роль наследственности в эволюции состоит в передаче признаков, в том числе и возникших в онтогенезе от родителей к потомкам.

Изменчивость организмов приводит к появлению особей, имеющих разный уровень отличий друг от друга. Всякое ли изменение, возникшее в онтогенезе, наследуется? Вероятно, нет. Модификационные изменения, не затрагивающие генома, не наследуются. Их роль в эволюции состоит в том, что такие изменения позволяют организму выжить в сложных, порой экстремальных условиях среды. Так, мелкие листья способствуют снижению транспирации (испарения ), что позволяет растению выжить в условиях недостатка влажности.

Большую роль в процессах эволюции играет наследственная (мутационная) изменчивость, затрагивающая геном гамет. В этом случае возникшие изменения передаются от родителей к потомкам, и новый признак либо закрепляется в потомстве (если он полезен организму), либо организм гибнет, если этот признак ухудшает его приспособленность к среде обитания.

Таким образом, наследственная изменчивость «создает» материал для естественного отбора, а наследственность закрепляет возникшие изменения и приводит к их накоплению.

Если в объективном мире кроме форм движения материи и их взаимопревращения больше ничего иного нет и познавать нечего, то возможно ли в таком случае вообще учение о всеобщем развитии, о связи всего со всем, превращении всего во все, о возможности познания предельно всеобщих, абсолютных законов вечной и бесконечной вселенной с платформы отдельной, бесконечно малой планеты (затерявшейся на периферии одной из бесконечного множества галактик), на основании ограниченных возможностей сформировавшихся на ней специфических органов чувств (за пределами досягаемости которых вопрос о бытии остается открытым), а также узкого диапазона компетентности геоцентричных наук, имеющих дело исключительно с отдельными, преходящими, конечными, временными, относительными формами бытия?

И тут без соединения, связи, совмещения всеобщего принципа развития с всеобщим принципом единства мира, природы, движения материи не обойтись.

Но как все это постигнуть, охватить и выразить в форме теории? В чем суть этой проблемы и как к ней подступиться? Как получить всеобщее развитие и, таким образом, “аналог и, тем самым, метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой”? . Что является тем непосредственным основанием, выражением которого выступает всеобщее понятие всеобщего развития?

Рассмотрим некоторые условия и предпосылки решения данной проблемы, которые изложены в главе VII «Общественная жизнь – раскрытая книга диалектики. Кто, когда и как вычитывает диалктику из этой книги? Непосредственная практика диалектики».

“Общественная жизнь – раскрытая книга диалектики”. В этих словах К. Маркса заключается глубокий смысл, можно сказать, революционный переворот в понимании диалектики, материалистическое объяснение ее сути и указание на то направление, в котором следует идти, чтобы постичь природу всеобщих диалектических законов и превращения их во всеобщие законы диалектики, природу всеобщего развития и превращения его во всеобщую теорию развития, становление такого аналога всеобщей универсальной теорией познания, методом и, что самое главное, в конечном счете – способом практического преобразования мира и – таким образом – продолжения действительного развития. Наконец, такая постановка вопроса позволяет понять, как диалектика, будучи учением о “всестороннем и полном противоречий историческом развитии” , выступает таким образом учением о законах “развития всего конкретного содержания мира и познания его” , в результате чего мы получаем “движение материи respective движение истории, улавливаемое, усвояемое в своей внутренней связи” , понимание диалектики как учения о “всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи... в понятиях человека... дабы обнять мир” .

Немаловажен при этом вопрос о том, как (и кем) осуществляется “вычитывание” из этой “книги” диалектики развития и превращение (формирование) во всеобщее понятие, всеобщую теорию, концепцию развития, логику и теорию познания. При этом “субъект, общество, должен постоянно витать в нашем представлении как предпосылка” . (Под субъектом подразумевается не просто человек, познающий индивид, личность, а субъект общественного исторического действия. А это в конечном счете класс.)

Разумеется, не просто наблюдение, созерцание общественной жизни здесь имеется в виду с той, мол, только разницей, что в поле зрения теперь уже не естественные процессы природы, а общественные события, диалектичность которых пообнаженнее, очевиднее, виднее, и потому здесь-де легче просматривается развитие под образование диалектических понятий.

И не индивидом вычитывается диалектика, не абстрактным человеком, проницательно всматривающимся в “гущу жизни” или “перелистывающим страницы” общественной истории и берущим на заметку встречающиеся диалектические картинки, которые здесь, мол, ярче, нагляднее, чем в естественной природе и лучше подводятся под общие диалектические представления, принципы, категории, убедительнее иллюстрируют, “подтверждают” последние и демонстрируют их “связь с жизнью”.

Не призыв это также к “коренной перестройке” – впредь в “добывании” диалектики делать ставку не на естествознание, а на обществознание. Дело здесь вообще не в знании (независимо от того, естество- оно знание или общество-знание, или так называемое философское знание). В общество-делании, если так можно выразиться, вся суть, т. е. все дело в деле и в логике дела человеческого, в практике, революционно-практической деятельности, всегда общественной, преобразующей, изменяющей природное, а не рассматривающей и сохраняющей последнее в нетронутости, естественности. Как уже было сказано, вещь должна перестать быть собой, чтобы быть собой в содержании знания (объективной истиной). И это может обеспечить лишь человеческая практическая деятельность. То же, что называется естествознанием, как и любая иная форма общественного сознания, собственного развития не имеет и обязано своим появлением и существованием все той же общественной практике (из нее и для нее, из и для практической общественной потребности, которая для науки важнее десятков университетов). И должно оно, по мнению Маркса, в свою очередь, быть доведено, в конечном счете, до превращения в производство, а то и в непосредственно производительные силы. А последнее, как известно, опять-таки – дело общественное, общественно-практическое. Используя образное сравнение Маркса, можно сказать, что то, с чем имеет дело непосредственно естествознание, – еще (и притом не без помощи диалектики) пока прикрытая, недораскрытая “книга”, чтобы по ней можно было “читать” диалектику, ее еще следует раскрыть, а само раскрытие – это уже практическое действие, и опять-таки общественного свойства – общественная революционная практика. При этом не научная революция имеется в виду, и даже не научно-техническая, а прежде всего социальная, более того, социалистическая социальная революция, и лишь после этого и с помощью диалектического метода естественные науки пойдут вперед “семимильными шагами” (Энгельс). Тех, кого смущает, что не собственно естествознание непосредственно является главным поставщиком “двора Ее Величества Диалектики”, можно утешить лишь тем, что и не обществознанию отдается при этом предпочтение. И даже, что касается так называемого философского знания, – не в нем и не в объяснении им мира, и не в “философском обосновании”, “интерпретации” и т. п. ведь дело, а в революционно-практическом изменении мира.

Прежде чем говорить о том, как, кем и откуда “вычитывается” диалектика, выше было рассмотрено, вычитыванием чего это должно быть, чтобы формировалась (“разрабатывалась” (Ленин)) материалистическая диалектика. Иными словами: что является ее объективным содержанием, и на необходимом основании чего происходит формирование ее как всеобщей теории развития, концепции развития, аналогом чего только и может быть формирование всеобщих понятий, категорий? Мы рассмотрели, как вообще можно заполучить, схватить, охватить познанию всеобщность, бесконечность, всеобщие законы всеобщего движения всеобщей материи, всеобщую связь всего со всем в беспредельном мире, чтобы получить науку о предельно всеобщих законах природы, общества и мышления, имея дело при этом исключительно с конечными, конкретными вещами, формами бытия, формами движения, кроме которых, как говорит Энгельс, познавать больше нечего, и познание которых входит в компетенцию соответствующих конкретных наук, классифицированных по этим конкретным формам движения? Лишь после этого, разрешив это противоречие, можно рассматривать, откуда и как непосредственно осуществляется “вычитывание” и “выписывание” (изложение) диалектики.

Говоря о “вычитывании” объективной диалектики развития (реального) из общественной формы движения непосредственно и превращении в теорию развития, логику и теорию познания, следует прежде всего иметь в виду, что оно осуществляется практическим способом из практического ее общественного функционирования в виде предметно-практического воспроизведения, где, получается, сам “читатель” выступает и “писателем”. Больше того, он “пишет” ее прежде всего действием практическим, самой своей жизнью общественной, способом жизнедеятельности, борьбой (т. е. тем же самым, чем и осуществляет живую жизнь диалектики, пригодной для “вычитывания”), проживает и переживает диалектику и этим самым “переписывает” диалектику природы, прежде всего, общественным действием, воспроизведением в виде диалектики общественно-преобразовательного дела, логики дела. А уже этого практического воспроизведения воспроизведение и выражение в форме понятий будет делом логики. Причем выражение это будет универсальным, всеобщим, аналогом непосредственно логики самого дела (доведенного, разумеется, до универсальности), логики воспроизведения, способа воспроизведения, способа делания по универсальному “контуру”. Получается, таким образом, логика воспроизведения способа делания самого способа делания, т. е. способа изменения (революционного) самого способа производства как такового, а не просто репродуктивное воспроизведение изменения вещей по их внешним формам и отношениям (внешнему “контуру”) в их непосредственности и единичности. Это будет уже не та форма движения, которая бытует в естественной природе, а та форма и того движения, которое лежит в основании самого движения преобразования, способа изменения способа производства. Оно, пользуясь известным образным выражением Гегеля, “ближе к плугу, чем к пашне”. А точнее – к производству способа производства “плугов” и, кстати, “пахарей” тоже, т. е. производства производительных сил и производства самого общественного человека – совокупности всех общественных отношений (конкретно-исторических).

К этому следует добавить, что “вычитывание” происходит не “от имени” и по возможности индивидов и их бытия, а по потребностям и целям обобществившегося человечества (его сущности и необходимости) и тех его общественных сил (больших групп людей, занимающих определенное место в системе производства и общественных отношений), которые составляют ту сторону движущего противоречия (единства противоположностей), что является ведущей, революционной тенденцией общественного развития. Такую революционную тенденцию осуществляет своим способом жизнедеятельности та общественная группа, которая занимается непосредственно производственной деятельностью, производительным трудом и выражает своим объективным положением интересы и революционные тенденции революционных по своей природе производительных сил (являющихся, как известно, критерием общественного прогресса) и, следовательно, объективной необходимости. А это главная сила производительных сил – класс непосредственных производителей материальных благ – рабочий класс.

И независимо от того, представитель какого класса непосредственно берется за перо и начинает осуществлять собственно изложение диалектики – общей теории развития (и даже, как правило, по мнению В. И. Ленина, это не пролетарий, которому науками, теорией в условиях капитализма заниматься и некогда, и незачем), – объективное содержание для этого он может получить непосредственно только от революционной практики и логики революционного движения революционного класса.

Таким образом, “вычитывают” диалектику не просто умные люди, которые еще вчера (или три сотни лет назад) не могли додуматься до таких вещей (не хватило ума, “серого вещества”, образованности и т.п.), не смогли разглядеть диалектику, развитие, а сегодня-де могут. И не в том дело, что вчера, мол, не видно было, что вычитывать, а сегодня стало виднее и стоит научить внимательно всматриваться и указать на приметы диалектики, развития, чтобы увидели все то, что видят философы – счастливые обладатели “философского знания”. Точнее сказать, диалектику не столько “вычитывают”, сколько “выделывают”, и не просто люди, а класс своим действием по общественным целям и потребностям (коих до поры до времени не было).

Дело в том, что вчера еще не было такого уровня развитости человеческого общественного дела и соответствующих (соответствующей степени обобществления) общественных отношений обобществившегося человечества, под эгидой которых осуществляется практическое преобразование природы и отношение к природе (= производительные силы), т. е. не было дела, производящего и воспроизводящего в своем функционировании как развитие действительность в ее развитии – по внутренним противоречиям.

Способ жизнедеятельности человека (человечества) должен быть таким, чтобы невозможно было не делать развитие практически, и притом так и такое, что сам способ делания, логика дела вызывает к жизни потребность в идеальном вычленении (и, соответственно, понятийном, категориальном выражении) развития. А это предполагает, как мы видели, действие на уровне революционного преобразования самого общественного движения, общественных отношений. И, конечно же, все это невозможно, пока нет еще тех общественных отношений, той степени обобществления обобществившегося человечества, на основе которых было бы возможно (вернее, потребно, необходимо, неотвратимо для самой практической жизни) охватывать общее данного ранга и формировать (формо-образовывать) соответствующие общие понятия и категории – эти идеальные выражения общественных отношений.

На исторически ограниченном уровне предметно-практической деятельности, имеющей в основании производства не более, чем механическую форму движения (например, добывание огня трением), невозможно получить понятие движения на уровне всеобщности. Можно получить, подчеркивает Ф.Энгельс, не более, чем суждение наличного бытия (типа: “трение есть источник теплоты”). Для того чтобы получить “суждение понятия, и притом аподиктическое” (наивысшую всеобщую форму суждения), и чтобы, “дойдя до этой формы, закон достиг своего последнего выражения... всеобщности, в которой и форма и содержание одинаково всеобщи”, чтобы он был “не способен ни к какому дальнейшему расширению” , – необходимы совсем иные производительные силы и не те общественные отношения.

Одно дело, например, общественно-преобразовательная деятельность крестьянина как совокупности общественных отношений общинного землевладения, когда он царапает сохой поверхность планеты. Естественно, такого уровня деятельность не знает непосредственного производства развития, а общественные отношения, хотя и вызывают к жизни общее категории (и категорию “общее”), обеспечивающее категориям объективное содержание и необходимость (вынужденность) идеального их вычленения, и, как заметил К. Маркс, категория “общего” происходит от общего, общинного землевладения, но это еще и не всеобщее, и не те общественные отношения, которые обеспечивают идеальное вычленение уровня всеобщего. Для этого тут как раз и не хватает того самого реального развития (развития развития), реальным продуктом которого могла бы быть такая общность. И дело не только в уровне и характере производительных сил, но и общественных отношений. Нет здесь того уровня развитости коллективности, на котором могут осуществляться обобщение и интегрирование всеобщего понятия.

Естественно, у представителя указанной конкретно-исторической совокупности общественных отношений с таким недостаточно общественным характером труда нет возможности обеспечить соответствующие преобразовательно-развивающие и обобщающие действия. “Во всех формах общества, где господствует земельная собственность, преобладают еще отношения, определяемые природой”, – отмечал К. Маркс . Суть же дела в изменении природы, преобразовании ее (более того, природы бытия, доводимой до общественного бытия и изменения природы последнего). Соответственно, изменение такого способа изменения способа производства, производительных сил, производительности труда и т. д. вызывает к жизни соответствующие производственные и с этим все остальные общественные отношения (материальные и духовные) и их изменения. Ветряная мельница, по Марксу и Энгельсу, дает нам общество во главе с феодалом, а паровая – во главе с капиталистом. Основанием для бесклассовых общественных отношений могут быть производительные силы, опирающиеся на электрификацию.

Совсем иное дело – непосредственно общественный характер труда коммунистических отношений, свободная деятельность как самодеятельность и т. д. Вполне понятно, что на таких разных уровнях развитости способа производства, общественных отношений формируется потребность в разного уровня общности понятиях и разных способах мышления в целом.

Вообще-то, все человеческие понятия с самого начала общие, как и характер человеческого труда с самого начала общественный. Степень общности понятий, в конечном счете (учитывая немалый ряд опосредствующих звеньев), обусловлена степенью развитости общественного характера труда обобществившегося человечества, степенью обобществленности человечества. В известном смысле и получается, что в “конечном счете” общее – это общественное, а всеобщее – это всеобщественное, т. е. коммунистическое. И в самом деле, это высшая форма обобществления человечества, коллективности, способная дать объективное основание и обобщение в отношениях, которое обеспечивает идеальное вычленение таких отношений (и сформирование в соответствующие общие понятия) на уровне предельной всеобщности и по форме, и по содержанию.

И опять-таки, одно дело – вычленение и выражение отношений на уровне ремесленной деятельности или частичной деятельности частичного рабочего – непосредственного агента орудия труда, агента производства, труд и связь которого с действительностью (тоже частичной, вырванной слабо развитыми орудиями, производством, где господствует разделение труда и т. д.) опосредствуется частичными орудиями (модифицированными природными предметами). Логике дела, сформированной на такой частичной основе такого способа производства, может соответствовать способ мышления, который Ф. Энгельс называл “логикой домашнего обихода, домашнего употребления”, “мелкой торговли в науке” и т. п., а В. И. Ленин – “логикой начальной школы”. Естественно, что такой способ мышления, сформированный не на всеобще-развивательной деятельности, не в состоянии освоить развитие, да еще и всеобщее.

Совсем иное дело – деятельность человека как совокупности всех коммунистических, коллективистских, общественных отношений на основе общественной собственности, где господствует политехническая деятельность, без разделения труда, с переменой рода деятельности в самом способе жизнедеятельности, взаимодействующего не с частичными, вырванными из всеобщей связи вещами, а с процессами, совокупностью процессов и, наконец, с природой в целом в ее единой связи. И опосредствование осуществляется здесь не частичным орудием (модифицированной природной вещью), и не машиной даже, а совокупностью машин и, наконец, просто другим явлением природы. Больше того, наука становится непосредственно производительной силой. При этом даже не затраченное время на производство продукта является источником общественного богатства, а свободное время.

В условиях такого способа деятельности, способа жизнедеятельности возникает потребность в ином способе мышления, познания, теоретического воспроизведения практического воспроизведения действительности. И потребность здесь – в теоретической реконструкции способа воспроизведения мировой связи, а не частичной, и в формировании универсального метода на такой всеобщей основе. Это и будет диалектический способ, диалектическая логика и деятельности, и мышления, и познания, соответствующая логике жизнедеятельности обобществившегося человечества на коммунистическом уровне. Такой способ жизнедеятельности и выступает, по существу, в конечном счете, непосредственной практикой диалектики.

Где и когда такая практика встает на повестку дня, там и тогда с необходимостью возникает потребность в диалектике. И без перехода к диалектическому способу мышления, как и без перехода к самому коммунистическому способу жизнедеятельности, объективное саморазвитие продолжаться не может. Кризисы, деградация, разрушение будут уделом общества, которое своевременно этого (и того и другого) не сделает (кризисы и в производстве, экономике, и в науке, других формах общественного сознания).

Попробуйте без соответствующего уровня практической деятельности, способа производства получить диалектический способ освоения действительности, способ мышления. И неважно, был ли это Аристотель, энциклопедическая голова, который бился над противоречием: отдельный конь и конь вообще, или темный, забитый крестьянин, который не бился вовсе по поводу противоречивых вопросов в теории.

Интересно, как бы себя чувствовал в наши дни Леонардо да Винчи, видя, как четырнадцатилетние подростки за считанные минуты монтируют летательный аппарат тяжелее воздуха (дельтаплан) и, небрежно оттолкнувшись от земли, парят подобно птицам? Трудно себе даже представить, какие чувства могут обуревать этого человека, девиз которого был “всю жизнь я буду говорить о крыльях”, но которому так и не было суждено построить аппарат за всю эту жизнь. А тут, оказывается, так все просто делается. Чего же не хватало Леонардо? Ума? Не смог додуматься сделать дельтавидную форму, а все копировал птиц? Или что еще? Нас интересуют не конкретные аэродинамические идеи, а сам способ мышления в целом и в отношении постижения, освоения общего, развития. Все упирается в уровень развитости практики, способа производства во всем комплексе и, соответственно уже этому, – в способ мышления и его возможности, который тоже общественный способ мышления, как и способ делания, в рамках которого возможно формирование соответствующей конкретной идеи (или нет). Например, новая конкретная идея, которой предстоит схватить процесс как противоречие, но в условиях способа мышления, который не терпит противоречивости, это исключено в самой основе способа мышления вообще,– не получит возможности не то что созреть, но даже и быть заподозренной и будет удушена в самом начале, ибо такое будет не соответствующим самому способу мышления и его аксиомам, постулатам и другим формам, закрепленным предшествующей практикой миллионного повторения. Даже, порой, протаскивая противоречивость через черный ход (так как дальше науке невмоготу без этого) и называя это “парадоксами”, “сумасшедшими идеями” и т. п., наука (вернее ее представители) не решается взять противоречие как метод для постоянного подхода к освоению действительности.

Поучительным в отношении зависимости мышления от уровня практики и т. д. является эпизод, описанный Песковым в “Комсомольской правде”. Речь пойдет о семье Лыковых, которая вела отшельнический образ жизни в тайге в полной изоляции от общества (десятки лет), от уровня современного производства и отношений. Каким мог быть у них способ мышления? Да таким же, каким оставался способ деятельности, производства и соответствующие патриархальные отношения. На этой модели более чем ясно, откуда получают понятия, мышление свой материал. И биологическое строение мозга этих людей не хуже, чем у остального населения (на уровне XX в. развитости), и природа вокруг та же. Но ожидать от них, например, диалектического мышления, понимания развития, освоения противоречия, всеобщего и т. п. было бы безнадежным делом. Не поставляла им практика такой потребности даже.

Патриархальные отношения абстрактно односторонни, не расчленены совершенно. Люди фактически почти совсем лишены общественных отношений, которые могли бы обеспечить обобщение мало-мальски развитой степени общности. У них не было отношений даже уровня общинного землевладения. Поэтому совершенно тощие, бедные у них абстракции, жестко односторонние. Правда, заполучены они от уже существующих, ранее развитых (слаборазвитых) языковых форм, но не воспроизводящихся в своем фактическом положении и не наполняющиеся более богатым содержанием. Таким образом, у них не было ни обогащающейся постоянно логики достаточного дела, ни “интегратора”, “обобщителя” для понятий, которым являются обычно общественные отношения. То содержание мыслительных форм, которое передано новому поколению стариком, принесенное из “большого общества”, постепенно утрачивало свое значение без практического воспроизведения и становилось пустотой мифологического толка. И конечно же, никакой потребности в понятиях “развитие”, “противоречие” (в диалектическом понимании) и т. п. здесь не могло и быть.

Характерен в этом отношении эпизод с полиэтиленовым мешком, который (эпизод) удивил экспедицию не меньше, чем сам мешок поразил Лыковых. И в самом деле, ни самолет, ни вертолет, ни радио так не поразили отшельников, как этот злополучный пакет. А все дело в практике. Т. е. все эти сложные вещи (самолет, радио и т. п.) никогда не были включены в практику этих людей, в практическую деятельность. И когда они вдруг появляются, совершенно необъяснимые и непонятные, никак, никаким боком не вписываясь в практические потребности, то воспринимаются как чудо, как какая-то иррациональность, что-то совершенно необъяснимое, непостижимое, не стыкующееся со всем опытом этого маленького общества и воспринимаемое как не нашего ума дело, как проделки какого-то более могущественного, но не менее непонятного и непостижимого существа. Так и фиксируются эти вещи как чудо божье или дьявольское наваждение, не объяснимые в принципе и не требующие объяснения.

Примерно так же было и с Миклухо-Маклаем. “Человек с луны”. С луны, так с луны. Чудо. Но тогда поразило островитян не это. Насчет “с луны” проблема может поразить нас, на уровне нашей практики, а тех людей – нисколечко. А вот что жидкость, “вода” (это был спирт) горит – вот это уже удивительно (ибо не соответствует их практике).

Так и полиэтиленовый пакет. Вроде и стекло, со всеми приметами такового, каждый кусок которого в условиях их практики – бесценная вещь. И все признаки, свойства стекла налицо, прозрачность и т. п. (то, за что оно и ценится в практической жизни), но что совершенно тут непостижимо, несовместимо для формального мышления, так это то, что тут обнаруживается противоречие. То самое стекло (которое, как известно совершенно точно из практики, хрупкое, ломкое и требует огромной осторожности всегда, особенно в условиях такого его дефицита, да и в наше время одно слово – “стекло” на ящике, или изображение, указывающее на хрупкость вещи, даже вовсе не стеклянной, делается на упаковке все равно в виде стеклянной (символ осторожности). И вдруг это самое стекло, которое – сплошная хрупкость и именно этой стороной вошло в понятие “стекло” (осторожно – стекло!) вдруг в то же самое время и в том же отношении... мнется (?!). Непостижимо. Не входи стекло никогда в практику, в бытовые отношения, не закрепись в результате этого в такой односторонности от миллионного повторения, все это не вызывало бы никакого удивления. Не было бы противоречия, которое следует разрешить и довести противоположности до тождества. Не удивляет же нас факт земного притяжения. Хотя никто не знает природы гравитации, но не удивляется. Удивляет невесомость.

Нет, не Лыковым вычитывать диалектику. Хотя перед ними вся природа сплошь диалектическая. “Море” диалектики вокруг, вернее, не море, а “тайга”, лишь изменение, преобразование которой, а не созерцание может раскрыть диалектику природы и природу диалектики. А для этого нужны и не те производительные силы, и не те производственные отношения.

Об эпизоде с Лыковыми можно было бы так много не говорить, если бы мы сами не были похожи на них, как две капли воды, с той только разницей, что в отношении к своим нынешним практическим задачам и возможностям.

Практика ушла далеко вперед, способ деятельности, производства не тот, что у таежной семьи. А способ мышления? Тот же самый, порой не менее “таежный”, дремучий, сформировавшийся еще на заре человеческой деятельности и воспроизведения вещей по внешним формам и отношениям. Все то же “или-или”, “хрупкое” или “мягкое”. Не справляемся с превращением, с противоречием, как и многие годы назад. А “чудо”? Разве оно не под рукой у нас для “объяснения” того, что не находит пока конкретно-научного объяснения? Остается называть его, например, “ядерными силами”, о которых нечего сказать, кроме того, что это что-то такое, что совсем не такой дает результат, как в других случаях соединения одноименно заряженных тел. Когда, совершенно не зная природы человеческого творчества, говорим, что это – природный дар, врожденное, наследственное, закодированное в генах, в ДНК и т. п., то чем это отличается от “божьего дара” по своей содержательности, вернее, бессодержательности? Но все спокойно воспринимают этого “человека с луны”. Как не справлялось естествознание с категорией превращения во времена Гегеля, Энгельса, Ленина, так и не справляется до сих пор. Но раньше были “смягчающие обстоятельства”. Когда-никогда возникала явно противоречивая ситуация в науке, в производстве, чтобы встал вопрос о смене способа мышления в целом. То эпизодически, то в начале века уже целая наука физика остановилась перед такой потребностью и, не получив нового способа мышления, впала в глубокий кризис. Теперь практика, производство на каждом шагу ставят такие задачи.

Лыковы преподали своеобразный урок. Тут зримо раскрывается нам общественно-практическая природа способа мышления и полнейшая возможность представить себе наглядно отставание своего способа мышления. Тем беднягам достаточно было трех десятков лет изоляции от “большой земли”, общественных отношений, чтобы в отношении способа мышления оказаться “отброшенными” на сотни лет назад. А из этого напрашиваются выводы и в отношении будущего. И прежде всего, что нужно строить такие общественные отношения, такой способ производства в целом, который будет формировать потребность в формировании диалектического способа мышления. В условиях победившего социализма полдела уже сделано. Революция, обобществление собственности и т. д. К этому следует правильно организовать еще дело формирования диалектического мышления у каждого. Это нелегко и неудобно, непривычно (Лыковым тоже не очень привычно и удобно умываться), но новый способ мышления пробьет себе дорогу, вернее, практика ему пробьет ее рано или поздно. Задача состоит в том, чтобы не ждать этого сложа руки, а пойти навстречу. Нельзя не идти. В отличие от Лыковых, к нам никто не прилетит на вертолете и не дарует будущее, не перенесет на десятки лет вперед. Надо все сделать самим и непременно диалектически-практически-революционным способом. Иным просто не получится. Пора от удивления перед парадоксами и единичными встречами с диалектической противоречивостью типа навязшего в зубах корпускулярно-волнового дуализма (чем “не стекло, а мнется”) переходить к пониманию диалектической сути действительности. А это значит – развития. Еще в XIX в. Ф.Энгельс заметил, что науки отстают лет на 50 от того уровня, который они могли бы иметь, если бы своевременно взяли на вооружение диалектику, диалектический способ мышления. С тех пор разрыв вряд ли сократился... “Нация, желающая стоять на высоте науки, не может обойтись без теоретического мышления” . А теоретическое мышление, соответствующее современному уровню развития практики, производства и, главное, общественных отношений, – это диалектика, диалектический способ мышления, диалектическая логика.

Нетрудно заметить, что необходимость перехода к диалектическому (развивательному) способу мышления – не просто доброе пожелание, а настоятельная необходимость, диктуемая тем же самым, что и необходимость перехода к коммунизму в общественном развитии.

На вопрос: “А не получится ли, что без социалистической, коммунистической революции немыслима и диалектика?” – ответ может быть один: утвердительный.

И нет здесь ничего удивительного, ибо не только диалектического учения нет без коммунистической революции. Нет до этого еще и настоящей истории, есть лишь “предыстория человечества” (Маркс), нет и подлинной науки – “единой науки – истории” (Маркс), которая складывается из истории природы и продолжения (и воспроизведения) ее – истории общества, а есть пока только предыстория науки в виде некоторого конгломерата отраслей знании, претендующих на самостоятельность и в лучшем случае – на внешнее взаимодействие. Как и нет еще того единого, что составляло бы объективное основание для такой единой науки – единого производства, достигшего в своей развитости уровня “единого предприятия”. Лишь такая наука и такое производство только и в состоянии обеспечить у себя применение диалектики, диалектического метода. А без применения, без диалектико-логико-теоретико-познавательного функционирования, по существу, еще нет диалектики (нет ее живой жизни).

Нет до коммунизма и подлинного всеобщего, которое могло бы обеспечить “наполненность содержанием” этого понятия (общее-то – это, как было сказано, общественное, а всеобщее – это всеобщественное, коммунистичное). В предыстории нет, наконец, и развития такой формы и такой развитости, чтобы служить основанием для всестороннего, полного понятия развития в диалектическом понимании, ибо нет и невозможно продолжение реального развития без коммунистической революции. Причем дальнейшее развитие невозможно не только для собственно общественной формы движения в ее особенности, для человечества, но и для саморазвития необходимости материи вообще, которое не может дальше продолжать себя в форме случайности, а лишь в форме свободы, т. е. сознанной необходимости, планомерной деятельности со знанием дела, объективных законов развития и сознательного их применения для фактического продолжения реального развития.

Насколько это грандиозный поворот в истории (в развитии истории как истории развития), видно из следующей характеристики его, данной Ф. Энгельсом: “Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще. Историческое развитие делает такую организацию с каждым днем все более необходимой и с каждым днем все более возможной. От нее начнет свое летоисчисление новая историческая эпоха, в которой сами люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, и в частности естествознание, сделают такие успехи, что это совершенно затмит все сделанное до сих пор” .

Вполне понятно, что именно на основе такой “сознательной организации”, знаменующей принципиальный переход к новой эпохе, возможно то, что В. И. Ленин называл сознательной материалистической диалектикой. Подлинная диалектика вообще не может не быть сознательной и сознательно применяемой в практике. Но и практика должна быть не меньшего уровня развитости, чем “планомерное производство” коммунистических производительных сил, включающих в себя и науку как непосредственно производительную силу, и “планомерное распределение” (коммунистических производственных отношений непосредственной коллективности), чтобы диалектика могла быть применимой. И, конечно же, ни о каком сознательном применении диалектики не может быть и речи, пока саморазвитие необходимости осуществляется в форме случайности (пробивая себе дорогу через “хаос случайностей”), стихийности, пока “продолжают преобладать”, по словам Энгельса, “неконтролируемые силы” и “непредвиденные последствия”. “И это не может быть иначе до тех пор, пока самая существенная историческая деятельность людей, та деятельность, которая подняла их от животного состояния до человеческого, которая образует материальную основу всех прочих видов их деятельности, – производство, направленное на удовлетворение жизненных потребностей людей, т. е. в наше время общественное производство, – особенно подчинена слепой игре не входивших в их намерения воздействий неконтролируемых сил, и пока желаемая цель осуществляется здесь лишь в виде исключения, гораздо же чаще осуществляются прямо противоположные ей результаты” . Надеяться на большее, чем безраздельное господство случая, пока существует частная собственность, рыночные отношения, конкуренция и т.п. “прелести” капиталистические, не приходится.

Так что ничего удивительного нет в том, что свое основание сознательная диалектика, теория развития находит, в конечном счете, в коммунизме. Как и в том, что “диалектике нередко приходится довольно долго дожидаться истории” . И это понятно: общественная жизнь в конечном счете ставит только такие задачи, которые может разрешить. При этом следует подчеркнуть, что речь идет об объективном основании подлинной диалектики – материалистической, марксистской – и непосредственной практике этой диалектики, ее необходимом возникновении, становлении, формировании. И такой практикой является борьба за коммунизм (в ее поступательности и развитии форм). Безусловно, элементы и варианты диалектического учения существовали и в домарксистской философии (в том числе и гегелевская диалектика – “основа всякой диалектики”, по Энгельсу). Но до собственно материалистической, научной диалектики было еще далеко. Подлинная, неотвратимая необходимость диалектики рождается вместе с необходимостью коммунизма в историческом развитии материи. Становление же, формирование материалистической диалектики осуществляется вместе со становлением, формированием коммунизма (одно без другого невозможно). Борьба за коммунизм, революционная, практическая борьба за становление коммунизма и есть непосредственная практика становления диалектики.

При рассмотрении этого вопроса следует не упускать из виду следующее: “Коммунизм – не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов. Коммунисты имеют своей предпосылкой не ту или иную философию, а весь ход предшествующей истории, в особенности его современные фактические результаты в цивилизованных странах” . Коммунизм – это “не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние”, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс . Коммунизм, следовательно, есть положительное утверждение “как отрицание отрицания, поэтому он является действительным для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека” .

Отсюда напрашивается вывод: если становление диалектики неразрывно со становлением коммунизма, то для раскрытия диалектики в ее необходимости следует обратиться именно к тому реальному “действительному движению” и “его современным фактическим результатам в цивилизованных странах”, отрицанием отрицания которого выступает коммунизм, являющийся “действительным для ближайшего этапа исторического развития, необходимым моментом”. Или иными словами: если на непосредственную практику становления материалистической диалектики смотреть с позиций диалектического же метода, требующего исходить в анализе из того, “как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь” , то возможно проследить (начиная от начальных, недозрелых форм и до самых зрелых) развертывание практического дела общественных сил, которое проходит затем ряд ступеней, прежде чем обретет конституированную форму. Это прежде всего пролетариат, его место в системе саморазвития необходимости, борьбе. В этой борьбе, ее развертывании, формах и восхождении, вплоть до разрешения в практике социалистической революции, и заключается непосредственная практика становления диалектики. К ней и следует обращаться за вскрытием природы диалектики, за основанием для разработки теории диалектики. В способе жизнедеятельности, в коллективности пролетариата – зародыш будущего общежития человечества, всеобщежития обобществившегося человечества в форме высшей коллективности и, соответственно, исходная клеточка, начало и источник того общего в отдельном, которое развернется во всеобщественное и всеобщее.

Следует понять, что диалектика, теория развития, согласно которой “развитие есть “борьба” противоположностей” , нуждается в классовой борьбе пролетариата (этой высшей форме борьбы) для своего формирования не меньше, чем эта классовая борьба – в диалектике, в диалектическом методе. Диалектика рождается, по существу, из нее и как аналог ее (и как метод прежде всего для нее). Диалектика возвращается в качестве метода прежде всего туда, откуда она вышла – в общественную революционную практику социалистической революции, и уже в ней выковывается как универсальный всеобщий метод, ибо здесь она получает фактическую форму реального движения, форму конкретной борьбы, которая в своем способе существования выступает как такое особенное, которое в то же время есть самоотрицание себя, отрицание особенного и, таким образом, есть общее, всеобщее (универсальное).

Не зря К.Маркс и Ф.Энгельс настаивали на том, что подлинным наследником достижений в развитии теоретического мышления (включая скарб гегелевской диалектической логики) является пролетариат и никто иной. Не университеты, не эрудированные кафедральные профессора, не просвещенная интеллигенция, а именно пролетариат. Неграмотный еще в те времена, необразованный, но наследник он и только он. Его ждала угаданная Гегелем диалектика и должна была терпеливо ждать, ибо без пролетариата она не могла стать действенной и, значит, подлинной диалектикой – материалистической. И все потому, что борьба этого класса и ее объективная тенденция есть революционная, преобразовательная практика изменения мира, в форме которой на данном этапе происходит реальное развитие материи, но оно (развитие) не может осуществиться без теории (“освещающей путь практике” (Ленин) – революционной, развивательной) диалектики. В свою очередь, без революционной практики теория развития и понятие развития, даже угаданные, оставались бы бессодержательными, выхолощенными, пустыми.

Несколько перефразировав известные слова К.Маркса, можно сказать, что подобно тому как диалектика находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в диалектике свое духовное оружие. Диалектика не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплотив диалектику в действительность .

Какой бы сухой абстракцией ни веяло от теоретических положений диалектической логики, она постоянно погружена не в себя самое, не в систему категорий, а в такие задачи, для разрешения которых имеется одно только средство – практика. Без такого погружения мы будем иметь дело со “сказанием” о диалектике, но не с самой диалектикой. Последняя живет живой жизнью в революционной практике, а не в категориях и их системе. Непонимание этого и приводит к утверждениям, будто предметом диалектики являются категории, система категорий и т.п. В самом же деле наоборот, категории есть идеальные выражения революционной практики по производству общественных коммунистических бесклассовых отношений.

Только в действиях (практических, революционных) пролетариата по его историческим целям и потребностям происходит доведение противоположностей до взаимоисключения и тождества. Способ борьбы этого класса диалектичен.

Но диалектика нуждается в пролетарском движении не только потому, что в таком случае через доведение противоречия до разрешения в реальном развитии высшего уровня диалектическая теория развития, логика получает доведенность противоположностей до тождества (в диалектическом понимании) и, значит, подлинное диалектическое внутреннее противоречие в одном и том же отношении в одно и то же время (где противоположности выступают как стороны одной и той же сущности, друг без друга не имеют смысла, тяготеют друг к другу, переливаются, взаимопроникают и т. д., а не просто внешне сосуществуют и взаимно воздействуют как различные сущности), а с этим и довершение эволюции (и перерыв ее, этой части развития) революцией и, таким образом, получение того целого, что может дать содержание полному понятию развития в диалектическом смысле. Но это еще не все. Диалектика нуждается в революционном движении пролетариата еще потому, что лишь в этом движении заключено основание для образования подлинной всеобщности и доведения до диалектического тождества (заключающего в себе борьбу противоположностей отдельного и общего), которое затем в состоянии обеспечить объективное основание всеобщему понятию противоречивости в его общедиалектическом понимании, ибо только пролетариат и его способ жизнедеятельности есть такое реальное отдельное, которое в то же время и в том же отношении выступает как самоотрицающее себя отдельное и, таким образом, – общее. Если же он при такой своей природе осуществляет преобразование себя (самоотрицание и отрицание отрицания) вплоть до ликвидации себя же, то тут и появляется возможность генетического возникновения диалектически понимаемого всеобщего во всей внутренней противоречивости, как отрицания отдельности. Этим и обеспечивается объективное содержание для диалектического понимания общего и отдельного как одной сущности. Ведь в жизненных условиях и внутренней противоречивости самого способа существования пролетариата, который, как известно, “не может освободить себя... не уничтожив всех бесчеловечных жизненных условий современного общества” , как видим, заключается внутреннее диалектическое, противоречивое состояние, доводящее до тождества (диалектического) противоположности отдельного и общего. В самом отдельном, особенном способе существования этого класса и его жизнедеятельности соответственно его потребностям и целям заключается (в одно и то же время и в одном и том же отношении) и общее, всеобщее (но не наряду с отдельным, а через отрицание отдельного). Другими словами, само его общественное положение, способ жизнедеятельности, борьбы (разумеется, если исходить из того, что он исторически должен, вынужден делать именно как класс, соответственно своему понятию, объективной необходимости, а не что иногда делают его представители) таковы, что его борьба по своим классовым целям и потребностям является выразителем таких тенденций, которые выступают в этом отдельном как всеобщее.

Как уже говорилось, пролетариат не может ликвидировать себя как класс (данный отдельный), не ликвидировав все основание в целом, всю частную собственность, а не только противоположный ему класс. Только он и является выразителем всеобщего. Соответственно и диктатура этого класса в революционный период – не самоцель, а лишь средство ликвидации всех классов вообще, всякой эксплуатации и утверждения равенства. То, что называется диктатурой пролетариата, – это доведение до крайности, до безоговорочной победы одной стороны, чтобы получить через отрицание противоположной стороны снятие обеих противоположностей и новое основание.

Вот почему, как подчеркивал В. И. Ленин, интересы всего человечества пролетариату дороже, выше своих, собственно пролетарских интересов. Это следует понимать не внешне, не альтернативно, взаимоисключающе или сочетательски, а так, что именно эти пролетарские, конкретные, классовые, особенные интересы и являются теми самыми (и опять-таки в то же время и в том же отношении) всеобщечеловеческими интересами. Никаких специально общечеловеческих, которые существовали бы наряду с классовыми и взаимодействовали с ними внешним образом, не бывает.

И именно в историческом движении пролетариата, его борьбе и доведении до разрешения в социалистической революции заключены историческая доразвитость общественного противоречия и приведение в соответствие общественному характеру труда (который всегда был общественным, даже тогда, когда был частным и частичным) общественного характера присвоения, а соответственно, и переход к всеобщему коммунистическому, непосредственно общественному труду как самодеятельности.

Вот как диалектично это описано у Энгельса: “Пролетарская революция, разрешение противоречий: Пролетариат берет общественную власть и обращает силой этой власти ускользающие из рук буржуазии общественные средства производства в собственность всего общества. Этим актом он освобождает средства производства от всего того, что до сих пор было им свойственно в качестве капитала, и дает полную свободу развитию их общественной природы. Отныне становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану. Развитие производства делает анахронизмом дальнейшее существование различных общественных классов. В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, отмирает политический авторитет государства. Люди, ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя – свободными” .

На этом основании только и можно понять и то, как коммунизм занимает необходимое место во всеобщем развитии материи (а не только во всеобщем общественно-историческом развитии), и, в не меньшей степени, – как сам является основанием превращения развития не только во всеобщую теорию собственно общественного развития, но с этим и во всеобщую теорию развития, которая является одновременно логикой и теорией познания.

“Тем самым человек теперь – в известном смысле окончательно – выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены их господству. То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы.

Совершить этот освобождающий мир подвиг – таково историческое призвание современного пролетариата. Исследовать исторические условия, а вместе с тем и самое природу этого переворота и таким образом выяснить ныне угнетенному классу, призванному совершить этот подвиг, условия и природу его собственного дела – такова задача научного социализма, являющегося теоретическим выражением пролетарского движения” .

Известно, что именно К. Маркс повернул диалектику к материализму, но не к старому, натуралистическому, созерцательному, механическому материализму, сведенному к рассмотрению внешних форм бытия и отношений (с наличием в некоторых из них счастливых случаев развития), а к новому материализму, опирающемуся на общественно-революционно-преобразовательную практику. Причем речь идет не о введении категории практики в систему категорий диалектики, как иногда думают, а о включении реальной общественной практики в ее живой жизни в содержание функционирования диалектики, в содержание самой концепции развития, в сам ход ее работы – диалектико-логико-теоретико-познавательной. Введение практики – один из необходимейших моментов диалектической логики, который должен входить каждый раз “в полное “определение” предмета (в том числе и в полное определение предмета диалектической теории развития. – В.Б.) и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку” .

Революционная суть поворота к новому материализму заключается в том, что он исходит не из объяснения мира, а из изменения его. Чтобы получить действительное положение вещей в любой форме действительности, ее нужно не оставлять неизменной, а практически преобразовать. В этом и заключается причина интереса к общественной форме движения в вопросе формирования диалектики материалистической. Ибо сутью способа существования такой формы движения и является собственно изменение, преобразование природы (производительные силы, уровень развитости которых выступает критерием общественного прогресса). Отсюда же и интерес к преобразующему классу, выразителю производительных сил.

В результате такого приведения диалектики к материализму получаем материалистическую диалектику – диалектический материализм. Заметим, что материализм здесь доведен до исторического материализма. Материализм становится подлинным тогда, когда он исторический материализм, без этого материализм остается еще недоразвитым, натуралистическим. Но и это еще не все. Как подчеркивал Ф.Энгельс, “современный материализм... находит свое теоретическое завершение в научном социализме” . Иными словами, необходимо доведение, доразвитие материализма до научного социализма, до теоретического выражения активной, необходимой исторической деятельности, борьбы того класса, способом жизнедеятельности которого и является изменение мира, развитие его, предметно-практическое революционное преобразование (причем преобразование на уровне наивысшей формы движения материи – общественной). В этом и заключается суть марксистского материализма, а не в объяснении, интерпретации, описании мира по типу старого натуралистического, наивного, созерцательного, домарксистского материализма. И мы видели, что именно пролетариат, соответственно своему реальному месту в системе производства и общественных отношений, самим способом жизнедеятельности фактически осуществляет (производит, делает) то реальное развитие, которое может быть основанием, живой жизнью для всеобщей концепции развития, теории развития диалектического типа, формирования и функционирования ее механизма. Теория развития, являясь аналогом развития лишь такой формы движения, может выступать всеобщим методом.

Вот до какого уровня содержательности должна быть доведена диалектика, чтобы стать материалистической диалектикой как диалектическим материализмом. И в таком смысле “мы, социалистические материалисты, идем в этом отношении... значительно дальше, чем естествоиспытатели”, не ограничиваясь тем, “что в любой научной области надо исходить из данных нам фактов, стало быть в естествознании – из различных предметных форм и различных форм движения материи” . Мы знаем, что современный материализм находит свое теоретическое завершение, и знаем, в чем его находит. “Философия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу – в особенности” .

В нашу задачу не входит обсуждение дискуссионных вопросов по проблеме так называемого соотношения диалектического и исторического материализма; заметим только, что неразрешимость их заключается порой в самом основании, когда уже самой постановкой вопроса о соотношении, связи диалектического материализма и исторического материализма ставят заведомо во внешнее отношение, как “то” и “другое”, допускают какую-то внешнюю связь между тем и другим как некоторыми самостоятельными сущностями. Будто есть два материализма, между которыми нужно установить связь. Бесплодность такого подхода обусловлена тем, что движение здесь совершается от понятия, вместо генетического подхода и развертывания из единого, одного материализма, где, как требует диалектический подход, нужно исходить из того, с чего началось, как развивалось и чем является теперь и т. д. А тогда мы получаем восходящее развитие от простейшей формы стихийного додиалектического материализма – в том числе и наивно-натуралистического, механистического, созерцательного – до исторического материализма и научного социализма и таким образом доразвившегося, достроенного доверху диалектического материализма.

И это все один материализм – философский, с его стержнем в виде гносеологического отношения сознания и бытия (основной вопрос философии), который есть мировоззрение, особым образом решающее вопрос об отношении сознания и бытия (Энгельс), и которое нельзя путать с одной из частей, с одним из этапов, ступеней, форм его исторического развития и противопоставлять эти части.

Не доразвитый до уровня исторического материализма, без включения в свое содержание материалистического понимания истории и единства естественной истории и общественной истории, без включения практики, изменяющей мир (вместо объяснения), материализм не будет подлинным диалектическим материализмом. Не будет материалистической и диалектика без так понимаемого единого, доразвитого материализма, заключающего в себе развитие. Говоря “Мы – социалистические материалисты”, Энгельс добавлял: “Мы практические материалисты” (а не натуралистические). В действительности для практического материалиста, т.е. для коммуниста все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его” . Характерно, что именно в этом духе говорится и в “Манифесте Коммунистической партии” (который Ленин считал философским произведением): “Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.

Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму” .

Ленин подчеркивает, что материализм, не доведенный до революционной практической деятельности, до тактики классовой борьбы пролетариата (как важнейшей, по Ленину, стороны материализма) не есть подлинный материализм. “Маркс, – пишет он, – справедливо считал его половинчатым, односторонним, мертвенным. Основную задачу тактики пролетариата Маркс определял в строгом соответствии со всеми посылками своего материалистически-диалектического миросозерцания” . “Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы” .

Без включения общественной революционной практики развития в диалектику и диалектики в революционную практику можно только угадать правильную концепцию развития в сфере движения понятий. Но в таком случае она будет чем-то наподобие крыши, под которую необходимо еще строить здание, как и вышло у Гегеля. “Идея универсального движения и изменения (1813, Логика), – писал в этой связи В. И. Ленин, – угадана до ее применения к жизни и к обществу. К обществу провозглашена раньше (1847), чем доказана в применении к человеку (1859)” . Отсюда, угаданная Гегелем концепция, теория, Логика развития оставалась не действенной, не доведенной до практики, до применения (оставалась неприменимой в принципе) и не доказанной на деле, она не была логикой предметно-практического дела и потому не могла быть логикой мышления, которая была бы теорией познания. Ее удел был оставаться Логикой с большой буквы как таковой. Как уже говорилось, в полное ее определение не вошла соответствующая практика, и, в свою очередь, логика не вошла в практику как необходимый ее момент. Такая теория развития никак не могла быть действенной и содержательной, универсальной до создания “Манифеста Коммунистической партии” (1847), до того как рабочий класс стал “классом для себя”. Развитая классовая борьба пролетариата, нашедшая раскрытие в “Манифесте”, – это уже такой формы реальное развитие, такой развитости, в которой оно вызывает к жизни потребность в общей концепции развития (в общем понятии развития, в применении диалектики для нормального функционирования самой этой реальной формы развития). Это же реальное развитие претендует на действительное содержание такой, теоретически выраженной концепции, теории. Последняя и логикой-то подлинной становится лишь тогда, когда является действующей. Иначе это будет абсолютно “чистый” (дистиллированный) принцип, которым можно только любоваться. И в этом смысле можно сказать, что диалектика постольку теория развития, поскольку она логика и теория познания, а теория познания она постольку, поскольку – “работающая” по постижению сущности, вскрытию реального развития в реальном движении. Более того (и это понятно в плане вышеупомянутой необходимости доведения материализма до исторического материализма и научного социализма), можно сказать, что в целом “марксизм... есть диалектическая логика” .

Концепция развития, впервые получившая у Гегеля “всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм” , лишь поставленная затем на марксистски понимаемую материалистическую основу, очищается от мистичности и становится по-настоящему активной, действенной, результативной в своем функционировании в руках пролетариата, в его практической борьбе, становится не просто средством объяснения мира, а орудием изменения, революционно-практического преобразования его. И в этом суть доведения диалектики до материализма.

Подчеркнем еще раз, что подлинной диалектика является не тогда даже, когда она становится известной, знаемой, открытой и изложенной как учение, получает признание и одобрение и даже преподается и популяризуется как учение, концепция, теория, а лишь тогда, когда сама общественная человеческая практика (способ производства – производительные силы и производственные отношения) получает реальную организацию построения (и функционирования) по сознательно-диалектическому типу. Разумеется, для этого должны созреть не только диалектика и, соответственно, конкретные науки для применения диалектики, но, главное, – производство, производительные силы и производственные отношения, все общественные отношения и человек, выступающий совокупностью всех этих отношений. И важнейшим фактором такой зрелости является высшая – коммунистическая – обобществленность человека, соответственно, высшая коллективность. Причем имеется в виду не наличие всего этого в готовом виде, построенное уже, а именно построение, процесс построения, становления и участие каждого члена общества в таком построении.

В. И. Ленин, один из тех немногих, кто, поняв суть принципиального поворота, совершенного К. Марксом в отношении диалектики, продолжил его дело в том же, единственно результативном направлении, в котором концепция развития только и может получить дальнейшее развитие, – в направлении практического применения диалектики, включения ее в дело, и прежде всего в той области, из которой она непосредственно рождается, т. е. в области общественной революционной практики тех общественных сил, которые самим своим способом жизнедеятельности выражают объективные тенденции необходимого развития. Известно, что В. И. Ленин внедрил революционную материалистическую диалектику в революционно-практическое дело и, таким образом, в дело изменения самого дела изменения мира, т. е. в революционную организацию способа ведения революционной борьбы революционного класса (где диалектика получает свое действительное полнокровное развитие), в том числе и в организационные основы партии нового типа (этого ядра и передового отряда общественных сил революционного класса), построенные в духе активно-преобразовательной, революционно-практической действенности и обеспечивающие целеполагающее действие масс класса, соответствующее своему понятию (саморазвития необходимости), а не стихийное, соответственно бытию, существованию. Именно в партийной организованности класса пролетариев заключается та самая форма коллективности, которая выступает интегратором в единство многообразия, формирователем общего в ходе реального практического движения и обращает его в материальную силу класса (того самого общего, которое выступает основанием соответствующей степени общности понятия). Здесь же находит сосредоточение, как в ядре, то, что в состоянии обеспечить действие каждого представителя класса соответственно понятию класса (сущности), а не соответственно бытию отдельного индивида-пролетария.

Именно такая организация в состоянии обеспечить постоянное (вынужденное) революционно-практическое действие по диалектическому типу. В случае, когда мы упускаем из виду действенность, “мы делаем марксизм односторонним, уродливым, мертвым, мы вынимаем из него его душу живу, мы подрываем его коренные теоретические основания – диалектику, учение о всестороннем и полном противоречий историческом развитии; мы подрываем его связь с определенными практическими задачами эпохи” .

Характерно, что именно решение “практических задач эпохи” должно войти в содержание концепции развития, чтобы она была истинной и вместе с тем живой, развивающейся. В. И. Ленин завещал и дальше всесторонне развивать, разрабатывать диалектику, “комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много” .

Все это и есть как бы концепция развития в деле, в объективности, саморазвитие, которое на определенном уровне развитости начинает (как в онтогенезе филогенез) воспроизводить себя как развитие развития в форме общественной практики, которая порождает потребность в идеальном воспроизведении этого практического воспроизведения развития и в возвращении, внедрении этого идеального обратно в практическое реальное развитие.

Так и рождается концепция развития, теория развития (аналог и метод реального развития и его воспроизведения, познания), живая жизнь которой остается в практике. Оторвать концепцию от этого реального практического дела (и не только в плане отражения, но и в плане постоянного включения в него, применения, участия в нем) – значит умертвить диалектику, лишить жизни.

Без применения диалектики в практике фактически нет диалектики. Лишь став революционно-практическим делом революционного класса в новейшей истории, практика открывает возможность превращения логики дела в дело логики (диалектической). При этом в итоге получается, что та самая диалектика, которая есть учение “о всестороннем, полном противоречий историческом развитии”, она же есть и логика – “учение о законах развития... всего конкретного содержания мира и познания его...” .

Возвращаясь, в свете всего сказанного, к вопросу о “вычитывании” диалектики, нетрудно заметить: дело здесь не в том, что представитель общинного землевладения не смог высмотреть в окружающей действительности (в естественной и общественной) развитие и узреть те признаки, которые указывали бы на наличие такового (типа рекомендуемых ныне: “усложнение форм”, “повторяемость”, “необратимость” и т. п.) или не смог сообразить, что вокруг полным-полно диалектики, а его потомок – проницательный, наблюдательный, сообразительный, просвещенный наш современник – досмотрелся, додумался и т. п. (высмотрел-таки злополучное “накопление новшеств”, обнаружил “новые структуры и функции” и поведал о том миру в третьем номере журнала “Вопросы философии” за 1978 г.). И тем более не в том дело, что у первого не хватило ума (извилин, “серого вещества”, добротных нейронов и т. п.), а у нашего современника все это оказалось на высоте: и числом поболее “накоплено новшеств”, и качеством получше “новые структуры и функции”.

Дело здесь в том, что первый, вернее, его класс и он как совокупность соответствующих (например, феодальных) общественных отношений, не производил, не делал реальное развитие, не участвовал в производстве его предметно-практическим способом, во всей полноте и целостности в самой общественной форме движения, на уровне непосредственного изменения общественного бытия (а не посредством частичного изменения частичных вещей). И не мог этого делать при господстве данного способа производства и тех общественных отношений, совокупностью которых он является и в рамках которых осуществляет совместное изменение природных вещей (не более). У него не было никакой потребности в осознании, понимании развития, ибо он не делал такого развития, которое не могло бы продолжаться без осознания, понимания и т. д. (становящегося неотвратимым моментом действительного, необходимого развития на определенном уровне его).

Он в принципе не мог постичь развитие, ибо сам (вернее, его класс) не являлся субъектом развития. Для этого надо было бы революционно-преобразовательно-развивательно изменять сами общественные отношения обобществившегося человечества (а не просто ковырять землю мотыгой – частичным орудием, непосредственным агентом которого в его частичности крестьянин является, и воспроизводить при этом круг за кругом соответствующие монотонно-количественному воспроизводству производительных сил существующие производственные отношения). Изменение должно осуществляться на уровне производительных сил и производственных отношений, чтобы это было непосредственно изменением общественного бытия, изменением собственно общественной формы движения, т. е. изменением способа производства в целом, и не с позиции, занимаемых крестьянством в системе общественного производства и общественных отношений.

А как раз эти-то позиции, положение крестьянства в системе производства таковы, что этот класс принципиально не может совершить революционное преобразование в общественном движении (на уровне изменения способа производства), осуществить социальную победоносную революцию – эту важнейшую часть развития, завершающую и прерывающую эволюционную постепенность (и тем более постепенность предыстории, развивающейся в пределах формы господства и подчинения), без чего о развитии в диалектическом понимании речи не может быть, ибо цикл развития остается недовершенным, несостоявшимся, и, значит, нет еще практически развития, а есть лишь его часть, и притом не главная, внешняя.

Этот же класс в его объективной тенденции не имеет будущего, перспективы, своего собственного развития. В силу самого способа своей жизнедеятельности и места, занимаемого в общественном производстве, он не обладает развивательной тенденцией и не может победить в борьбе. Самое большее, что он может в пределах уклада, формации, где он составляет сторону главного противоречия, т. е. в пределах феодального уклада, – это расшатать последний, осуществить разрушительную работу. Созидательную же – подлинное разрешение противоречия, переход на более высокую ступень и утверждение нового уклада – выполняет иной класс – буржуазия.

В условиях нового господствующего (капиталистического) уклада изживающий себя класс крестьянства, мелкий собственник выступает как мелкая буржуазия. По словам В.И.Ленина, это – “полутруженик, полуэксплуататор”, не имеющий самостоятельного значения, собственной истории, не то что будущего, развития. Он может быть только союзником революционного класса – пролетариата – при условии блокирования в нем тенденции полуэксплуататора и развития тенденции труженика (что и является одной из главных задач диктатуры пролетариата), т. е. он может встать на позиции подлинно революционного класса и его интересов и действовать по их осуществлению, ибо в этом интересе фактически заключен и его действительный интерес, его будущее, как и будущее всех людей – бесклассовое общество. (Вспомним ответ Ф.Энгельса на вопрос о возможности победы крестьянской революции в России: только при условии “второго издания Парижской коммуны”.)

Таким образом, на уровне феодальных общественных отношений в принципе не может быть знаемо, понимаемо подлинное развитие, не может быть сформировано соответствующее понятие. Невозможно идеальное вычленение общественных отношений на уровне всеобщих категорий при господстве данного недоразвитого уровня обобществления.

Характерно, что отсутствие видения, схватывания развития – удел всех общественных групп, классов, изживших себя исторически, бесперспективных, не имеющих будущего, не обладающих революционностью, не участвующих фактически в общественном производстве развития общественных отношений. Постижение развития, освоение диалектики недоступно и такому классу, не обладающему революционной тенденцией в своем общественном положении, каким является класс буржуазии. У него буквально “на роду написано” не знать развития.

Классу буржуазии и идеологам, апологетам этого класса, как правило, не может быть присуще полное, верное (объективно-истинное) понимание развития. Сам способ их бытия, жизнедеятельности и целеполагание, определяемое классовым положением, объективная потребность (“то, что нужно человеку”) данной общественной группы, практика этого класса, непременно включающиеся в полное определение постигаемого предмета, не вызывают образования у них потребности, “переживания” развития, не обеспечивают логическим определениям развивательного (неформального, не внешнего) содержания. Оно им просто не нужно, в нем нет надобности. Не вырабатывается и потребность в новом способе мышления. Занимаемое представителями этого класса место в системе общественного производства и общественных отношений (выражением совокупности которых они только и могут быть) как бы не открывает тот “угол зрения”, под которым возможны “видение” развития, освоение объективного развития, воспроизведение в форме истины, понимание (понятие) развития, не позволяет получить (“укомплектованным”) конкретное единство многообразия, необходимое для “наполнения” понятия развития и формирования его на диалектическом уровне. Само общественное положение обрекает их на неведение в сущностном (саморазвития) слое действительности, на “слепоту” и “глухоту”, невосприимчивость к “излучению” на этой “длине волны”. У них не вырабатываются, не могут выработаться в принципе полнокровные диалектические понятия (развития) на основании той практики отношений, которые являются способом их жизнедеятельности. А понятия ведь формируются не непосредственно у каждого индивида в отдельности (и тем более в его голове), а у обобществившегося человечества, от которого каждый получает понятия с их общественным содержанием путем включения (приобщения) в общественную практику, в практику общественных отношений.

Все, что касается общественных отношений и, соответственно, общественного сознания, мышления, в классовом обществе не остается независимым от имеющей там место известной поляризации: в каждой нации – две нации, в каждой культуре – две культуры, и для “нации” буржуазии развитие непостижимо. Она в состоянии схватить лишь односторонность, и притом внешнюю сторону – эволюцию, но не революцию (по вполне понятным причинам). А без этого, как уже говорилось, нет развития, есть только “ходячая идея эволюции” (которой предписывается выступать в роли суррогатного заменителя развития), эволюционизм как абсолютизация частичного развития, куцего, приконченного на полпути, к которому сведено развитие, так и остающееся не доведенным до полной всесторонней, богатой содержанием идеи развития.

Здесь с понятием развития происходит нечто подобное тому, что и с понятием классовой борьбы в понимании либеральной буржуазии, которая, по мнению В. И. Ленина, в принципе не в состоянии дать верное понятие классовой борьбы. Оно оказывается у нее непременно абстрактным, не-процессом, не-живым, не-развитием, тогда как фактически оно должно быть развивающимся (генетически) в необходимом восходящем продолжении до формы политической борьбы и доведении до общегосударственного масштаба и захвата политической власти, установления диктатуры пролетариата и построения бесклассового общества. Не войди хоть один из таких элементов, ступеней восходящего развития в полное определение понятия классовой борьбы – и такое понятие будет ущербным, абстрактным, односторонним, неверным, недоразвитым, уродливым, недейственным, не соответствующим объективному основанию в реальном движении, не истинным и, соответственно, не адекватным, не аналогом, который может выступать методом. И что важно заметить, – не развивающимся, не содержащим в себе развитие. Последнее – атрибут любого понятия диалектического ранга и том числе и самого понятия развития. Лишите развитие такого элемента, как революция, и не поставьте обе части (эволюцию и революцию) в положение генетического отношения (и положение единого развития), и вы не получите верного понятия развития.

Следует подчеркнуть, что разговор у нас не об ограниченности, ущербности, ошибочности, несостоятельности тех или иных конкретных идей, мнений, теорий в отношении их содержания и научности, политических взглядов, идеологических концепций у буржуазных теоретиков (в том числе и насчет развития и его интерпретации, объяснения и т.п.), а о неизбежной ограниченности, недоразвитости, неспособности самого способа мышления, логики мышления, способа познания, освоения, постижения метода познания и правильного формирования понимания (понятия) развития (не получающегося как развитие и не схватывающего, не осваивающего развитие) у класса буржуазии, у буржуазных представителей материального и духовного производства (в том числе, конечно, и у представителей науки), а не только непосредственных идеологов, теоретиков, апологетов капитализма. И происходит это в силу самого буржуазного способа жизнедеятельности, в котором все формы деятельности так или иначе преломляются через призму капитала и осуществляются в форме капитала. От него исходит деформация, ограниченность, недоразвитость и способа мышления, познания. С позиций частичности, отчужденности в способе деятельности способ мышления не может быть иным, кроме как таким же частичным, аналитичным и т. п. С этих позиций невозможно освоить и развитие на диалектическом уровне. Оно будет искаженным, деформированным, извращенным, бедным, опошленным. А в главной части (ступени, моменте) развития – революции – будут видеть “беспорядки”, “разруху”, “хаос” и т. п.

Характерно, что Маркс предупреждал о неизбежности “поверхностных и превратных воззрений” на процесс в целом, если они взяты из представлений, и “из тех представлений, которые вызываются его специфическими движениями в головах агентов обращения” . Если же “анализ действительной, внутренней связи... – дело в высшей степени сложное... если задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению, то само собой разумеется, что в головах агентов капиталистического производства и обращения должны получаться такие представления о законах производства, которые совершенно отклоняются от этих законов и суть лишь выражение в сознании движения, каким оно кажется. Представления купца, биржевого спекулянта, банкира неизбежно оказываются совершенно извращенными” .

Все это относится вообще к способу познания, мышления, получения истины, понимания развития и т. д. в условиях господства капитала. Последний не может не вносить деформацию ни в одну из форм деятельности и познания. Общество, в котором извращены все общественные человеческие отношения, не может у человека, выступающего непосредственным агентом извращенного капиталом производства, не вызывать извращенного понимания (часто мистифицированного) представления о самом процессе мышления, познания. Поэтому, когда постижение истины возможно не иначе, кроме как через сознательное построение движения познавания, способа мышления, метода, то извращенное понимание этого процесса так и не в состоянии обеспечить постижение сущности, внутреннего, сущностного, а остается на поверхности или выдает за действительное представляемое, кажущееся (за отражение – отраженный свет, за действительное – средство постижения и т. д.). Такое сведение внутреннего к тому, что есть лишь выражение движения в сознании, порождает немало заблуждений мистификаторского толка и в отношении постижения в движении развития получило предостережение от Ленина, который замечал, что с “принципом развития” в XX веке (да и в конце XIX века) “согласны все”. – Да, но это поверхностное, непродуманное, случайное, филистерское “согласие” есть того рода согласие, которым душат и опошляют истину” . И одно из распространенных опошлений идет по линии подмены реальных законов реального движения движением понятий, выражением движения в мысли.

Но самое интересное здесь то, что непосредственный агент капиталистического производства, в том числе и представитель духовного производства (например, буржуазный ученый-теоретик), не может не извращать и не сводить к своим ограниченным представлениям о мышлении, познании и его законах реальное движение – к сознанию движения, каким оно кажется, тогда как внутреннее, всеобщее развитие остается неведомым. Происходит это в силу самого общественного положения вышеупомянутого агента, а также господства разделения труда и соответствующей гипертрофии умственного труда, лишенного живой практической основы и превращенного в капитал. Удивительно было бы, если бы при таких условиях не совершалось подобное переворачивание и не происходило сведение к кажимости и к сознанию движения.

Непосредственным агентам производства и отношений в пределах капитала никакое развитие и в голову не придет в силу самого их положения (положения идеолога) в такой системе связи, которая не имеет тенденции выхода за пределы капиталистических отношений, за пределы господства закона прибавочной стоимости. До этого может “додуматься” лишь общественное сознание, ставшее идеологией класса, которому предстоит, и притом практически, совершить отрицание такого положения и выход в высшее, за пределы господства эволюции и с этим завершить цикл, который в целом и есть то, что может называться развитием. А поскольку без этого завершающего, революционного момента есть лишь часть развития, и притом не главная – эволюция, то в ней и завязли, и не могут не завязнуть непосредственные агенты капиталистического производства, в том числе и духовного производства (которые, кстати, потому и не могут не быть идеологами). Характерно при этом, что частичный работник все равно остается на уровне частичности, даже тогда, когда берется за общее. В полном соответствии с его частичным статусом ему удается вполне прилично решать частные вопросы науки и производства. Что же касается общих, и тем более всеобщих, то в этой сфере искажений, деформаций ему не избежать.

В. И. Ленин поэтому и предупреждал, что ни одному слову буржуазных ученых верить нельзя, когда они берутся за всеобщее, за гносеологические вопросы, за то, что находится в компетенции философии. Тут останутся превратные воззрения, поверхностные, вызываемые специфическими движениями в их головах, а не объективно-истинное, внутреннее, сущностное, подлинное, развивательское.

Характерно, что буржуазные кафедральные профессора при всей их эрудированности, информированности насчет правил логики, построения суждений и т. п., способности удерживать в памяти многочисленнейшие сведения из различных областей, не в состоянии по вышеописанным причинам овладеть диалектической логикой, действенным диалектическим способом мышления, т. е. логикой на уровне не просто оперирования терминами, формами мышления, а учения “о законах развития “всех материальных, природных и духовных вещей” (с необходимым превращением первого во второе), “развития всего конкретного (в единстве многообразия – В.Б.) содержания мира и познания его” . В их руках логика не становится теорией познания, методом, а остается набором правил (или знанием о правилах) технологии мышления, построения высказываний и т. п.: “при таких-то условиях допускается то-то и то-то, и нельзя делать того-то”.

Лишь перестав быть идеологом своего (консервативного) класса и совершив переход в ряды революционного класса (и не просто в качестве сочувствующего, а включившись в практическую борьбу организованного пролетариата), ученый может избавиться от шор, оков буржуазной ограниченности.

Всеобщее развитие – это и есть такая сфера, в которой ни одному слову буржуазного профессора верить нельзя (даже если он занимается “чистым” естествознанием), когда он доходит до вопросов всеобщего, до “развития всего содержания мира и познания его”, а он не может не доходить до них, не доводить до всеобщих связей, законов (и их познания) исследуемое в своей области и, следовательно, непременно будет спотыкаться о них при решении частных вопросов. Развитие может быть только всеобщим, как и всеобщее – непременно развитием, неотъемлемым моментом, продуктом, атрибутом развития. Подлинное развитие немыслимо иным, кроме как всеобще диалектическим, и законы развития одни и те же – универсальные. Всеобщее же без вторжения в общественную форму движения невозможно. Невозможно получить всеобщие связи ни в одной из конкретных наук без доведения конкретной формы движения, являющейся предметом исследования данной отрасли науки, до высшей формы движения – общественной – и практического воспроизведения в ней этой формы движения в свя’зи со всеми другими формами и взаимопревращении всех во все в виде воспроизведения мирового круговорота. Превращение в общественную форму движения каждой из форм движения и всех в целом в такой единой связи обеспечивает форму всеобщности. Причем мы имеем в виду воспроизведения, превращения на предметно-практическом уровне, на уровне производства, в том числе и производства самого революционно-практического изменения общественных отношений.

Попытка буржуазных естествоиспытателей, кичащихся своей независимостью от всего социального, политического, партийного и т. п., обойтись без включения в революционно-практическую деятельность обрекает их на незнание подлинного развития вообще, на незнание (а то и откровенное заведомое отрицание) развития в своей отрасли, незнание места своей конкретной формы движения в мировом развитии, мировом круговороте, мировой связи и, соответственно, места своей науки в единой науке. Понимание сути открываемого без обращения к всеобщему диалектическому аналогу (и тем самым методу) в наше время невозможно. Оно неизбежно будет ограниченным, искаженным в отношении объективной истинности. И значит, верить упомянутым естествоиспытателям в этих вопросах опять-таки нельзя.

Подобно тому, как, по словам К. Маркса, у капиталиста, в отличие от рабочего, занимающегося обработкой минералов, не может быть “минералогического чувства” (но зато сильно развито чувство стоимости), у класса, способ жизнедеятельности которого выражает не перспективы развития развития, а деградацию и загнивание, ожидать диалектического развития в способе мышления, формирования понятия развития нечего. Он приходит к аналитизму, редукционизму, эклектизму – всему тому, что больше соответствует его способу бытия, только не к диалектике. Вполне понятно, почему духовные приказчики буржуазии предпочитают “болото философского опошления науки, заменяя „хитрую” (и революционную) диалектику „простой” (и спокойной) „эволюцией”” и, соответственно, предпочитают обращаться к оперированию “спокойными” мысленными, непротиворечивыми формами, построениями в духе логического позитивизма.

Развитие в этом способе деятельности не осваивается и, соответственно, категория развития здесь просто не вырабатывается (за ненадобностью, за непотребностью). Для нее, т. е. для идеального вычленения и выражения ее, тут нет ни объективной необходимости, ни объективного основания и содержания: нечего (и нечем) и незачем выражать и отражать.

По существу, буржуазии идея развития не нужна. И по той простой причине, что это не соответствует бытию, способу существования этого класса. У него нет потребности претворять развитие в жизнь (т.е. к погибели своей) на практике, в практике общественных отношений (партии буржуазии даже откровенно называют себя консервативными). А идея в диалектико-материалистическом понимании – это обязательно доведение до практического воплощения. Но именно в этом, в таком доведении потребности у данного класса нет, он заинтересован в сохранении статус-кво, а не в выходе за пределы данной сущности, данной меры (и т.о. исчезновении, уступив дорогу новому). В пределах последней он согласен допустить некоторые количественные изменения, реформы, но не больше. Поэтому буржуазия не очень возражает против экономической борьбы пролетариата, которая сама по себе еще не выводит общество за пределы сущности капитализма, не колеблет господства закона прибавочной стоимости и фактически (не доведенная до политической борьбы) ничем не угрожает существованию капитализма. Отсюда и приверженность буржуазии к “ходячей эволюции”, эволюционизму, реформизму. Иное дело – классовая борьба, доведенная до политической формы, до общегосударственного масштаба, до завоевания политической власти и установления диктатуры пролетариата (Ленин это называет политической социалистической революцией, которая предваряет социальную социалистическую революцию). Здесь уже эволюционизму, реформизму делать нечего, т.е. он теряет основание. Идет коренное революционное преобразование (ломка) капиталистической формы собственности в обобществленную, социалистическую.

Какой огромной ни казалась бы дистанция от общественного бытия, от характера труда до характера мышления, от способа производства до способа мышления, связь их существует, сколько бы опосредствующих звеньев ни пришлось устанавливать. И связь эта генетическая, развертывающаяся из самого труда по самой его внутренней природе.

Как уже отмечалось, сам частичный характер труда, когда человек выступает частичным рабочим и непосредственным агентом частичного же орудия, производства, не вызывает потребности в развивательном мышлении – ни в понятии развития, ни в развитии понятия. Такая потребность возникает лишь при включении того же рабочего в предметно-практическое дело революционного преобразования непосредственно общественной формы движения, осуществляемое с позиций потребностей и целей его общеклассового положения. Причем “дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, чту такое пролетариат на самом деле и чту он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать” , а с доведением до самосознания – действовать соответственно своему понятию, сущности, необходимости, развитию.

Для решения всей этой задачи и необходима партия – авангард рабочего класса, партия особого типа – революционная, развивательная, которая принципиально отличается от буржуазных партий: эволюционистских, реформистских, половинчатых, так и не дозревающих до революционности и развития в полном соответствии историческому месту и роли класса, который эти партии представляют (либеральная буржуазия, мелкая буржуазия, т. н. средний класс). В противоположность такому эволюционно-количественному историческому уделу значимость в общественном развитии партии пролетариата как партии нового типа – в революционно-качественной действенности.

Вот с этой платформы конкретно-всеобщей классовой революционно-практической необходимости преобразование обще-общественного движения уже не может не вызвать потребности в конкретно-общем понятии, соответствующем тенденции объективного развития в его общественно-практической форме на данном уровне объективного саморазвития. Более того, теперь класс непосредственных производителей будет видеть, схватывать и осознавать делаемое им изменение не только отдельных вещей, но и производительных сил и обще-общественных отношений в целом, т. е. на уровне общественного бытия. И эти изменения есть изменения развития – на уровне развития, а не частичных модификаций частичных явлений посредством частичных же модифицированных природных вещей. Причем именно вынужденность делать развитие такого масштаба вызывает потребность в формировании понятия развития.

Известно, что “каждый отдельный производитель в мировом хозяйстве сознает, что он вносит такое-то изменение в технику производства, каждый хозяин сознает, что он обменивает такие-то продукты на другие, но эти производители и эти хозяева не сознают, что они изменяют этим общественное бытие” .

Для того чтобы происходило осознание на уровне всеобщего, необходимо, чтобы производители мирового хозяйства осуществляли непосредственно изменение самого мирового хозяйства на уровне общественного бытия, и не с позиций отдельных производителей, частичных рабочих, непосредственных агентов частичных орудий и т. д., и не с позиций отдельного хозяина, собственника, а также не обмена и т. д. Т. е. и не те производительные силы для этого нужны, и не те производственные общественные (частные) отношения – необходим непосредственно общественный, коммунистический характер труда.

До установления безраздельного господства такого характера труда конкретным делом, логика которого непосредственно порождает потребность во всеобщей диалектической концепции всеобщего развития, сознанного развития (свобода) и содержит в себе то, аналогом чего может быть не только конкретное понятие развития данной конкретной формы бытия, а одновременно и конкретно-всеобщее понятие всеобщего развития материи, является дело на уровне непосредственного изменения общественного бытия в целом. А это практика революционного изменения самого способа изменения действительности, способа производства (производительных сил и производственных отношений) в масштабе социальной революции социалистического, коммунистического уровня. Не меньше.

Когда же “открыты законы этих изменений, показана в главном и в основном объективная логика этих изменений и их исторического развития”, тогда “самая высшая задача человечества – охватить эту объективную логику хозяйственной эволюции (эволюции общественного бытия) в общих и основных чертах с тем, чтобы возможно более отчетливо, ясно, критически приспособить к ней свое общественное сознание и сознание передовых классов” . Эта сформулированная В.И.Лениным задача остается “самой высшей” для человечества и в наши дни.

Понятие развития, концепция развития также находится в состоянии развития (развитие развития). Пребывать в состоянии развития – это его (развития) способ существования (как и общего тоже). Бесконечность развития самого развития обеспечивается включением его (в форме аналога и тем самым метода) в работу практическую по практическому же бесконечному преобразованию мира и, таким образом, в продолжение развития до бесконечности. В этом и получает развитие единство бесконечного многообразия – конкретность высшего порядка: конкретно-всеобщее. Здесь же, как необходимый момент такого бесконечного процесса, находит свое необходимое место всеобщая концепция развития, через которую происходит осознание объективного механизма развития и продолжение с ее помощью развития в форме свободы.

Идет это развитие концепции развития не просто от понятия к понятию, от теории к теории, от “построения” (как стало модно говорить) одной теории к “построению” другой теории (“метатеории”, “метанауки”, “метадиалектики” и т. п.), а от живой жизни – к живой жизни. А живая жизнь понятия, категории – практическая жизнь. Она начисто и исключительно общественная жизнь, она и есть непосредственная практика диалектики. Из развития этой жизни и вырастает генетически развитие теории развития. Из нее и для нее же.

В течение полуторавекового развития диалектический материализм создал хорошо разработанную теорию развития, основными разделами которой выступают общая концепция диалектики и ее структуры, основные принципы диалектики (всеобщей связи и развития), основные законы развития (перехода количества в качество и качества в количество, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания), группа категорий (общее, особенное и единичное, необходимость и случайность, сущность и явление и др.). Разработке этой теории посвящена огромная философская литература, включающая многие тысячи монографий л статей. Хорошее изложение содержания этой теории в ее разнообразных вариантах можно найти в многочисленных учебниках по философии, изданных в 80-е гг., многотомных монографиях по материалистической диалектике (40).

Вместе с тем по мере развития вширь детальных исследований по традиционной диалектике с 60-х гг. возникает ощущение, что эти исследования связаны с уже в основном выработанным пластом философской проблематики. Это впечатление настойчиво появлялось в ходе дискуссий о материи, развитии, противоречий, между “онтологами” и “гносеологами” и др. Исследования в советской философской науке 70-80-х гг., как мы неоднократно писали, во многом теряют свой фундаментальный характер и все более концентрируются вокруг деталей или частностей философской проблематики. Философская мысль этого времени все более развивается вширь, а не вглубь. Это породило сильную “подземную” тенденцию выхода за пределы диалектико-материалистической концепции, хотя последняя при этом толковалась

упрощено. Нередко такой выход подавался как “истинно марксистский”.

Примечательно, что такого рода выходы за пределы диалектико-материалистического способа мышления осуществлялись преимущественно в сторону давно пройденного, простого и по-своему притягательного типа интеллекта - кантианского - и, на этой основе - к Феноменологии и неопозитивизму, замешанным на препарированном кантианстве, из которого выбрасывались остатки материализма.

Характерно также, что среди этих романтических увлечений не было тяги к гегельянству, требовавшему несомненно больших интеллектуальных усилий, чем кантианство. Эта подростковая философская тенденция (сочетавшаяся с подростковой политической и реформаторской) представляла собой запоздалую корь интеллекта. Научный тип интеллекта, основанный на современном материализме и диалектике, нередко “прививался” на базе простого здравого смысла, не опосредованного высокой философской культурой, в частности культурой критического (Кант) и объективно-идеалистического (Гегель) типов интеллекта. Интеллектуальная корь, пока еще задержавшаяся, может быть полностью преодолена на основе глубокого осмысления, интеллектуального освоения и преодоления Гегелева типа интеллекта, освоения современного типа интеллекта, связанного с современным материализмом и диалектикой.

Наряду с отмеченной тенденцией в отечественной философии развивается и другое направление мысли. Далее мы изложим авторскую трактовку этого направления философских исследований.

Разрабатывавшаяся в течение полутора сотен лет теория диалектики, диалектического материализма в целом может быть определена как абстрактно-всеобщая теория развития, диалектического материализма. Традиционная теория диалектики основана на предельно общих абстракциях материи вообще, развития вообще, законов развития вообще. Создание предельно общих абстракций является важнейшей целью каждой науки. Так, большим достижением физики было открытие закона сохранения энергии, который абсолютно применим ко всем без исключения физическим процессам. Поэтому основополагающей тенденцией всякого научного интеллекта является создание таких абстракций, которые охватывали бы всю изучаемую область явлений, а не ее часть. Очищение абстракций от частностей, затуманивающих и вуалирующих общее, - важнейшая цель научного интеллекта. Так, биология коренным образом заинтересована в формировании предельно общего и универсального понятия жизни, или жизненности, которое не включало бы частных признаков, относящихся только к некоторой части

живых существ.

Однако эта кажущаяся бесспорной тенденция научного интеллекта с некоторого момента приводит к неожиданному результату - омертвлению интеллекта. Абстрактно-всеобщие понятия становятся неподвижными и безжизненными.

Всеобщий признак живой материи можно определить как жизненность. Рассматривая это свойство в предельно общем виде, мы получаем понятие жизненности как свойства, одинаково присущего всем живым организмам - от амебы до человека, лишенного каких-либо черт особенного, конкретных биологических видов и особей. Абстрактно-всеобщее свойство жизненности становится некой пассивной, инертной и неподвижной общностью живого, из которой никоим образом не следует развитие от простейших форм жизни до человека. Эта особенность основных понятий биологии является, на наш взгляд, причиной кризиса современной теоретической биологии, оказавшейся неспособной объяснить поступательное развитие живой материи. “Прогресс - у Дарвина чисто случайный” (К. Маркс).

Одна из крупнейших заслуг Гегеля перед человеческим интеллектом состоит в том, что немецкий философ понял коренной порок абстрактно-всеобщих понятий, которые, по его мысли, должны быть сняты конкретно-всеобщими понятиями. Последние, с точки зрения Гегеля, должны включать в себя, наряду с абстрактно-всеобщим, также особенное. Гегель определил, в рамках введенной им системы понятий и языка, характер включения особенного во всеобщее: всеобщее включает особенное не в его развитой и полной форме, а “в себе”, в неразвитом виде.

Понятие конкретно-всеобщего получило дальнейшее развитие в научной философии. Маркс, Энгельс и Ленин высоко оценили Гегелеву идею конкретно-всеобщего, отметив в то же время ее крупный порок: у Гегеля всеобщее порождает из себя все богатство особенного и единичного (“тайна спекулятивной конструкции”), что неверно. Однако в разработке теории диалектики понятие конкретно-всеобщего получило свою реализацию и развитие далеко не сразу.

Традиционное в советской философской литературе изложение теории развития, диалектического материализма в целом имеет абстрактно-всеобщий характер: оно основано на понятиях материи вообще, развития вообще законов развития вообще и т.д. Это изложение теории развития, диалектического материализма представляет собой, по нашему мнению, лишь первый, относительно простой “школьный” уровень теории научной философии, в принципе исчерпанный уже в 60-х гг. нашего века.

В состав законов диалектики как науки входят только абстрактно-всеобщие понятия качества вообще, количества вообще, противоречия вообще и т.д. Согласно этим законам развитие везде и всюду происходит одинаково - от количественных изменений к качественным, путем отрицания отрицания и т.д. Вместе с тем в составе законов нет ни одного реального особенного - жизни, человека, общества. Таким обрезом, объяснение “развития вообще” не дает ничего для объяснения возникновения наиболее крупных форм материи или событий - жизни, человека и т.д. Традиционные законы диалектики безразличны, равнодушны к реальным ступеням развития материального мира. Они в одинаковой мере применимы и к объяснению возникновения жизни или человека, и к возникновения амебы или дождевого червя, ибо везде действуют одни и те же законы развития. Равнодушный характер законов развития резко контрастирует с основным вопросом философии, суть которого в отношении особого особенного - человеческого сознания - к материи как единству всеобщего, особенного и единичного. Традиционная диалектика, таким образом, не связана органически с основным вопросом философии. Вопреки распространенному мнению, в советской философской науке 50-60-х гг. единство материализма и диалектики еще не имело проработанного вглубь характера. Ленин в свое время хорошо понимал, что соединение научного материализма и диалектики -исключительно сложная задача, которую еще предстоит глубоко решать. В конспектах "Лекций по истории философии" Гегеля Ленин писал поэтому о необходимости соединить всеобщий принцип развития с всеобщим принципом единства мира, природы, движения, материи и т.д. (41).

Абстрактно-всеобщий вариант диалектического материализма все более обнаруживал свою недостаточную связь с конкретными науками -физикой, химией, биологией, социальными науками. По сути дела, объяснение физической, химической, биологической и социальной реальности оставалось всецело делом частных наук, в то время как философской теории оставалось каждый раз констатировать, что возникновение химического, биологического и социального происходило по законам диалектики. Все более выявлялся своеобразный параллелизм двух рядов мысли - конкретно-научной и философской, в котором абстрактная философская теория мало что давала для объяснения основных ступеней развития материи. Следствием такого параллелизма явились большие теоретические трудности, нередко - кризисы, в области физической, химической, биологической, социальной теории, с одной стороны, состояние застоя философской мысли - с другой.

Поскольку реальное развитие состоит именно в последовательности особенных - физического, химического, биологического и социального, а философская теория практически ничего не давала для объяснения именно особенного, с определенного момента теоретического мышления возникала ситуация, когда законы диалектики оказывались не законами развития, а законами повторения одних и тех же абстрактно-диалектических моментов - количества, качества, меры, противоречий и т.д. Абстрактно-всеобщая диалектика, не включавшая в себя особенного, становилась мертвой наукой, констатирующей лишь формальный факт, что развитие везде есть повторение одних и тех же неизменных форм -качества, количества, противоречий и т.д.

Гегель обнаружил огромную проницательность, уловив в абстрактно-всеобщих понятиях дух неподвижности и неизменности.

В советской философской науке первые серьезные выходы за рамки абстрактно-всеобщих понятий были намечены Э.В. Ильенковым и А.А. Зиновьевым. Однако они не пошли достаточно далеко, к созданию развернутой конкретно-всеобщей теории диалектики.

Далее мы изложим концепцию конкретно-всеобщей теории развития, диалектического материализма в целом в том наиболее явном и развернутом виде, в каком она разработана группой исследователей, работающих на кафедре философии Пермского университета, в которую имеет честь входить автор настоящих строк.

Конкретно-всеобщая теория научной философии, как современного этапа или формы диалектического материализма, изложена в трех десятках монографий и учебных пособий, трех сериях межвузовских сборников статей: “Философия пограничных проблем науки” (1967-1975), “Фундаментальные проблемы философии” (1977-1990), “Новые идеи в философии” (с 1992 г.).

В основу исследований положено понятие конкретно-всеобщего, которое в отличие от абстрактно-всеобщего, “не замутненного” особенным, включает в себя как абстрактно-всеобщее (в определенном смысле ослабленное), так и особенное. При этом включение особенного во всеобщее определяется рядом понятий, которые в философии Гегеля были только намечены. Конкретно-всеобщее включает в себя особенное в зачатке, в тенденции, в зародыше. Так, жизненность, как всеобщее свойство живого, следует трактовать не как абсолютно равное себе и неподвижное свойство, а как имеющее внутри себя определенную степень, тенденцию, концентрацию. Многообразие форм живого характеризуется не некой абстрактной жизненностью, а жизненностью в определенной степени или концентрации. По сути дела, это было отмечено крупными

отечественными биологами. Развитие живого, считал известный советский биолог Н. Бауэр, есть повышение интенсивности всех свойств живого. Продолжая эту мысль, М.М. Камшилов отметил, что в процессе эволюции живое становится все более живым. Биологи-теоретики, таким образом, фактически обнаружили феномен конкретно-всеобщего, который в явной теоретической форме объясняется лишь научной философией.

Грегори Матлофф, астрофизик из университета Нью-Йорка, опубликовал работу, в которой предполагает, что Вселенная являет собой гигантский организм, обладающий сознанием.

Работа Матлоффа является развитием идей панпсихизма . Этим термином обозначают комплекс теорий о всеобщей одушевленности природы. - пишет nv.ua

Ученые утверждали, что природу сознания невозможно объяснить на уровне классической механики. Для того, чтобы понять, как возникает сознание и что такое разум, необходимо привлечь такие понятия как квантовая запутанность и суперпозиция.

В частности, Пенроуз и Хамерофф выдвинули тезис о том, что сознание возникает в результате квантовых вибраций внутри микротрубочек – белковых внутриклеточных структур, входящих в состав цитоскелета (“каркаса” живых клеток).

Спустя десятилетия после появления работы Пенроуза и Хамероффа эту теорию по-своему развил Мэтью Фишер, американский физик из университета Санта-Барбары.

Пройдя успешный курс лечения депрессии в качестве пациента, Фишер заинтересовался механизмами работы антидепрессантов. Его увлекла идея возможности квантовых процессов в головном мозге.

Ему попались на глаза данные, полученные медиками из Корнеллского университета в ходе исследования 1986 года. Согласно этим данным, поведение лабораторных крыс, получавших изотопы лития-6 и лития-7 в корне отличались.

У этих изотопов идентичные химические свойства и мало отличающиеся атомные массы. Зато у атома лития-6 меньший спин. Теоретически это может означать, что он может дольше оставаться “запутанным”, чем литий-7.

Следовательно, предположил Фишер, данные эксперимента свидетельствуют о том, что квантовые явления оказывают влияние на когнитивные процессы.

Фишер посвятил долгие годы поискам доказательств этой теории. В 2015 году он опубликовал в авторитетном журнале Annals of Physics , в которой утверждает, что нашел хранилище квантовой информации в головном мозге.

Фишер считает, что эту роль выполняют атомы фосфора и ионы кальция, которые в связке образуют стабильные кубиты (так называются квантовые разряды – наименьшие элементы хранения информации в квантовых компьютерах). Ученый также утверждал, что обнаружил молекулу, которая умеет сохранять кубиты в стабильном состоянии длительное время. Таким образом, констатировал Фишер, головной мозг представляет собой квантовый компьютер.

Немецкий физик Бернард Хайш в 2006 году предложил теорию, которая связывает между собой теории о квантовой природе сознания с процессами вселенского масштаба.

Он предположил, что сознание проистекает из квантового вакуума тогда, когда возникает достаточно сложная система, через которую проходит энергия.

По мнению нейробиолога Крифа Коха, другого видного теоретика панпсихизма, существует некое информационное поле Вселенной, которое предполагает, что сознание просто не может быть уникальной особенностью только лишь биологических организмов.

Философия (ч.1 - история философии)

1 "" ..... есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства."" (П.Гольбах) Какую основополагающую философскую категорию определял подобным образом П.Гольбах?

Ответ: материя

2 ..... - учение о развитии через становление и разрешение противоречий

Ответ: диалектика

3 ..... - философское направление, постулирующее первичность и единственность материального начала в мире и рассматривающее идеальное лишь как свойство материального

Ответ: материализм

4 ..... - философское учение, приписывающее активную, творческую роль в мире исключительно идеальному началу и ставящее материальное в зависимость от идеального

Ответ: идеализм

Ответ: Платон

8 Буддизм проник в Китай в:

Ответ: I - II в. н.э.

9 В былые времена философия считалась ""царицей наук"" или ""наукой наук"". Преувеличенным выражением какой, до сих пор сохраняющейся за философией функции, было такое положение дел:

Ответ: методологической

10 В динамической концепции личности З.Фрейда выделены три слоя человеческой психики. Укажите, какой из перечисленных ниже слоев характеризует бессознательное?

Ответ: ""Оно""

11 В какой из своих работ И.Кант разрабатывает учение о морали (этику)?

Ответ: ""Критика практического разума""

12 В каком из основных направлений философии ХХ в. человек является подлинным центром философствования:

Ответ: в экзистенциализме

13 В какую историческую эпоху в философии преобладала субстанциальная концепция бытия:

Ответ: в XVII веке (Декарт, Спиноза)

14 В нижеприведенном перечне философских положений французского Просвещения укажите те из них, которые являются новациями:

объявление разума доминантой общественного развития: ""мнения правят миром""

идея определяющей роли социальной среды в формировании и воспитании человека

концепция разумного эгоизма

эгалитаристский вариант теории общественного договора

концепция общественного прогресса

15 В учении античного философа Плотина бытие иерархизировано и включает в себя 4 элемента: а)""материю""; б)""душу""; в)""ум""; г)""единое(благо)"". Установите последовательность этих элементов в иерархии бытия(по Плотину) от ""высшей"" ступени к ""низшей"".

единое (благо)

16 В учении о бытии Аристотеля выделялось четыре первопричины всего существующего: а) материальная; б) ..... ; в) действующая; г) целевая._

Ответ: формальная

17 В чем Г.Гегель видел главный критерий исторического прогресса?

Ответ: в нарастании сознания свободы, объективирующемся в государстве, праве, искусстве, религии, философии и пр.

18 В чем заключается специфика гносеологической функции философии?

Ответ: Философия изучает не только предмет познания, но и механизм самого познания.

19 В чем заключается суть философской проблемы бытия?

Ответ: В определении способа существования и направленности эволюции мира в целом и человека в нем.

20 В чем именно в философской системе Ф.Шеллинга обнаруживается абсолютное тождество субъекта и объекта, природы и духа, осознание ""мировой душой"" самой себя:

Ответ: в искусстве и интеллектуальной интуиции

21 В чем проявляется взаимосвязь пространства и времени друг с другом?

Ответ: в том, что любой (достаточно крупной) локальной области пространства присуще свое разделение событий на прошлые, настоящие и будущие

в том, что пространственно-временные характеристики объектов зависят от скорости их движения, и при этом величина изменений пространственных параметров однозначно соответствует определенному изменению времени, и наоборот

22 В чем славянофилы видели самобытность, особенности российского пути исторического развития, которые следовало, по их мнению, поддержать в качестве жизнеспособных начал:

православие

• соборность

  монархия

23 В чем смысл названия эпохи Возрождения? Что именно возрождается?

Ответ: античное искусство, философия, образ жизни

24 ""Все мысли и действия нашей души вытекают из ее собственной сущности и не могут быть сообщены чувствами."" Определите, какую гносеологическую позицию занимает автор данного суждения:

Ответ: рационализм

25 Вставьте определяемое понятие: "" ..... - способ рассуждения или метод движения знания от общего к частному, т.е. процесс логического перехода от общих посылок к заключениям о частных случаях""

Ответ: дедукция

26 Вставьте определяемое понятие: "" ..... - способ рассуждения или метод получения знания, при котором общий вывод делается на основе обобщения частных посылок""

Ответ: индукция

27 Вставьте пропущенное понятие: "" ..... - направление философской мысли, ориентировавшееся на математику, рассматривавшее разум как главный источник знания и высший критерий его истинности"".

Ответ: рационализм

28 Вставьте пропущенное понятие: "".. ... - направление философской мысли, ориентировавшееся на опытное естествознание, считавшее источником знания и критерием его истинности опыт, и прежде всего научно-организованный опыт - эксперимент""

Ответ: эмпиризм

29 Вставьте термин, обозначающий вид философского идеализма, в следующее определение: ..... идеализм - философское направление, постулирующее не только первичность идеального начала, но и его независимость от сознания человека

Ответ: объективный

30 Вставьте термин, обозначающий вид философского идеализма, в следующее определение: .... идеализм - философское направление, утверждающее зависимость внешнего мира, его свойств и отношений от сознания человека

Ответ: субъективный

31 Выберете среди перечисленных ниже способностей те, которые выделил И.Кант в своей теории познания:

чувственность

рассудок

33 Выберите из нижеприведенного списка тех русских мыслителей, основой философского мировоззрения которых был материализм.

Герцен А.И.

Чернышевский Н.Г.

Циолковский К.Э.

34 Выберите из нижеприведенного списка характеристики, свойственные философии Просвещения:

преобладание материализма

антиклерикальный характер (вплоть до атеизма)

исторический оптимизм

преимущественный интерес к социальным вопросам

35 Выберите правильное высказывание:

Ответ: идеализм - это признание идеального начала первичным, определяющим материальное

36 Выберите правильное высказывание:

Ответ: материализм - это признание первичности природы, материи и вторичности, за-висимости идеального начала, сознания

37 Выберите представителей школы легистов:

• Шэнь Бухай

38 Выберите среди приведенных ниже определений свободы те, которые принадлежат экзистенциализму:

Ответ: свобода есть автономия выбора

39 Выделите из ряда нижеперечисленных философов представителей рационализма.

• Б.Спиноза

  Г.Лейбниц

40 Выделите трактовку пространства и времени, отстаивавшуюся И.Кантом:

Ответ: пространство и время суть априорные формы чувственности познающего субъекта

41 Гельвеций сравнивал процесс познания с судом: 5 органов чувств - это 5 свидетелей, только они могут прояснить истину. Его оппоненты, однако, возражали ему, что он забыл судью. Что они имели в виду:

Ответ: разум

42 Гносеологию интересуют вопросы: истина объективна или субъективна? Абсолютна или относительна? Конкретна или абстрактна? Вариантов ответа множество. Укажите верный:

Ответ: истина объективна и субъективна, абсолютна и относительна, конкретна, но не абстрактна

43 Говорят, что великий русский физиолог И.П.Павлов штрафовал своих сотрудников за выражения типа: ""собака подумала, что..."", ""собака вообразила..."" и т.д. А почему, собственно, собака не может о чем-то подумать?

Ответ: Не может потому, что ""нечем"" думать: человек мыслит понятиями, абстракциями, которые формируются только на основе специфической предметно-практической деятельности в социальной среде.

44 Даосизм - это философия:

Ответ: Лао - цзы

45 Диалектический механизм развития любого объекта по Г.Гегелю включает в себя непременно три ступени, кратко обозначаемые (терминология Гегеля): тезис - антитезис - .....

Ответ: синтез

46 Для иллюстрации такого свойства истины как ""абсолютность"" часто приводят примеры следующего рода: ""Наполеон умер 5 мая 1821г."". Удачен ли такой пример?

Ответ: Не совсем, поскольку в те времена смерть фиксировали по остановке дыхания и сердцебиения, а нынче - по прекращению работы головного мозга. Так что вполне возможно, что данное суждение нуждается в уточнении, и будет изменено.

47 За что многие французские просветители (Дидро, Даламбер, Гольбах, Кондильяк, Гельвеций и др.) получили прозвище ""энциклопедистов"":

Ответ: за составление ""Энциклопедии наук, искусств, ремесел""

48 Звезда по имени ""Солнце"" во много раз массивнее планеты Земля. Влияет ли эта разница на характеристики пространства-времени вблизи данных небесных тел?

Ответ: Влияет, и это влияние зафиксировано опытным путем.

49 И.Кант, желая продемонстрировать различие между реальным (материальным) и идеальным, привел в качестве примера разницу между сотней ""талеров в кармане"" и той же сотней монет в сознании (в воображении, в мечтах). Удачен ли данный пример?

Ответ: Нет, поскольку ""талеры в кармане"" - предмет одновременно и материальный, и идеальный, поскольку в нем объективированы, опредмечены некие представления людей.

50 Идеи какого из философов конца XIX века могут быть охарактеризованы как антиморалистические, антисоциалистические, антидемократические, антифеминистские, антиинтеллектуалистические, антирелигиозные и антихристианские?

Ответ: Ф.Ницше

51 Из всех представителей немецкой классической философии только Л.Фейербах был:

Ответ: материалистом

метафизиком

52 Из какой традиции русской философской мысли вырастает такое ее направление как ""почвенничество"":

Ответ: славянофильство

53 Из нижеприведенного перечня идей и концепций выделите философские новации марксизма:

идея решающей роли материального производства в развитии общества

теория общественно-экономических формаций

создание материалистической диалектики

54 Из нижеприведенных суждений только два представляют собой формулировки И.Кантом категорического императива. Укажите, какие именно?

Ответ: ""Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.""

""Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.""

55 Известный современный философ К.Поппер считал Г.Гегеля одним из идейных вдохновителей политического тоталитаризма, сформировавшегося в ХХ веке в ряде стран (Германии,Италии,СССР и др.). Какие две социально-политические идеи Г.Гегеля дали тому основание?

Ответ: ""Существование государства - это шествие Бога в мире; его основанием служит власть разума..."".

Общие интересы выше частных; отдельный человек и его интересы могут быть принесены в жертву общему благу.

56 ""Исторически жизнь народов определялась прежде всего их основными убеждениями, их общим мировоззрением."" (В.С.Соловьев) Как можно определить философскую позицию автора высказывания?

Ответ: идеализм

57 Историческое значение гносеологии И.Канта заключалось в:

Ответ: демонстрации границ возможностей научного познания

58 Историю средневековой христианской философии принято делить на два этапа: с I по VIII в.в. и с IX по XIV в.в. Первый из них получил название ""патристика"", второй - .....

Ответ: схоластика

59 К какой тенденции развития русской философской и общественно-политической мысли следует отнести славянофильство?

Ответ: консервативной

60 К какой эпохе относится становление утопии как жанра социально-философского творчества:

Ответ: Возрождение

61 К какому типу философствования относится последовательная материалистическая философия:

Ответ: монизм

62 К.Маркс и Ф.Энгельс видели отличие своей диалектики от гегелевской в том, что она стала... . Закончите фразу одним из следующих определений:

Ответ: материалистической

63 К.Маркс и Ф.Энгельс считали весь предшествующий материализм ""неполным"", ""недостроенным доверху"". Что, по мнению К.Маркса и Ф.Энгельса, обеспечивало их собственному материализму ""полноту"" и ""завершенность"":

Ответ: распространение принципов материализма на общественную жизнь

64 Как гласит легенда, один из древнегреческих мудрецов ослепил себя, залил уши воском и удалился в пещеру, чтобы ""глубже познать мир"". Какое гносеологическое направление он выразил своим поведением?

Ответ: рационализм

65 Как можно представить суть проблематики, находящейся в центре внимания постпозитивизма:

Ответ: философия науки

66 Как можно сформулировать ведущую идею поэмы о Великом Инквизиторе (вставной новеллы в романе ""Братья Карамазовы"") Ф.М.Достоевского?

Ответ: Вожделенная человечеством свобода не принесет ему счастья; накладываемое ею бремя ответственности для большинства людей невыносимо, они все равно будут искать, ""перед кем преклониться"".

67 Как можно сформулировать суть главного гносеологического открытия И.Канта:

Ответ: суть научного познания заключается не в пассивном созерцании его предмета, а в деятельности по его конструированию, порождающей идеализированные объекты, которые только и могут быть предметом науки

68 Как называется философская позиция, сторонники которой признают сотворение мира Богом, но отрицают его последующее вмешательство в земные дела:

Ответ: деизм

69 Как следует понимать лозунг-девиз синергетики: ""Хаос рождает порядок""?

Ответ: Хаотичное состояние включено в цикл развития системы: в каждом цикле она может ""подняться"" на более высокий уровень организации и порядка, только пройдя через фазу сильно неравновесного, т.е. подобного хаосу состояния.

70 Как соотносятся понятия ""движение"", ""развитие"", ""прогресс""?_

71 Как трактуется сущность права в марксистской философии?

Ответ: ""Право есть воля господствующего класса, возведенная в закон"".

72 Какая проблема лежит в основании спора номиналистов и реалистов:

Ответ: универсалий

Страница: 6 из 20

73 Какая проблема рассматривается в марксистской философии как ""основной вопрос философии"":

Ответ: отношения материи и сознания, бытия и мышления

74 Какие два фактора сыграли решающую роль в возникновении сознания человека?

Ответ: предметно-практическая деятельность и речь

75 Какие из нижеперечисленных идей характеризуют воззрения Джордано Бруно:

Ответ: идея бесконечности Вселенной

идея существования бесчисленного множества миров во Вселенной

76 Какие из нижеприведенных суждений являются философскими?

Ответ: материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях

материя - это инобытие абсолютной идеи

77 Какие из нижеприведенных явлений можно рассматривать в качестве иллюстрации действия диалектического принципа отрицания отрицания?

Ответ: семя - растение - семя

товар - деньги - товар

78 Какие из указанных ниже терминов характеризуют учение И.Канта:

Ответ: антиномия

императив

вещь в себе

79 Какие из этих характеристик можно отнести к марксистскому материализму?

Ответ: завершенный (распространяемый на общество)

диалектический

практически действенный

80 Какие типы диалектики существовали в истории философии:

Ответ: объективная

субъективная

материалистическая

идеалистическая

81 Какие характеристики приписал бытию античный философ, основатель Элейской школы, Парменид?

Ответ: Бытие едино.

Бытие неподвижно.

Бытие неделимо.

82 Какие характеристики приписываются бытию античным философом Парменидом?

Ответ: бытие едино, неделимо, неизменно, неподвижно

83 Какие четыре философские категории используются для выражения диалектического принципа взаимосвязи количественных и качественных характеристик объекта?

Ответ: количество, качество, мера, скачок

84 Какие элементы включает в себя учение о пяти стихиях в Древнем Китае:

Ответ: вода

85 Какие явления из приведенных ниже можно отнести к синергетическим процессам?

Ответ: механизм действия лазера

видообразование в растительном и животном мире

процесс классообразования в обществе

86 Каким из нижеприведенных тезисов выражается суть материалистического понимания истории марксистской философией?

Ответ: Общественное бытие определяет общественное сознание.

87 Каким из трех нижеприведенных наборов понятий можно охарактеризовать философию К.Н.Леонтьева:

Ответ: консерватизм, аристократизм, органицизм

88 Каким Н.Я.Данилевский видел взаимоотношение типов культур России и Западной Европы?

Ответ: типы культур различны до абсолютной несовместимости и враждебности

89 Каким направлением современной философской мысли можно объединить имена таких известных философов ХХ века, как Ж.Бодрийар, Ж.Делез, Ж.Деррида, М.Фуко, Ж.Лиотар:

Ответ: постмодернизм

90 Каким образом в психоаналитической концепции З.Фрейда трактуется источник появления человеческой культуры:

Ответ: культура есть результат сублимации, т.е. трансформации сексуальной энергии людей в социально приемлемое русло

91 Каким образом К.Маркс трактовал сущность человека:

Ответ: сущность человека есть совокупность общественных отношений

92 Каким понятием может быть охарактеризована онтология Н.Кузанского и Д.Бруно:

Ответ: пантеизм

93 Какими характеристиками в учении Г.Лейбница обладают ""истины разума"" в отличие от ""истин факта"":

Ответ: всеобщность

необходимость

получение дедуктивным путем

94 Каков с позиций современного мировоззрения генезис взаимоотношения ""высших"" (более сложно организованных) и ""низших"" структурных уровней организации материи?

Ответ: Высшие уровни возникают эволюционным путем на основе низших, надстраиваясь над ними.

95 Какова природа государства с позиций марксистской философии:

Ответ: государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий; оно есть машина угнетения, подавления сопротивления эксплуатируемых классов

96 Какова смысловая разница понятий ""человеческая психика"" и ""сознание""?

Ответ: Понятие ""человеческая психика"" включает и сферу бессознательных, не контролируемых сознанием явлений.

97 Каково понимание политики в марксистской философии?

Ответ: политика есть отношение между классами

Ответ: вся материальная жизнь общества, т.е. в первую очередь материальное производство, а также материальные стороны жизни семьи, классов, государств и других социальных общностей

99 Каково соотношение абсолютной и относительной истин?_

100 Каковы характеристики истины (знания, соответствующего действительности) с позиций марксистской диалектико-материалистической философии (выберите три пункта):

Ответ: объективно-субъективна

абсолютна и относительна одновременно

конкретна

101 Какое из нижеперечисленных высказываний выражает суть марксистского подхода к пониманию общественной жизни?

Ответ: ""... Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей..."".

102 Какое из нижеперечисленных суждений отражает оригинальность марксистской гносеологии?

103 Какое из нижеприведенных определений свободы принадлежит Б.Спинозе?

Ответ: Свобода есть познание необходимости и согласие с необходимостью. Свобода есть господство разума над чувствами, преодоление чувственных аффектов страстью к познанию.

104 Какое из нижеприведенных суждений представляет философский дуализм?

Ответ: Материальное и идеальное - две самостоятельные и равноправные субстанции.

105 Какое из перечисленных ниже философских направлений можно отнести к рационалистической традиции философствования:

Ответ: постпозитивизм

106 Какое из приведенных ниже объяснений возникновения религии принадлежит Л.Фейербаху?

Ответ: Религия есть результат отчуждения сущности человека.

107 Какое из приведенных ниже положений соответствует гегелевскому пониманию источника развития?

Ответ: Источником всякого развития выступает саморазвитие понятия, а значит, оно имеет логическую, духовную природу.

108 Какое из приведенных ниже положений соответствует нравственной позиции И.Канта?

Ответ: ""Поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла иметь также силу принципа всеобщего законодательства"".

109 Какое из приведенных ниже положений соответствует пониманию добродетели Сократом?

Ответ: ""Добродетель есть знание, мудрость. Дурные поступки порождаются только незнанием, и никто не бывает злым по доброй воле"".

110 Какое из этих направлений не имеет аналогов в западноевропейской философской мысли?

Ответ: космическая философия Н.Федорова, К.Циолковского

111 Какое понятие может быть определено следующим образом: ""... - отношение представленности, в котором некий предмет, оставаясь самим собой, тем не менее представляет нечто совсем другое, никак не связанное с природой представляющего предмета""?

Ответ: идеальность

112 Какое современное философское течение можно сопоставить со следующим набором понятий: языковые игры, дисконсенсус, множественность, нестабильность, фрагментарность, деконструкция, случайность, анархия, неопределенность, локальность, дискретность?

Ответ: постмодернизм

Ответ: материальная, чувственно-предметная деятельность человека, включающая в себя как производственную деятельность, так и революционно-преобразующую деятельность масс, политическую борьбу, правовое регулирование общественных отношений и т.д.

Ответ: общество в целом, взятое на определенном этапе своего развития, специфику которого определяет особый способ производства

115 Какое социальное явление характеризует Ф. Энгельс ""как фантастическое отражение в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, - отражением, в котором земные силы принимают форму неземных"".

Ответ: религию

116 Какое философское направление являлось господствующим в Средневековье?

Ответ: идеалистическое

117 Какой вид общественных отношений объявляется в марксистской философии основным, определяющим развитие всех других:

Ответ: экономические (производственные)

118 Какой из нижеприведенных тезисов соответствует позиции одного из основателей ""философии жизни"" В.Дильтея:

Ответ: природу мы объясняем (поскольку она для нас - нечто чуждое, внешнее), душевную жизнь понимаем (она дана нам непосредственно)

119 Какой критерий общественного прогресса применялся в философии Просвещения?

Ответ: Степень совершенства человеческого разума

120 Какой принцип диалектики считается в ней указывающим на источник любого развития?

Ответ: принцип единства и борьбы противоположностей

121 Какой принцип лежит в основе марксистской гносеологии:

Ответ: принцип отражения

122 Какой раздел философского знания посвящен изучению проблемы бытия?

Ответ: онтология

123 Какой смысл имел провозглашенный философией Просвещения принцип равенства всех людей?

Ответ: Равенство возможностей разных людей, т.е. правовое равенство

124 Какую философскую позицию выражает суждение: ""Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах"":

Ответ: сенсуализм

125 Какую характерную черту философии Гегеля отражает следующее его высказывание: ""Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречий - критерий заблуждения"":

Ответ: диалектика

126 Какую характерную черту философии эпохи Просвещения отражает следующее высказывание П.Гольбаха: ""Народы будут счастливы лишь тогда, когда философы станут королями или когда короли будут философами"":

Ответ: рационализм

Ответ: брахманизма

Ответ: даосизма

Ответ: Конфуция

Ответ: Да

Ответ: Конфуция

132 Кого из нижеперечисленных философов можно назвать представителями диалектической традиции в философии?

Ответ: Гераклит

133 Кого из нижеперечисленных философов можно отнести к направлению, известному под названием ""философия жизни"":

Ответ: Ф.Ницше

В.Дильтей

А.Бергсон

Ответ: Ф.М.Достоевский

Н.А.Бердяев

135 Кому из античных философов принадлежит высказывание: ""Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, несуществующих же, что они не существуют""?

Ответ: Протагор

136 Конечным результатом мирового развития В.С.Соловьев считал абсолютное всеединство. Что, по В.С.Соловьеву, должно знаменовать достижение абсолютного всеединства?

Ответ: царство Божие

137 Конфуцианство относится к школе:

Ответ: служилых людей

138 Концепции каких русских философов из нижеприведенного перечня можно однозначно отнести к типу религиозного философствования?

Ответ: В.С.Соловьев

Н.Ф.Федоров

С.Н.Булгаков

139 Концепцию какого мыслителя ХХ века можно идентифицировать по таким ""ключевым понятиям"" как: ""коллективное бессознательное"", ""архетип"", ""тень"", ""самость"":

Ответ: К.Г.Юнг

140 Концепция органического развития общества К.Н.Леонтьева подразумевает, как известно, три стадии или этапа эволюции (первичной простоты, цветущей сложности и вторичного смесительного упрощения). Какая идея лежит в основе этой схемы?

Ответ: идея цикличности общественного развития

141 Кредо марксистской философии выражено в знаменитом тезисе К.Маркса: ""Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы... ."". Закончите мысль К.Маркса, выбрав одно из следующих выражений:

Ответ: изменить его

Ответ: Зенон Элейский

143 Кто из античных философов является создателем формальной логики?

Ответ: Аристотель

144 Кто из древнегреческих философов считал главной задачей философствования самопознание, пропагандируя лозунг ""Познай самого себя"":

Ответ: Сократ

145 Кто из знаменитых представителей марксистской философии считается автором-разработчиком трудовой теории антропогенеза:

Ответ: Ф.Энгельс

146 Кто из мыслителей эпохи Возрождения нарисовал образ идеального государства без частной собственности, но с всеобщей трудовой повинностью, и поместил его на остров ""Утопия"":

Ответ: Т.Мор

147 Кто из немецких философов проанализировал историческое движение человеческой мысли и выразил ее целостное, закономерное развитие в понятиях ""мирового разума"", ""абсолютной идеи"":

Ответ: Гегель

148 Кто из нижеперечисленных античных философов разрабатывал материалистическое направление в философии?

Ответ: Фалес

Гераклит

Демокрит

Ответ: М.В.Ломоносов

150 Кто из философов XVII в. положил в основу своего учения суждение: ""Мыслю, следовательно, существую"":

Ответ: Р.Декарт

151 Кто из философов Нового времени развил учение об индукции как основном и универсальном методе познания:

Ответ: Ф.Бэкон

152 Кто из французских просветителей наиболее детально обосновал идею общественного прогресса, основанного на совершенствовании человеческого разума?

Ответ: Локк

154 Культура в экзистенциализме понимается как:

Ответ: итоговый результат совершенных человеком на протяжении всей прошедшей жизни выборов способов поведения, рода занятий, спутников жизни, убеждений и т.д.

155 Легизм и конфуцианство являются по существу тождественными учениями. Верно ли это?

Ответ: Нет

156 Легисты предлагали регулировать общественные отношения посредством.....

Ответ: законов

157 ""Лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении - горькое, в мнении - теплое, в мнении - холодное, в мнении - цвет, в действительности же существуют только атомы и пустота."" (Демокрит) Какие философские проблемы представлены в этом высказывании:

Ответ: отношение чувственного и рационального

отношение сущности и явления

отношение бытия и небытия

158 Марксистская философия считала себя наследницей и преемницей немецкой классической философии конца XVIII - начала XIX в.в. На какие конкретные концепции своих предшественников опирались К.Маркс и Ф.Энгельс:

Ответ: диалектику Г.Гегеля

материализм Л.Фейербаха

159 Министр просвещения при Николае I С.С.Уваров сформулировал знаменитую ""формулу русской культуры"": ""Православие, самодержавие, народность"". Какому из направлений русской философии она наиболее близка:

Ответ: славянофильство

160 Многие работы русского мыслителя К.П.Победоносцева названы весьма ""звучно"": ""Великая ложь нашего времени"", ""Болезни нашего времени"" и пр. Что, собственно, казалось К.П.Победоносцеву ""ложью"", с чем он сражался в своих статьях:

Ответ: с парламентской демократией

161 Могла ли история, описанная Р.Киплингом в сказке ""Маугли"", случиться в реальности?

Ответ: Нет, поскольку главный элемент сознания - абстрактное мышление - не наследуется человеком биологически, а формируется в процессе его воспитания исключительно в социально-культурной среде.

162 Могут ли идеальные феномены обладать свойством объективности?

Ответ: Могут, поскольку идеальность не ограничена пределами человеческой психики, а опредмечена, объективирована в предметах, нормах, институтах культуры и в таком виде противостоит субъекту в качестве объекта.

163 Может ли практика быть критерием истины в суждениях об историческом прошлом?

Ответ: Да, поскольку могут быть найдены новые исторические документы, архивные материалы, археологические объекты, а их поиск - тоже практика.

164 Мыслители эпохи Возрождения не поддерживали диалектическую традицию философствования. Но все же один из них пришел в своей философии к диалектическому принципу совпадения противоположностей. Кто именно:

Ответ: Н.Кузанский

165 ""На мир мы все по-своему глядим. И каждый прав - с воззрением своим."" (И.В.Гете) На какую характеристику истины обращает внимание поэт?

Ответ: субъективность

166 Название материалистической школы в философии Древней Индии - .....

Ответ: чарвака

167 Наиболее ярким представителем китайского буддизма был:

Ответ: Хуэй - юань

168 Начало формирования философского мышления в Индии связано с:

Ответ: брахманизмом

169 Нижеприведенные группы имен известных философов представляют четыре этапа исторической эволюции позитивизма. Расположите их в хронологической последовательности смены этапов развития позитивистской философии.

Ответ: О.Конт, Г.Спенсер

Э.Мах, Р.Авенариус, А.Богданов

Р.Карнап, Л.Витгенштейн, Б.Рассел

К.Поппер, Т.Кун, П.Фейерабенд

170 ""Ничуть не более это, чем то"". Девизом какого античного философа были эти слова:

Ответ: Пиррона

171 О какой из философских школ античности рассказывает Аристотель в нижеприведенном отрывке? Представители этой школы ""… занявшись математическими науками, стали считать их начала началами всех вещей""

Ответ: Пифагореизм

172 Определите понимание бытия, соответствующее принципам средневековой христианской философии:

Ответ: Бытие всеобщих истин должно быть мыслимо как бытие идей в Боге.

173 Определите хронологическую последовательность появления в русской философии различных школ и направлений, представленных именами следующих мыслителей:

Ответ: М.В.Ломоносов, Н.И.Новиков, А.Н.Радищев

А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин

А.А.Григорьев, Н.Н.Страхов, Ф.М.Достоевский

Н.Ф.Федоров, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский

174 Определите, к какому философскому направлению относится автор следующего суждения: ""Я вижу вишню, я ее осязаю... она реальна. Устрани ощущение мягкости, влажности, терпкости - и ты уничтожишь вишню"".

Ответ: субъективный идеализм

175 Определите, позицию какой из философских школ эпохи эллинизма отражает следующее высказывание: ""Покорного судьба ведет, а непокорного - тащит""?

Ответ: Стоицизм

176 Определите, почему отличительной чертой философии и культуры в целом эпохи Возрождения оказалась ориентация на искусство, доминирование эстетического понимания мира?

Ответ: Потому, что именно в искусстве человек уподобляется Богу, т.е. творит, создает нечто новое, ранее небывалое.

177 Основные идеи брахманизма изложены в:

Ответ: Упанишадах

178 Основоположником какой идеологии считается Д.Локк:

Ответ: либеральной

179 Отличительной чертой философии эпохи Возрождения называют гуманизм. Означает ли это, что:

Ответ: философы Возрождения, по сравнению со Средневековьем, больше сближают человека с Богом, акцентируя внимание на мощи и величии человека, а не на его беспомощности в сравнении с божеством

180 Понятие ""постмодернизм"" переводится на русский язык как ""послесовременность"". Но что в этом случае имеют в виду под ""современностью"":

Ответ: рационалистические реформаторские проекты эпохи Просвещения (XVII - XVIII в.в.), реализованные в практике западной цивилизациииндустриальный ХХ век

181 Почему проблема бытия (что такое мир и как он существует?) является философской, а не естественнонаучной?

Ответ: Потому, что принципы ее решения выходят за рамки любого возможного человеческого опыта и включают в себя неустранимые ценностные предпочтения.

182 Почему у античного философа Платона именно идеи (эйдосы) составляют бытие, в то время как материя объявляется небытием?

Ответ: Потому, что только идеи обладают свойствами единства, неделимости, неизменности, неуничтожимости, т.е. представляют собой некий абсолют.

183 Почему ""философию жизни"" (Ф.Ницше, В.Дильтей и др.) обычно причисляют к иррационалистической традиции философствования:

Ответ: потому, что она объявляет жизнь не сводимой к разуму и постулирует принципиально неустранимый элемент иррациональности любой жизни

184 Представителей школы законников называют.....

Ответ: легистами

185 Представителем школы легистов в Китае является:

Ответ: Шан Ян

186 ""Простота - это печать истины"", - говорили древние. Верно ли данное суждение?

Ответ: Верно частично, ибо простота относительна: ныне мысль о шарообразности Земли кажется безумно простой, но ведь когда-то принять ее было очень сложно.

187 Противоречие есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью."" Основной принцип какого философского направления выражен в данном высказывании?

Ответ: диалектика

188 Процесс соединения конфуцианства и легизма произошел в учении Сюнь - цзы. Верно ли это?

Ответ: Да

189 Различие в решении какой проблемы породило такие философские направления как диалектика и метафизика:

Ответ: отношение изменчивости и постоянства

190 Разработка какой концепции объединила таких русских философов как Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Г.В.Флоровский, А.П.Карсавин:

Ответ: евразийство

191 Ранняя философия знаменита своим интересом к строению космоса, устройству Вселенной. Можно ли сегодня считать проблему устройства Вселенной философской?

Ответ: Частично, не впрямую: сегодняшнюю философию интересует не само по себе устройство Вселенной, а есть ли связь между этим устройством и жизнью человека.

192 Расположите нижеприведенные понятия в порядке возрастания степени их общности.

Ответ: социальный мир

органический мир

неорганический мир

природный мир

Материальный мир

193 Расположите перечисленные ниже формы отражения в порядке возрастания уровня сложности:

Ответ: раздражимость

чувствительность

сознание

194 Роль практики в процессе познания в марксистской гносеологии трактуется так:

Ответ: основы и движущей силы познания

цели познания

критерия истины

195 Русский философ Н.Ф.Федоров является автором труда ""Философия общего дела"". Что именно имеется в виду под ""общим делом"":

Ответ: борьба против смерти и воскрешение мертвых

196 Совпадают ли по объему понятия ""философия"" и ""наука""?

Ответ: частично совпадают

197 Согласно учению Н. Я. Данилевского, основой формирующегося славянского культурно-исторического типа является:

Ответ: экономическая организация, религия, политика, культура

198 Сознание обладает способностью к объективации, материализации в продуктах труда, произведениях искусства и т.д. Материализуется ли человеческое бессознательное?

Ответ: Да, но в скрытой, сублимированной форме.

199 Сознание создает образ внешнего мира. Сознание есть только в том случае, если работает мозг человека, и следовательно является его продуктом. На что ""похож"" этот продукт, с чем у него больше сходства?

Ответ: С азбукой Морзе, где любая реальность может быть представлена комбинациями точек и тире.

200 Средневековая христианская философия предложила новое понимание сущности взаимоотношений человека и природы по сравнению с античной философией. Оно состояло в том, что средневековая философия:

Ответ: возвысила человека, как существо, приближенное к Богу (человек создан ""по образу и подобию"" Бога), тем самым относительно принизив статус природы (хоть и творение Бога, но более ""низкое"", чем человек)

201 ""Существовать - значит быть воспринимаемым."" Какое философское направление представляет это высказывание:

Ответ: субъективный идеализм

202 Т.Гексли утверждал, что не верит в существование души потому, что не может ""обнаружить ее в пробирке"". Прав ли знаменитый естествоиспытатель?

Ответ: Не прав, поскольку не учитывает принципиальную разницу в природе материальных и идеальных объектов.

203 Теорию ""отрицания воли Неба"" выдвинул:

Ответ: Мо - цзы

204 Тождественны ли понятия ""философия"" и ""мировоззрение""?

Ответ: Эти понятия частично совпадают (перекрывают друг друга), поскольку миро-воззрение наряду с философским знанием включает в себя выводы естественных и других наук.

205 ""Только та теория может быть признана научной, которая в принципе опровержима, т.е. которая способна доказать свою ложность"". Формулировка какого принципа представлена в данном суждении:

Ответ: принцип фальсификации

206 Традиции какого философского направления продолжает в ХХ веке неопозитивизм:

Ответ: пантеизма

207 У Платона бытие - это идеи, а небытие - ......

Ответ: материя

208 Укажите в нижеприведенного перечне исторических условий те, которые послужили предпосылками возникновения философии Возрождения:

Ответ: кризис феодализма

развитие ремесел и торговли

усиление городов

централизация европейских государств, усиление светской власти

кризис Церкви и схоластической философии

повышение уровня образованности населения

209 Укажите в нижеприведенном перечне те характеристики (3 пункта), которые применимы к философской системе Ф.Шеллинга:

Ответ: объективно-идеалистическая

диалектическая

рационалистическая

210 Укажите в нижеприведенном перечне те характеристики, которые применимы к философии Л.Фейербаха:

Ответ: материалистическая

метафизическая

рационалистическая

211 Укажите в нижеприведенном списке античных философов представителей атомизма:

Ответ: Демокрит

Ответ: жэнь

213 Укажите формы чувственного познания:

Ответ: ощущение

восприятие

представление

214 Укажите, в каких произведениях изложены начала индийской философии:

Ответ: Веды

Упанишады

215 Установите последовательность 4-х ""благородных истин"" в буддизме:

Ответ: существование человека неразрывно связано со страданиями

существует причина страдания

существует освобождение от страданий

существует путь, ведущий к освобождению от страдания

216 Учение какого русского мыслителя описывается следующими характеристиками: антропологический материализм; общинный социализм; революционное преобразование общества на основе борьбы крестьянских масс; этика разумного эгоизма?

Ответ: Н.Г.Чернышевский

217 Учение какого средневекового мыслителя в 1878г. Решением Папы Римского было объявлено официальной философией католицизма:

Ответ: Ф.Аквинского

218 Учение о пяти стихиях разрабатывал:

Ответ: Цзоу - Ян

219 Ф.Бэкон выделил четыре вида идолов познания, создающих у человека ложные представления. К какому виду идолов по Бэкону относится слепая вера в авторитеты:

Ответ: театра

220 Ф.Энгельс в работе ""Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии"", сформулировав основной вопрос философии, выделил в нем две стороны. Первая - это вопрос об отношении мышления к бытию (что первично?), а вто-рая - … (выберите ответ)

Ответ: вопрос о познаваемости мира

221 Ф.Энгельс утверждал, что ""двумя великими открытиями мы обязаны Марксу"". Первое - это ""открытие тайны прибавочной стоимости"". А что было вторым философским открытием К.Маркса:

Ответ: открытие материалистического понимания истории

222 Философию И.Г.Фихте можно охарактеризовать как: (Укажите верные характеристики философии И.Г.Фихте (3 пункта))

Ответ: субъективно-идеалистическую

диалектическую

рационалистическую

223 Философия - это ничейная земля между наукой, религией и здравым смыслом:

Ответ: Философия - это ничейная земля между наукой, религией и здравым смыслом

Философия - это болезнь, от которой нужно лечить

Философия - это борьба с околдовыванием нашего интеллекта средствами языка

224 ""Философия бывает талантливой или бездарной, умной или глупой, но она не бывает правильной или неправильной. Верно ли это?

Ответ: Да, поскольку к философскому знанию, имеющему ценностный характер, неприложим в полном объеме критерий ""истинно - ложно"".

225 Философия конфуцианства возникла в..... веке до н.э.

226 ""Философия началась с....., он был первым."" (Цицерон) Вставьте в суждение Цицерона имя родоначальника философии и науки.

Ответ: Фалес

227 Философское учение ""Бхагавадгиты"" относится к..... философии

Ответ: индийской

228 Христианская средневековая философия является органическим продолжением античной. Какие из направлений античной философской мысли можно назвать идейными источниками христианской философии? Выберите три таких источника из следующих философских школ:

Ответ: платонизм и неоплатонизм

стоицизм

аристотелизм

229 Цельное, универсальное знание в концепции В.С.Соловьева выступает как синтез науки, философии и религии. Какой элемент этого триединства В.С.Соловьев считал основополагающим, объединяющим остальные:

Ответ: религиозную веру

230 Чем марксистское материалистическое понимание истории отличается от идеалистического:

Ответ: тем, что конечные причины всех исторических событий предлагает искать в материальной жизни общества, большую часть которой составляет сфера материального производства

231 Что именно предлагал Л.Фейербах, раскрывая земные корни религии и ее иллюзорную сущность:

Ответ: упразднить традиционную религию и заменить ее религией любви внутри семьи как наиболее отвечающей природе человека

Ответ: не просто сознание человека, но творящая сила, ""вместилище"" окружающего мира, некая высшая субстанция, синтез ""Я"" и ""не-Я""

233 Что означает кантовское понятие ""априори""?

Ответ: внеопытное знание

Ответ: превращение результатов деятельности человека в нечто независимое от него и даже господствующее над ним

235 Что означает понятие ""агностицизм""?

Ответ: Признание принципиальной непознаваемости окружающего мира.

236 Что означает понятие ""соборность"":

Ответ: свободное духовное единство людей на основе их любви к Богу и предпочтения нравственных ценностей

237 Что означает понятие ""сциентизм""?

Ответ: Объявление науки высшей культурной ценностью, с которой должны соизмерять свое содержание все остальные формы духовной жизни.

238 Что означает принцип конкретности истины?

Ответ: Связь истины с условиями существования того явления, знание о котором мы считаем истинным.

239 Что составляет первооснову мира в концепции А.Шопенгауэра:

Ответ: мировая воля

240 Что считается в марксистской философии критерием общественного прогресса?

Ответ: Уровень развития производительных сил.

241 Что такое ""герменевтика"":

Ответ: наука и искусство понимания

242 Что такое гносеология:

Ответ: учение о познании

243 Что такое ""онтологический нигилизм"" (термин М.Хайдеггера)?

Ответ: отрицание особой, трансцендентной реальности, составляющей основу и предел доступного человеку мира, скрытой от непосредственного восприятия

244 Что такое ""онтология""?

Ответ: учение о бытии

245 Что такое пантеизм:

Ответ: учение, отождествляющее Бога и природу

246 Что такое ""синергетика""?

Ответ: теория самоорганизации открытых неравновесных систем

247 Что такое ""системное свойство""?

Ответ: Свойство, появляющееся в результате объединения элементов в систему, но не присущее им по отдельности.

248 Что такое философский реализм?

Ответ: Философское направление, утверждающее самостоятельное существование общего в вещах.

249 Элементарные частицы и атомы относятся к разным структурным уровням организации материи, потому, что:

Ответ: у атомов и элементарных частиц разные внутренние структуры и законы взаимодействия

Сообщите об этом нам.