Рассказ о тайных обществах декабристов. Декабристы — все что о них нужно знать

ЛЕКЦИЯ XII

Возникновение тайных обществ после Наполеоновских войн. – «Союз спасения». – Устав его. – Пестель и Мих. Муравьев. – Оппозиция Мих. Муравьева и преобразование «Союза спасения» в «Союз благоденствия». – Его устав, его организация и деятельность его членов по четырем «отраслям». – Политические вопросы среди членов союза. – Взрыв негодования против Александра в 1817 г. – Вопрос о республике в 1820 г. – Влияние «семеновской истории», второго польского сейма и неаполитанской революции на настроение Александра. – Закрытие «Союза благоденствия». – Южное общество. – Деятельность в нем Пестеля и других его членов, – Васильковская управа. – Общество соединенных славян. – Северное общество. – «Конституция» Никиты Муравьева и «Русская правда» Пестеля.

Первые тайные общества декабристов

Стремление к общественной деятельности, которое обнаружилось у многих молодых офицеров по возвращении их в Россию в 1813–1814 гг., не замедлило тотчас же проявиться в разнообразных формах, вроде, например, офицерской «артели», бывшей своеобразным клубом в Семеновском полку, затем в целом ряде масонских лож, которые размножались в России, просветительных и литературных кружков, вроде «Арзамаса», «Зеленой лампы» и т. п., значение которых в истории русской литературы общеизвестно; затем в виде кружков для саморазвития и чтения среди молодых офицеров, в которых иногда принимали участие и посторонние лица. Когда создались эти элементы движения, явились и инициаторы первых политических организаций. В Петербурге возникли одновременно два предприятия такого рода . С одной стороны, молодым 24-летним полковником Александром Николаевичем Муравьевым, человеком весьма склонным к мечтательности и к мистицизму (он был масоном и имел высокую степень в одном французском ордене), было положено основание такому обществу среди главным образом офицеров Семеновского полка; с другой стороны, молодым блестящим генералом, исполнявшим значительные дипломатические поручения в войне 1814 г. Михаилом Федоровичем Орловым, была сделана попытка привлечь к образованию особого политического общества с масонскими формами графа Мамонова, представителя старого екатерининского масонства, которое преследовало при Новикове и Шварце общественные цели, и Николая Тургенева, который взял на себя миссию переговорить об этом с некоторыми лицами, в том числе с гвардейскими генералами Бенкендорфом и Васильчиковым. В провинции в глухих городках среди стоявших там армейских пехотных и артиллерийских частей происходило аналогичное движение. Так, в провинции был образован юнкером Борисовым кружок Общества друзей природы, в который вошли главным образом молодые люди, большей частью юнкера и субалтерн-офицеры. Это была очень скромная организация, но впоследствии из нее развилось Общество соединенных славян, присоединившееся потом к Южному обществу – самой значительной тайной организации 20-х годов.

Союз спасения 1816

Декабрист Павел Пестель

Попытка Орлова не имела успеха и не получила развития. Общество друзей природы не имело вначале большого значения, но предприятию Муравьева пришлось сыграть крупную историческую роль.

Вот его история в самых общих чертах. В 1816 г. поручик И.Д. Якушкин был в гостях у своих товарищей по Семеновскому полку братьев Муравьевых-Апостолов: Сергея и Матвея, детей известного в то время писателя и дипломата Ивана Матвеевича Муравьева-Апостола. Они вели между собой разговор на обычные интересовавшие их темы, и в это время явились туда полковник Александр Николаевич Муравьев и его троюродный брат Никита Михайлович Муравьев (сын Михаила Никитича, бывшего когда-то одним из учителей Александра и умершего в 1807 г., будучи товарищем министра народного просвещения) и предложили присутствующим принять участие в тайном политическом обществе, образованием которого они были заняты. Без долгих рассуждений, без точного определения цели этого предприятия все присутствующие согласились на принятие участия в проектируемой организации. Общество образовалось и стало расти, но, в сущности говоря, определенной политической цели оно не имело; некоторые его члены даже считали, что главная его цель заключается в противодействии наплыву и успеху иностранцев на русской службе, чем многие в то время были недовольны; но, конечно, по идее основателей, цель общества была политическая – улучшение государственного и общественного строя. В таком неопределенном положении это общество существовало некоторое время, пока в него не вошел Павел Иванович Пестель, молодой, умный и энергичный адъютант кн. Витгенштейна, давший этому обществу сразу определенную цель и организацию. Цель получила определенный политический характер и заключалась в достижении конституционной формы правления в России, а организацию общества Пестель заимствовал у тогдашних итальянских тайных обществ, так называемых карбонариев. Собственно, устав этого первого общества, написанный Пестелем, до нас не дошел, так как он был вскоре же заменен другим и затем уничтожен, но формы, заимствованные Пестелем у карбонариев, перенесены были им в возникшее позже Южное общество, о котором, как видно будет дальше, сохранились более подробные сведения. Общество, основанное Муравьевым и организованное Пестелем, в 1817 г. названо было «Союзом спасения или верных и истинных сынов отечества». Вообще тогда было известно в Европе два главных типа тайных обществ: один тип, более мирной культурной организации, вроде немецкого тугендбунда (союз добродетели), который имел целью культурное и политическое возрождение Германии и действовал с одобрения правительства, будучи направлен главным образом против внешнего врага, поработителя Германии – Наполеона. С другой стороны, на юге Европы действовали общества карбонариев, или, как они назывались тогда в Греции, гетерии. Они представляли собой тип прямых заговорщицких организаций. Выбирая из этих двух типов, Пестель остановился на типе карбонариев, который более соответствовал его личному характеру и принципам. Надо сказать, что большая часть основателей «Союза спасения» были либерально настроенные люди, искавшие лучших форм политической и общественной жизни, но отчасти они были мистики и мечтатели – как Александр Муравьев и Сергей Муравьев-Апостол, отчасти – отвлеченные теоретики и доктринеры, как Никита Муравьев, причем многим из них не было еще и полных 20 лет. Пестель, хотя тоже был очень молод (ему было в то время около 24 лет), был, однако же, человек со сложившимися уже взглядами и довольно определенными убеждениями, человек в высшей степени умный, выходящий по уму и силе характера из общего уровня. Его высоко ценили не только товарищи, члены тайного общества и его молодые приятели, но и его начальники и вообще все, кто его знал. Такую именно аттестацию давал ему его главный начальник, главнокомандующий Южной армией кн. Витгенштейн, который прямо говорил, что Пестеля можно было хоть завтра смело сделать и министром, и командующим армией и что он ни на каком посту не уронил бы себя. Точно такого же мнения о Пестеле был умный и талантливый генерал Киселев, в то время начальник штаба Южной армии. Еще с большим, конечно, энтузиазмом отзывались о нем его близкие товарищи: князь Волконский (в своих записках), Якушкин, который с ним во многом не соглашался, но очень его уважал, и другие декабристы, оставившие записки или дававшие о Пестеле показания на следствии.

Одним словом, Пестель, несомненно, был самой замечательной личностью по своему характеру, знаниям и уму среди членов тогдашних тайных обществ. Он обладал не только огромным умом – умом творческим, но и соответственным темпераментом; это был человек железной воли и колоссального честолюбия, которое, по-видимому, в значительной мере являлось в нем движущей пружиной наряду с искренними и сильными стремлениями к общему благу.

Конечно, когда такой человек явился среди членов тайного общества и сделал определенные предложения, которым, в сущности, вначале не было противопоставлено никаких других, то предложения его, хотя, может быть, и поразили его товарищей своею резкостью, были приняты очень скоро, и карбонарский устав был утвержден. Характерной чертой этого устава являлись ужасные клятвы, которые давались при вступлении в это общество, хотя, впрочем, такие клятвы практиковались и во многих масонских ложах, не имевших никаких политических задач. Более важное значение имело распределение членов общества по различным неравноправным разрядам. Во главе общества должны были стоять «бояре» – руководители, которые остальным членам (в принципе) не были даже известны. Самый устав общества мог быть известен только «боярам» и следующему за ними разряду членов, которые назывались «мужами»; членам третьей категории, «братьям», т. е. рядовым членам, не был даже известен устав, они обязаны были лишь слепо повиноваться тайному правительству этого тайного общества. Наконец, был еще четвертый разряд (уже не членов, а лишь сочувствующих) – так называемые «друзья», которые вносились в списки как подходящий материал, из которого могли рекрутироваться действительные члены, но сами могли даже и не знать о своем внесении в эти списки и о своей прикосновенности к тайному обществу. Такого рода организация совершенно соответствовала якобинским взглядам Пестеля, которые он себе выработал в качестве поклонника эпохи Конвента и революционного правительства Франции 1793 г.

Давши обществу этот устав, Пестель, однако, сам должен был уехать из Петербурга к месту своей службы – сперва в Остзейский край, где Витгенштейн командовал корпусом, а в 1818 г., с назначением Витгенштейна главнокомандующим Южной армией, на дальний юг, в пограничное с Молдавией местечко Тульчин, где была главная квартира Южной армии. Среди оставшихся членов общества вскоре началось брожение, особенно после принятия в его состав Михаила Николаевича Муравьева, который, в противоположность другим членам общества, подобно Пестелю, обладал сильной волей, но не разделял его взглядов и в особенности был сознательным противником тех якобинских форм, которые положены были Пестелем в основу организации. Михаил Муравьев хотя и уступал по уму Пестелю, но в его отсутствие явился наиболее сильным и притом с самостоятельно выработанным взглядом. Свое несогласие с Пестелем он выражал прямо и резко. Когда ему при вступлении в общество было предложено принести присягу по всем ритуалам устава, он от нее категорически отказался; прочитав же устав, заявил, что этот устав годен разве для разбойников муромских лесов, но не для культурного общества с политическими целями. Начались брожение и переговоры. Как раз в это время по случаю закладки храма Христа Спасителя в память Отечественной войны значительная часть гвардии была в Москве, и там происходили собрания членов общества с длительными дебатами по поводу разногласий, внесенных Михаилом Муравьевым.

Союз благоденствия 1818

Граф Михаил Николаевич Муравьев (впоследствии Муравьев-Виленский)

Хотя члены общества в большинстве не были во многом согласны с Пестелем, но они не соглашались и с тем, что предлагал Михаил Муравьев, стремившийся устранить из устава общества прямые политические цели. В конце концов Муравьев и его сторонники пригрозили даже выходом из общества. Тогда, не желая терять их, им предоставили составить новый проект устава. Они взяли за образец устав «тугендбунда». Устав этот был напечатан в одной немецкой газете («Freimüthige Blatter»), экземпляр которой был привезен в Россию, и Муравьев с единомышленниками перевели его на русский язык. Приспособленный к русской действительности и соответственно измененный, этот немецкий устав и лег в основание нового устава тайного общества. После больших дебатов он был принят, и общество было переименовано из «Союза спасения» в «Союз благоденствия» (1818).

Первые параграфы нового устава гласили:

1. «Убедясь, что добрая нравственность есть твердый оплот благоденствия и доблести народной и что при всех об оном заботах правительства едва ли достигнет оное своей цели, ежели управляемые со своей стороны ему в сих благотворных намерениях содействовать не станут, «Союз благоденствия» в святую себе вменяет обязанность распространением между соотечественниками истинных правил нравственности и просвещения споспешествовать правительству к возведению России на степень величия и благоденствия, к коей она своим Творцом предназначена».

2. «Имея целью благо отечества, союз не скрывает оной от благомыслящих граждан, но для избежания злобы и зависти действия оного должны производиться втайне».

3. «Союз, стараясь во всех своих действиях соблюдать в полной строгости правила справедливости и добродетели, отнюдь не обнаруживает тех ран, к извлечению коих немедленно приступить не может, ибо не тщеславие или иное какое побуждение, но стремление к общему благоденствию им руководит».

4. «Союз надеется на доброжелательство правительства, основываясь в особенности на следующих изречениях наказа в Бозе почивающей государыни императрицы Екатерины Вторые: «Если ум их (граждан) не довольно приуготовлен к ним (к новым законам), то возьмите за себя труд их приуготовить, и вы тем, уже много сделаете» – и в другом месте: «Весьма дурная политика та, которая исправляет законами то, что должно исправить нравами» .

Из этих параграфов устава видно, что «Союз благоденствия» по идее своей являлся учреждением, даже с точки зрения правительства вполне благонамеренным, и не мудрено, что члены его действовали почти открыто, а правительство, хотя ему, несомненно, было известно о существовании этой организации, никаких репрессивных мер против нее не принимало.

Впрочем, многие думают, что эти цели были выставлены только для вида и что была выработана еще вторая часть устава, уже чисто политическая. Но эта вторая часть устава, выработка которой была поручена Никите Муравьеву, не была закончена; она обсуждалась отдельными вожаками, но не была принята в качестве действующего законодательства союза или хотя бы даже его центрального органа. Так как не предполагалось преследовать никаких заговорщицких целей, то и союз был перестроен по типу культурно-просветительного общества: члены общества группировались в отделы, которые назывались управами; делами «коренной управы», находившейся в Петербурге, заведовал выборный «коренной совет». Устав общества – так называемая Зеленая книга – был известен всем членам общества. Члены союза вели свою пропаганду довольно открыто.

Что касается деятельности «Союза благоденствия», то эта деятельность была сгруппирована в следующие четыре отрасли:

Первая отрасль была филантропическая, т. е. сюда относилось воспособление человечеству в его нуждах. Практически эта деятельность могла выражаться тогда особенно в улучшении положения крепостных крестьян, тем более что значительная часть членов (если не все) были помещики. Впрочем, хотя по уставу «тугендбунда» требовалось, чтобы его члены не имели рабов, устав «Союза благоденствия», составленный Михаилом Муравьевым, трактовал только, о благожелательном отношении к своим крестьянам. В отношении улучшения положения крепостных крестьян главным деятелем союза был Н.И. Тургенев.

Вторая отрасль была просветительная, и в этом отношении многие члены деятельно работали, главным образом в войсках. Главным работником в этом отношении был, несомненно, генерал М.Ф. Орлов, тот самый, который мечтал раньше об учреждении масонского тайного политического общества. Он был начальником дивизии и способствовал широкому распространению ланкастерских школ взаимного обучения и в подчиненных ему полках, и среди населения тех мест, где его дивизия была расположена. Орлов сам жертвовал и собирал на дело просвещения значительные суммы. Так, например, он писал в 1818 г., что ему удалось за год собрать 16 тыс. руб. И.И. Тургенев сообщает, что Орлов все свое жалованье жертвовал на просветительские цели,

Третья отрасль заботилась об улучшении правосудия в России. Несомненно, что в этом отношении деятельность членов общества могла главным образом выражаться в разработке проектов нового суда. Этим занялся опять-таки Тургенев, служивший тогда статс-секретарем Государственного совета. У многих членов общества была, однако, идея, что они должны в целях немедленного воздействия на улучшение правосудия оставлять более блестящую военную службу и идти на службу в низшие судебные места (например, в надворные суды). И некоторые действительно шли. Так, например, близкий друг Пушкина лицеист И. И. Пущин принял должность надворного судьи в Москве. То же самое сделал Рылеев еще до вступления своего в общество.

Наконец, четвертая отрасль заключалась в заботе об улучшении хозяйственного и финансового положения в России и называлась отраслью экономической. Здесь дело состояло главным образом в издании соответственных сочинений. Памятником этого рода деятельности членов общества является замечательное по тому времени сочинение Н.И. Тургенева «Опыт теории налогов», которое было первым самостоятельным исследованием в этой области в России. В том же смысле важна была деятельность тех членов, которые принимали участие в публицистике и журналистике. Тургенев вместе с проф. Куницыным хотел тогда открыть даже новый журнал, но ему этого не дозволили, несмотря на то, что он был статс-секретарем Государственного совета и управлял одним из департаментов Министерства финансов .

Несмотря на то что число членов «Союза благоденствия» увеличивалось (в 1819 г. оно дошло до 200 человек), деятельность общества была довольно вялой и казалась большинству членов слишком пресной, тем более что недовольство правительством все более обострялось и развивалось в связи с ростом правительственного гнета, обскурантизма и ненавистных военных поселений. Чувствовалась потребность в более революционной организации, и при таком настроении естественно, что среди молодых членов общества росли неудовольствие и неудовлетворенность своим кругом деятельности.

Правда, мирный характер этого общества не мешал некоторым членам его обсуждать политические вопросы, но едва ли этим можно характеризовать значение и роль «Союза благоденствия»: обсуждали эти вопросы лишь отдельные члены общества, главным образом члены «коренной управы». Такого рода обсуждения бывали и до основания «Союза благоденствия», когда общество называлось еще «Союзом спасения».

Так, в 1817 г. в Москве было получено письмо кн. С. Н. Трубецкого, в котором он писал о тревожных слухах, довольно нелепых и противоречивых, сводившихся к тому, что Александр обвинялся в желании покинуть Россию, переехать в Варшаву, присоединить к Польше литовские губернии, оттуда управлять Россией и оттуда же дать указ об освобождении крестьян в пику будирующим дворянам. Конечно, не последняя мера, так как большинство членов общества было расположено в пользу освобождения крестьян, но первые слухи до такой степени обострили их настроение, что перед ними встал даже вопрос о цареубийстве, и Якушкин определенно взял на себя убийство Александра, после чего хотел и себя лишить жизни.

Правда, на следующий день участники одумались и решили оставить свой план, но на Якушкина этот эпизод произвел такое острое впечатление, что, подчинившись требованию оставить свои замыслы, он, однако же, в раздражении вышел из общества и только спустя некоторое время вступил вновь в «Союз благоденствия».

Другое интересное собрание – вообще собрания бывали, по-видимому, нередко, но они были обыкновенно довольно бесцветны – было в 1820 г., во время приезда Пестеля в Петербург, и происходило в квартире Ф. Н. Глинки, адъютанта генерал-губернатора Петербурга графа Милорадовича. На этом собрании был поднят вопрос о том, что следует предпочесть: республику или конституционную монархию? Пестель, тогда уже убежденный республиканец, решительно высказывался за республику. И когда он поставил вопрос на обсуждение «коренной управы», – на собрании, впрочем, присутствовали не все члены «коренной управы» и не одни они, – большинство (кроме одного) высказывалось тоже за республику. По-видимому, это постановление носило теоретический характер, и не было решено немедленно направить свою деятельность ко введению в России республики. Но Пестель понимал его именно так и впоследствии старался придать этому решению значение постановления формального.

«Бунт» в Семеновском полку

В том же 1820 г. случилось в Петербурге происшествие, которое, не будучи вызвано деятельностью «Союза благоденствия», отразилось, однако, на судьбе всех тайных обществ (масонских лож в том числе) весьма сильно: этим событием было возмущение нижних чинов в Семеновском полку. Произошло оно без участия офицеров. Причина его была следующая. Семеновский полк раньше был веден чрезвычайно гуманно; большинство офицеров были сами гуманные люди и многие из них члены «Союза благоденствия», полковым командиром был добродушный генерал Потемкин, но когда в 1820 г. полк принял от него полковник Шварц, человек грубый, суровый, деспотический, фронтовик, склонный даже к свирепым и незаконным истязаниям солдат, и когда он, задавшись целью вымуштровать этот полк, велел высечь нескольких георгиевских кавалеров, которые по закону были избавлены от этого наказания, то несколько рот полка возмутились.

Форма возмущения была, впрочем, довольно мирная. Солдаты возмутившихся рот хотели только сделать заявление, что просят Шварца впредь не прибегать к таким мерам. Офицеры – между ними С. И. Муравьев-Апостол – старались их от этого отговорить, понимая, что солдаты этим ничего не достигнут; но убеждения эти не привели в конце концов к цели, и в результате весь полк был посажен в крепость. Это обстоятельство произвело на Александра огромное впечатление. Он был в это время на конгрессе в Лайбахе. Этот бунт совпал с другим очень тяжелым впечатлением – от второго варшавского сейма 1820 г., который отверг все почти законопроекты, внесенные правительством, после ряда весьма резких оппозиционных речей. К этому присоединились вести о революции в Неаполе, которая и была предметом обсуждения Лайбахского конгресса. Все это подготовило такое настроение Александра, при котором бунт Семеновского полка произвел на него чрезвычайно острое впечатление, которое было тем больнее, что Семеновским полком он когда-то сам командовал и полк этот был его любимым полком. Он отказывался верить, что полк сам собой взбунтовался, и видел в этом участие тайных подстрекателей. Полк был раскассирован. Эта история имела два важных последствия. С одной стороны, размещенные по всей империи солдаты и офицеры Семеновского полка образовали отличные кадры пропагандистов революционных идей и недовольства, а с другой стороны, ввиду обострившегося настроения правительства, «Союз благоденствия» признал, что в прежнем виде он дольше существовать не может. Поэтому в январе 1821 г. члены союза, собравшись в Москве, постановили прекратить деятельность этой организации. «Союз благоденствия» был объявлен закрытым, причем председательствовавший в большей части этих московских заседаний Н. И. Тургенев даже циркулярно оповестил об этом всех членов.

Есть мнение, что тайное общество только для вида решило закрыться, чтобы отвести глаза правительству, а затем продолжать свою работу в формах более конспиративных. Едва ли, однако же, это было общей мыслью всего собрания. Как бы там ни было, в Петербурге тайное общество действительно прекратило свое существование.

Александр, вернувшись из-за границы, получил о деятельности этого общества подробный донос через командира гвардейского корпуса Васильчикова. Правда, государь при этом сказал, что не ему, старательно насаждавшему либеральные идеи в начале царствования, принимать теперь строгости против отдельных носителей тех же идей, но он остался очень недоволен направлением умов в гвардии и, отправив ее в поход к западным границам в 1821 г., затем нарочно оставил ее на 1,5 года на стоянке в Литве, думая, очевидно; что на молодых офицеров дурно влияет столичная обстановка. Таким образом в 1821 г. из Петербурга удалены были главные элементы тайного общества.

Северное и южное общества декабристов

Декабрист Сергей Муравьев-Апостол

Но когда южные делегаты с Московского съезда явились в Тульчин и сделали там доклад о закрытии общества, то южные части во главе с Пестелем и Юшневским (генерал-интендантом Южной армии) заявили, что они своей организации не прекратят. Таким образом, южный отдел «Союза благоденствия» сделался самостоятельным тайным обществом. При этом южная организация восстановила прежний, пестелевский, устав «Союза спасения» и цели себе поставила определенно политические и резко революционные. Говорят, что постановка таких опасных целей была даже намеренно муссирована для того, чтобы отпугнуть колеблющихся и составить надежное ядро революционной организации. Целью общества определенно было поставлено учреждение в России республики, причем способы действия были приняты якобинские и меры имелись в виду самые крутые.

Южное общество сорганизовалось в виде трех управ. Одна, «коренная управа», была в Тульчине; руководителями были Пестель и Юшневский, избранные директорами всего общества, причем фактически вся власть принадлежала Пестелю. Затем были два отделения – в с. Каменке, под управлением местного помещика отставного полковника Вас. Давыдова и командира расположенной там пехотной бригады генерала кн. С. Г. Волконского, и в Василькове – под начальством Сергея Муравьева-Апостола, который действовал с некоторой независимостью от Пестеля и сделал своим главным сотрудником молодого офицера (тоже из семеновцев) Михаила Бестужева-Рюмина.

Пестель постоянно ставил своим товарищам на вид необходимость не только цареубийства, но даже истребления всей царствующей фамилии, и этот вопрос постоянно приводил к спорам между ним и Муравьевым-Апостолом.

Съезды вожаков Южного общества происходили раз в год на контрактовой ярмарке в Киеве, и на этих съездах в 1822, 1823, 1824 и 1825 гг. постоянно обсуждался вопрос о способах устранения царствующего дома и всех его членов, причем, однако, окончательное решение вопроса откладывалось всякий раз до следующего раза.

Однако Пестель, ставя такие радикальные цели, считал необходимым действовать очень хладнокровно и осторожно, после всестороннего обсуждения и обстоятельной подготовки. Сергей Муравьев-Апостол был напротив, нетерпелив и склонен к энтузиазму и быстрым решительным мерам, ему претила мысль об истреблении целой семьи, но, с другой стороны, он требовал скорейшего приступа к действиям и постоянно стремился начать восстание. Раз даже, когда один из полковых командиров, входивших в состав общества (Повало-Швыйковский), потерял полк, то Муравьев думал немедленно начать возмущение. Главным помощником Муравьева был, как я сказал, Бестужев-Рюмин, который обладал еще более горячим и пылким темпераментом. Он деятельно пропагандировал свои взгляды, и ему удалось сделать два крупных дела. Он открыл существование независимого Общества соединенных славян, которое ставило себе целью установить федеративную республику среди всех славянских народов. Бестужев, открыв эту организацию, постарался ее привлечь к Южному обществу, и это ему удалось. Он же начал сношения с членами польских революционных организаций, причем вел с ними длинные переговоры по вопросу о том, подчинятся ли польские организации русским революционным планам и согласны ли они арестовать и, если будет потребовано, то и убить Константина Павловича как одного из представителей царствующего дома.

Поляки очень уклончиво отвечали на эти вопросы и вообще, видимо, не особенно доверяли выдержанности и конспиративности русских организаций. Бестужев же, по-видимому, старался пустить им пыль в глаза, явно преувеличивая средства заговора в России. В эти переговоры вмешался и Пестель, причем в его присутствии обсуждался вопрос о том, в каких пределах может быть восстановлена Польша. Поляки высказывались, конечно, за восстановление Польши 1772 г., но Пестель определенно заявил, что он стоит за восстановление этнографической Польши (без включения в ее состав малорусских элементов), и лишь ввиду уступки соглашался присоединить к ней литовские губернии.

В то же время Пестель употреблял чрезвычайно энергичные усилия для возрождения тайного общества в Петербурге. Он постоянно посылает туда своих посланцев (кн. С. Г. Волконского, Матвея Муравьева, Александра Поджио и др.), в 1824 г. едет и сам. По его настояниям общество было наконец организовано; но довольно трудно было ему убедить членов этого Северного общества следовать его планам и подчинить их своей воле: северяне успели к этому времени выработать себе самостоятельные взгляды и сильно разногласили с Пестелем.

Возрождение тайного общества в Петербурге произошло не ранее 1822 г., когда гвардия вернулась в Петербург. Тогда была выбрана новая управа из Никиты Муравьева, кн. С.П. Трубецкого и Николая Тургенева, который, впрочем, отказался и был замещен молодым офицером князем Евг. Петр. Оболенским. Организующим элементом был здесь Никита Муравьев, который прежде всего принялся за разработку проекта конституции. Он решительно расходился во взглядах с Пестелем по многим предметам.

«Русская правда» – проект конституции Пестеля

Конституция Никиты Муравьева, с одной стороны, и выработанная Пестелем конституция под названием «Русская правда» – с другой, выражали как раз два соперничающих течения среди этих революционных кругов. Пестель в своей «Русской правде», или «Государственном завете», проектировал республиканское устройство в России. На его теоретические построения оказал большое влияние французский писатель Детю де Траси, который написал известный комментарий к «Духу законов» Монтескье. Под влиянием Детю де Траси Пестель усвоил себе взгляд, что никакая монархическая конституция непрочна, что монархическое устройство и народная воля несовместимы, что поэтому всякое конституционное монархическое устройство есть nonsens. Понимая, что Россия к республике не подготовлена, Пестель думал, сокрушив при помощи военного переворота существующий строй и уничтожив царствующий дом, образовать военную диктатуру в виде временного правительства, которое путем энергической работы в течение примерно 8–10 лет подготовило бы возможность осуществления республиканского строя в России. Разумеется, это вело бы к военно-деспотическому режиму, так как осуществление этого плана потребовало бы, без сомнения, подавления целого ряда контрреволюционных восстаний.

Впрочем, и сама республика, проектированная Пестелем, была ярко якобинского типа, с чрезвычайно сильной и централизованной административной властью.

Законодательная власть в этой республике по его плану, должна была принадлежать вечу (избранному на основании всеобщей двустепенной подачи голосов), но все управление сосредоточивалось, по образцу французской директории, в руках пяти человек – директоров, которые должны были получить большую власть. При этом Пестель не только не желал допускать какой-нибудь автономии отдельных местностей, но, наоборот, желал совершенно, хотя бы и насильственно, объединить всю Россию в одно и однообразное политическое тело: он даже не признавал самостоятельности Финляндии и соглашался на отделение только Польши – под условием, впрочем, что Польша примет социально-политический строй, одинаковый с Россией; Финляндия же должна была быть совершенно инкорпорирована, причем Пестель не признавал даже местных языков. В вероисповедном вопросе он держался аналогичных взглядов, полагая, что православие в России должно быть господствующей религией. По отношению к магометанам он предполагал резкое вмешательство в их внутренний быт, желая упразднить у них подчиненность женщин. Евреев Пестель считал вредными эксплуататорами крестьянской массы и думал переселить всех евреев в Палестину, причем хотел дать им необходимую для этого военную мощь.

Таким образом, принципы Пестеля не отличались либерализмом, но зато демократическое начало было им проведено в его плане очень глубоко, особенно в экономической области, где он считал необходимым ввести новое, весьма своеобразное аграрное устройство. Все земли он проектировал разделить на две части: одна, общественная, должна находиться в коммунальном общественном управлении, другая, казенные земли (по его терминологии), могла эксплуатироваться казной или раздаваться по усмотрению центральной власти частным лицам. Но во всяком случае Пестель считал, что земля не может быть предметом частной собственности и должна служить прежде всего обеспечению народных масс. В этом отношении план его был столько же оригинален, сколько последователен и демократичен.

Конституция Никиты Муравьева

Декабрист Никита Муравьев

Что касается конституции Северного общества, которая была составлена Никитой Муравьевым, то она была монархическая. Хотя сам Никита и многие другие члены Северного общества соглашались, что, в принципе, республика лучше монархии, но они не надеялись ее осуществить, а если в спорах с Пестелем не особенно сильно отстаивали свои взгляды, то главным образом потому, что не имели возможности его переубедить и переспорить, что знали по опыту.

Но надо сказать, что в основание этой монархической конституции были положены принципы самых радикальных тогдашних конституций. Главным образцом, очевидно, послужила испанская конституция 1812 г. Первый параграф конституции Муравьева вполне определенно устанавливал, что Русская империя не может быть принадлежностью никакой определенной фамилии, и во главу угла сразу ставилась народная воля. Власть императора была чрезвычайно ограничена. Вече у Муравьева пользовалось не только всеми законодательными правами, но даже получало и права, обыкновенно принадлежащие монарху, – право объявлять войну и заключать мир и право амнистии.

Другой отличительной чертой муравьевской конституции был федерализм с широкой автономией провинций: республика Пестеля была централизованной, а монархия Муравьева была разделена на 13 (по второй редакции – 15) автономных провинций, в каждой из которых должен был быть своего рода парламент, своя дума (избранная, впрочем, на основе цензового избирательного права), которая подчинялась, конечно, общему руководству центральной власти, но имела широкую автономию. В социальном отношении Муравьев не шел так далеко, как Пестель. По его предположениям, крестьяне должны были быть освобождены, но получали весьма недостаточные земельные наделы, главная масса земель должна была оставаться в руках помещиков.

Эти два типа политических идеалов и явились представителями двух главных течений, которые в это время существовали в среде тайных обществ в России. Не столько разделял тут вопрос о республике или монархии, сколько о том, каким путем проводить это: путем ли якобинским или путем подчинения народной воле. Когда в Северном обществе в начале 1825 г. получил преобладание К.Ф. Рылеев, то он также высказывался, что можно предпочитать в принципе республику, но что это будет иметь значение, только когда на это согласится народ. Итак, главное, против чего возражали члены Северного общества из планов Пестеля, -– это было намерение его проводить республику во что бы то ни стало, вопреки народной воле. Рылеев и Никита Муравьев были в этом отношении настоящими народовольцами: они во главе угла ставили народную волю. Зато в социальном отношении настоящая демократическая точка зрения была проведена тогда лишь в оригинальном проекте Пестеля, принятом членами одного только Южного общества. Вот те течения, которые развивались в тогдашних революционных кругах, отражаясь, конечно, и во взглядах более широких слоев общества.

Материалом для составления этой лекции, кроме «донесения следственной комиссии» по делу декабристов и мемуаров Якушкина, Волконского, Свистунова, Розена, Фонвизина, Николая Тургенева («La Russie et les Russes») и др., послужили изданные в последнее время книги: В. И. Семевского «Политические и общественные идеи декабристов». СПб., 1909; Я. Н. Павлова-Сильванского «Пестель перед верхов, уголовным судом», СПб., 1906; его же. «Материалисты двадцатых годов» в «Былом» за 1906 г., № 7; П. И. Пестель. «Русская Правда». Изд. Щеголева. СПб., 1906; Довнар-Запольского «Тайное общество декабристов». М., 1906; его же. «Мемуары декабристов». Киев, 1906; его же. «Идеалы декабристов». М., 1907; А. К. Бороздина «Критика современного состояния России и планы будущего устройства. Из писем и показаний декабристов». СПб., 1906; мои работы: «Семейство Бакуниных» в «Русск. мысл.» за 1909 г., кн. V (в отд. издании 1915г. «Молодые годы Михаила Бакунина») и «Н. И. Тургенев и «Союз благоденствия» в «Очерках по ист. общественного движ. и крест. дел в России». СПб., 1905; Я. К. Шильдера «Имп. Александр I», т. IV. СПб., 1904; его же. «Импер. Николай I», т. I. СПб., 1903; Сборник ст. В. И. Семевского, В. Я. Богучарского и П. Е. Щеголева «Обществ, движения в России в первую половину XIX в.» Т. I. СПб., 1904. Из старых книг не утратили своего значения: А. Я. Пыпина «Общ. движение при Александре I»; Кропотова «Жизнь гр. М. Н. Муравьева». СПб., 1874; А. П. Заблоцкого-Десятовского «Гр. Киселев и его время», СПб., 1882; М. И. Богдановича «История царствования имп. Александра I», т. V и VI. СПб., 1871.

Законоположение «Союза благоденствия» напечатано полностью в книге А. Я. Пыпина «Общественное движение при императоре Александре I», стр. 505 (2-е издание).

О Н. И. Тургеневе см. мою работу в книге моей «Очерки по истории общественного движ. и крестьянского дела в России», а также ст. В. И. Семевского в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона и в книге его «Политические и общественные идеи декабристов».

Движение декабристов в России - одна из самых весомых страниц общественно-политической жизни империи в XIX веке. По значимости и резонансу с ним может сравниться только отмена крепостного права в 1861 году, которая и была основной целью декабристов.

Факторы, сформировавшие идеологию декабристов

Движение декабристов кратко можно охарактеризовать как первое, пусть плохо, но организованное антиправительственное выступление. Причины для этого были самыми существенными - просвещенное дворянство, повидавшее Европу в результате походов 1813-1814 годов и имевшее возможность сравнить уровни жизни населения европейских стран и России, хотело конституционным путем заставить власть пойти на демократические преобразования.

Но Александр I в последние годы своего правления, получившие в истории название «Аракчеевщина» (по имени проводника консервативной тенденции, выражающейся в том числе и в жестких полицейско-репрессивных мерах), полностью растерял свой либерализм и не пошел на уступки. Аракчеев закручивал гайки - в армии главенствовала палочная дисциплина, проводились «чистки» университетов с целью уничтожения свободомыслия, власть монарха все больше централизовывалась.

И самое главное, что возмущало прогрессивно мыслящую часть общества, - наличие в стране крепостного права, дремучего пережитка прошлого, тормозящего развитие России. Безусловно, идеология декабристов формировалась под действием передовых социальных и политических учений Европы.

Молодые и жертвенные

Движение декабристов кратко можно охарактеризовать и как реакцию очень молодых людей - средний возраст восставших не превышал 27 лет. Павлу Ивановичу Пестелю в момент Декабрьского восстания был 31 год, и многим юным единомышленникам он казался стариком. Молодости присущи отчаянность, нетерпимость, в результате которых серьезных выводов из кровопролитных уроков истории не делалось. Хорошо, что движение декабристов в России было оторвано от народа, что не случилось бунта, «бессмысленного и беспощадного», в результате которого кровь полилась бы рекою.

Человеческих жертв в результате восстания на Сенатской площади 14 декабря было много - насчитывается 1271 человек, хотя официальные данные говорят о 80. Было 5 повешенных, застрелился Ипполит Муравьев, были жертвы при восстании Черниговского полка, было около 200 забитых шпицрутенами солдат - это много, и Россия никогда не забудет этих, как сказал Тютчев, «жертв мысли безрассудной». Но это никак не может сравниться с жертвами Французской революции, которых насчитываются десятки тысяч.

«Пока свободою горим, пока сердца для чести живы…»

Еще движение декабристов кратко можно охарактеризовать как стремление лучших людей России разбудить ее. Ведь не могли же руководители, в самом деле, верить в возможность такими малыми силами сменить веками устанавливающуюся власть. Вот и Тютчев вопрошает: «Вы уповали, может быть, что станет вашей крови скудной, чтоб вечный полюс растопить?..» Большинство людей, вышедших на Сенатскую площадь, действительно готовы были принести себя в жертву, пусть безрассудную, во имя светлых идеалов свободы, которою они «горели», и равноправия. Они искренне и восторженно любили Отечество и бескорыстно желали ему счастья и процветания. Шутник написал, что декабристы разбудили Герцена. Не только. Они показали, что несправедливая, антинародная власть не ниспослана Богом, что с ней можно и должно бороться.

Знакомство с Европой

История движения декабристов такова. В то время как Европа восхищалась мощью русских войск-освободителей, лучших представителей дворянства приводило в восторг крушение в результате Великой французской революции европейских монархий, пришедшие им на смену парламентские республики, лучший, чем в России, уровень жизни простого народа. Самое главное - нигде в Европе уже не было крепостного права. Будущие декабристы видели, что феодально-крепостническое ярмо унижает Россию, и воспринимали его как оскорбление мыслящей прогрессивно части дворянства. Начиная с 1816 года в России появляются тайные общества, объединенные идеей свержения самодержавия и отменой крепостничества.

Первые объединения

Первое тайное общество «Союз спасения» (1816-1818) возникло в Санкт-Петербурге и насчитывало 28 человек. В него вошли Трубецкой, Пестель, Муравьев, братья Муравьевы-Апостолы. «Союз благоденствия» (1818-1821), созданный в Москве, насчитывал в своих рядах уже 200 человек, а отделения имел и в других городах. Кроме общих идей, появляются конкретные цели - пропаганда отмены крепостного права. Но «Союз» распадается из-за противоречий внутри него. Необходимо отметить, что взгляды людей, недовольных экономической и общественно-политической ситуацией в России, делились на консервативные, либеральные и революционные. Консерваторы вообще не собирались свергать монархию, они хотели просто послабления централизованной власти. Революционеры, понятно, «до основанья, а затем…» Люди с такими разными взглядами и убеждениями договариваются редко.

Единые цели и разногласия

И движение, и восстание декабристов не были организованы единомышленниками в полном смысле этого слова. Представителем либеральных взглядов был Никита Муравьев. «Северное общество», которое он возглавил, имело свою программу действий, изложенную в «Конституции», «Южное общество», управляемое Пестелем, - свою. «Русская правда» - программный документ, разработанный Пестелем. Однако все объединения, в том числе и «Общество соединённых славян», позже приобщившееся к «Южному», цели имели одинаковые - разделение ветвей власти, провозглашение гражданских свобод, отмену крепостного права. Но по основному вопросу, которым являлось государственное устройство России, «Северное» и «Южное» общества расходились во мнениях. Первое общество связывало будущее с конституционной монархией, второе - с республикой. Разногласия были и по другим вопросам. Восстание было назначено на лето 1826 года, но смерть Александра I внесла свои коррективы.

Плохая подготовка восставших

Декабристы решили воспользоваться моментом династического кризиса. По закону власть переходила от бездетного монарха ко второму, в данном случае среднему брату Константину, который уже тайно отрекся от престола в пользу младшего Николая. Официальный повод восстания - присяга на верность Константину. Это был один из многих промахов декабристов. Вторым был тот, что вышедшие на площадь люди хотели не дать сенаторам присягнуть Николаю. Но они опоздали - присяга была принесена накануне. Поэтому движение декабристов кратко можно охарактеризовать как не имеющее опыта борьбы с самодержавием, слабо подготовленное и мало осведомленное. А конспирация вообще была ужасной. Кроме того, движение не имело поддержки в других слоях населения - даже солдаты восставшего 28 декабря Черниговского полка не поддержали своих командиров в трудную минуту. Да что там солдаты, если назначенный руководителем восстания Трубецкой струсил и не вышел на площадь.

Заведомая обреченность восстания и его итоги

Три тысячи человек, стоявших у Сената, были идеалистами. Николай I, умный и жесткий политик, вышел к верным ему войскам с семилетним сыном на руках и вверил им судьбу российской монархии. Восставшие были расстреляны из пушек. Черниговский полк пал 2 января. Четверо руководителей восстания и Каховский, смертельно ранивший Милорадовича, были повешены. Приговорить к смертной казни Трубецкого и Волконского новый царь не посмел - он знал, что представители этих фамилий имели прав на русский престол больше, чем Романовы. Такое замечательное во многих смыслах явление, как движение декабристов, итоги имело положительные и весомые, хотя фальсификаторы истории и называют его бессмысленным и бесполезным. Во-первых, был дан новый импульс общественно-политической жизни - они действительно «с высоты виселицы» разбудили Россию. Во-вторых, в дворянстве произошел раскол.

Было очень много порядочных людей, которые не отказались от сосланных в Сибирь и на Кавказ. Многие предатели были нерукопожатными в обществе. А. С. Пушкин в прямой беседе с царем не отрекся от дружбы с декабристами. Дворянство, таким образом, перестало быть монолитной опорой самодержавия. Но имели место и неожиданные итоги - все перепуталось в темных головах крестьян, которые со своей генетической верой в «доброго царя» стали считать, что это именно он хотел освободить их от крепостного права, а «плохие» дворяне своим восстанием не дали ему этого сделать.

Разность оценок

Оценка движения декабристов тоже была разной. Все тот же Тютчев сказал: «Зима железная дохнула - и не осталось и следов». Официальная версия утверждала, что явление это незакономерное, и «скопище цареубийц» было заслуженно наказано. И. В. Ключевский называл явление «случайностью, обросшей литературой». Герцен же идеализировал декабристов, называл их рыцарями и считал, что пушки на Сенатской площади разбудили целое поколение. Очень высокая оценка давалась многим именно Пестелю. Как бы ни ломали копья поклонники и противники явления, историческое значение движения декабристов очень велико. Взять хотя бы тот факт, что крепостное право, о необходимости отмены которого первыми заговорили декабристы, было-таки упразднено. Причем отменил его тот семилетний мальчик, сидевший на руках отца в день восстания на Сенатской площади, за что и получил прозвище, добавляемое к имени Александр II - Освободитель.

Введение.

Декабризм как историческое явление чрезвычайно многогранен. Он включает в себя идеологию дворянских революционеров, оказавшую значительное влияние на общественное сознание передовой России первой половины XIX века.
Родоначальники идейно осознанной и организованной политической борьбы против самодержавия и крепостного права, декабристы навечно вошли в историю
России.

Исторические и социально-политические закономерности выступления декабристов ни в коем случае не должны затушевывать исключительность, своеобразие их движения в целом, ту печать избранничества, которая легла на их судьбы. Нельзя забывать о том, что с протестом против крепостничества, феодальных институтов и произвола самодержавия выступила небольшая часть передового дворянства. В целом же русское дворянство осталось крепостнически настроенным и верным престолу консервативным сословием.
Великая заслуга декабристов заключалась в том, что они смогли подняться выше своих классовых интересов, презреть сословные привилегии и пойти сознательно на явную гибель, во имя высоких и благородных идеалов.

Русская культура, в самом широком смысле этого понятия, не только была нравственной и духовной почвой для декабристов, но она непосредственно воплощалась в них и ими была возведена на новую ступень. Репутация образованнейших людей своего времени, закрепленная за декабристами, не легенда и не поздний приговор потомков. Эта репутация сложилась при них и была естественным началом того авторитета и влияния, которыми они обладали среди своих современников. Многие из декабристов учились в Московском и
Петербургском университетах, Царскосельском лицее – лучших учебных заведениях того времени, в чьих стенах царил дух вольномыслия; слушали частные курсы у передовых профессоров.

С историей декабристского движения неразрывно связаны имена Пушкина и
Грибоедова, среди самих декабристов было немало известных писателей, поэтов, ученых, художников (К.Ф.Рылеев, А.И.Одоевский, А.А.Бестужев-
Марлинский, Н.А.Бестужев, Ф.П.Толстой).

Формирование революционного мировоззрения декабристов.

Декабристы выросли и сформировались в условиях русской действительности, в их мировоззрении отразились назревшие в русском историческом процессе очередные, коренные по значению исторические задачи – уничтожение крепостного права и ликвидация самодержавия. Принадлежа в большинстве своем к поколению, родившемуся на рубеже XVIII и XIX веков, они наблюдали сложную и полную социальных противоречий русскую действительность, где ярко выражались классовые контрасты, борьба старого с новым; в их среде постоянно обсуждалась деятельность самодержавия и сложные международные столкновения начала века. Многие из будущих декабристов стали задумываться над положением дел в родной стране еще на школьной скамье.

Такие передовые русские учебные заведения, как Московский университет,
«школа колонновожатых» (будущая академия Генерального штаба) и
Царскосельский лицей явились «питомниками» декабристов. Тут, под воздействием русской революционной традиции, лекций передовых русских ученых, а также вдумываясь в произведения западноевропейских политических писателей и философов (Вольтер, Руссо, Монтескье), сыгравших немалую роль в подготовке французской революции, работала над русской действительностью пытливая молодая мысль будущих русских революционеров. Мысли о несправедливости дворянских привилегий, о вреде крепостничества, о деспотизме царя зародились у многих декабристов еще до войны 1812г.

Отечественная война была воспринята декабристами как народная война и заставила их размышлять над тяжелым положением закрепощенного русского народа, доблестно боровшегося за родину. Вернувшись на родину, покрытые славой победой, будущие декабристы стали еще глубже вдумываться в угнетенное положение горячо любимой родины. Всюду царило крепостное право, произвол самодержавия ничем не был ограничен, сословный суд угнетал простой народ, чиновники-дворяне занимались взяточничеством и казнокрадством, угнетенные массы коснели в темноте. С каждым днем усиливалась реакция, свирепствовала «аракчеевщина». В этой атмосфере и возникло первое тайное общество декабристов.

Сопоставление нравственных идеалов декабристов и Пушкина.

Петербургский период жизни и творчества Пушкина отличается его стремлением к содружеству, сообществу, братскому единению. В этом сказалась не только инерция привычки к лицейскому братскому союзу, но особенная черта тех лет в русской истории вообще. Счастливое окончание войн с Наполеоном разбудило в обществе чувство собственной силы, право на общественную активность, именно в те послевоенные годы возникают «вечера» у Жуковского,
«русские завтраки» у Рылеева, где сообща думали, спорили, пили, обсуждали новости, даже чтение книг - занятие традиционно связанное с уединением - становится формой дружеского общения. Именно в это время возникло и активно жило «арзамасское братство», в которое Пушкин-лицеист был принят заочно, а летом 1817г., оказавшись в Петербурге, «Сверчок» стал его реальным участником.

К тому времени в «Арзамасе» вместе с новыми членами (Н.Тургеневым,
М.Орловым, Н.Муравьёвым) появились политические идеи, которые вскоре привели к распаду литературного общества. Однако это не помешало Пушкину сблизиться с Н.Тургеневым и М.Орловым - их облик проповедников свободы оказался для Пушкина теперь более привлекательным, чем облик «беспечного ленивца» в духе героев Батюшкова или «усталого селянина» в духе Жуковского.
Пушкина привлёк декабристский тип человека: бескомпромиссность, резкость в речах, категоричность, суровые нравственные требования и глубокая религиозность Николая Тургенева, исключительная храбрость и человеколюбие
Фёдора Глинки, высокий «градус» патриотизма и гражданственности Никиты
Муравьёва, Михаила Лунина, Якушкина и др. Увлёкшись нравственным идеалом декабристов, Пушкин, тем не менее, имел собственные этические представления.

Нравственный идеал декабристов был окрашен в тона героического аскетизма. Истинный гражданин представлялся как суровый герой, отказавшийся ради общего блага от счастья, веселья, дружеских пиров, любви; гражданин противопоставлялся поэту, герой - любовнику, свобода - счастью. Однако
Пушкин, в отличие от декабристов, проповедовал другие нравственные идеи.
Просвещение XVIII века (века в значительной мере атеистического, во всём сомневающегося) в борьбе с христианским аскетизмом создало концепцию свободы, не противопоставленной счастью, а совпадающей с ним. Истинно свободный человек - это человек страстей, раскрепощённых внутренних сил, это - любовник, поэт, гражданин. Пушкин был глубоко связан с XVIII веком и усвоил такое понимание свободы - она не может строиться на самоограничении личности, наоборот, именно расцвет и полнота жизни каждой личности есть путь к свободе. Именно такое понимание свободы отразилось, например, в известном послании «К Чаадаеву» («Любви, надежды, тихой славы…», 1818; I –
С.307), или в мадригале княгине Е.И.Голицыной (1817; I – С.281):

Краёв чужих неопытный любитель// И своего всегдашний обвинитель,

Я говорил: в отечестве моём// Где верный ум, где гений мы найдём?

Где гражданин с душою благородной,//Возвышенной и пламенно свободной?

Где женщина – не с хладной красотой,//Но с пламенной, пленительной, живой?

Где разговор найду непринужденный,//Блистательный, весёлый, просвещённый?

С кем можно быть не хладным, не пустым?// Отечество почти я ненавидел

Но я вчера Голицыну увидел// И примирён с отечеством моим.

В этом стихотворении Пушкин фактически сформулировал свой нравственный идеал, он провозглашает установку жить в постоянном горении, «пламени», напряжении страстей (любви, шалости, патриотизма и т.д.).

Такая установка на азартное веселье и страстность, казалось бы, сближала Пушкина с поэтами-«арзамасцами», но это было внешним сходством.
Для арзамасцев и поэтов их круга веселье и лень были лишь литературной позой: Жуковский, известный самоотреченными поэтическими мечтаниями, в быту был уравновешеннее и жизнерадостнее; Батюшков, трагически больной в жизни, прославился в поэзии как певец любви и наслаждений; Баратынский, меланхолик в жизни, написал поэму «Пиры», прославлявшую беззаботное веселье. Пушкин одинаков в стихах и в жизни. Взяв от «арзамасцев» идеи радости земной жизни, а у декабристов гражданско-патриотический пафос и стремление перейти от слов к поступкам, Пушкин создал новый этический идеал, лишённый крайностей: счастье - это свободное развитие личности, которой доступны и высокие гражданские поступки, и религиозные чувства, и любовные страсти, и просто шалости, веселье, лень. Пушкин обладал удивительной способностью сохранять «золотую середину», обладая совершенным чувством меры.

Пушкин прокладывал новый и свой путь в жизни и поэзии, но окружающие его не могли понять, им казалось, что он сбился с пути, они хотели направить его на путь «истинный», причём это пытались делать и «арзамасцы», и декабристы. Уставая от нравоучений, от того, что его всё ещё считают мальчиком, Пушкин порой назло всем демонстрировал мальчишество своего поведения. Но чем больше позволял себе шалостей и чем больше укреплялась его репутация «незрелого» юноши, тем более Пушкину не позволяли войти в круг участников тайных декабристских обществ. Назойливые поучения наставников, с одной стороны, а с другой — недоверие друзей — стали причиной лихорадочной нервозности, напряжённости душевного состояния
Пушкина тех лет; в любую минуту он ждёт обид и всегда готов ответить вызовом на дуэль. Летом 1817 года он по ничтожному поводу вызвал на дуэль старика дядю С.И.Ганнибала, вызывал Н.Тургенева, однокурсника по Лицею
М.Корфа, майора Денисевича и мн. других. Многие дуэли удавалось «погасить», но не все - осенью 1819г. Пушкин стрелялся с Кюхельбекером (оба выстрелили в воздух), серьёзная дуэль была, вероятно, с К.Ф.Рылеевым (точно не установлено).

Тайные общества декабристов.

Союз Спасения или Общество истинных и верных сынов отечества.

Первое тайное общество декабристов возникло в 1816г. Оно называлось
Союзом Спасения, а позже, после принятия Устава, — Обществом истинных и верных сынов отечества. Основателем был молодой полковник генерального штаба Александр Муравьев, членами – С.Трубецкой, Сергей и Матвей Муравьевы-
Апостолы, Никита Муравьев, М.Лунин, П.И.Пестель, И.И.Пущин и другие. Это была дворянская военная молодежь, связанная узами тесной личной дружбы и сблизившаяся на почве передовых идей времени. Всего насчитывалось 30 членов.

Это Общество имело писаный «статут», в котором были объединены и программа и устав общества. Первое время целью считалось лишь освобождение крестьян от крепостной зависимости, но вскоре к этой цели добавилась и другая – введение в России конституционной монархии. Но как осуществить эти цели? Иногда у декабристов возникали планы цареубийства, но после обсуждения они отвергались; в обществе еще не было полного политического единодушия; группа более радикальных членов боролась с более умеренными.
Внутренняя идейная борьба и неясность тактики заставили декабристов ликвидировать первое тайное общество и организовать в 1818 году второе – под названием Союз Благоденствия.

Союз Благоденствия.

Союз Благоденствия, как и Союз Спасения, был тайным революционным обществом. Члены его также ставили перед собой целью борьбу с крепостным правом и самодержавием. Но, в отличие от первой, узкой и малочисленной, заговорщицкой организации они хотели значительно расширить ее численный состав и активно воздействовать на создание в стране передового
«общественного» мнения, которое, по мысли декабристов, могло явиться решающей силой в подготовке будущего переворота. Организация численно увеличилась до 200 человек.

Был написан устав нового общества, по цвету переплета названный
«Зеленой книгой». Его первая часть излагала общие правила и цели общества, она содержала формулировку основных политических целей, известных только руководящим членам. Обществом руководила так называемая «Коренная управа».
Согласно уставу в члены Союза могли быть приняты не только дворяне, но и купцы, мещане, духовенство и свободные крестьяне. Члены Союза благоденствия обязывались постоянно развивать и поддерживать повсюду передовые мнения, осуждать крепостное право, деспотизм власти, угнетение народа.

Но, вместе с ростом недовольства угнетенных масс в стране, а также с нарастанием общеевропейской революционной ситуации 1818-1820гг. Союз стал явно «леветь» в политическом отношении. В нем получили преобладание сторонники республики и решительного открытого выступления. В начале 1820г в Петербурге состоялось совещание Коренной управы, где был поставлен доклад
Пестеля о наилучшей форме правления. Пестель характеризовал все «за» и
«против» конституционной монархии и республики, отдав решительное предпочтение последней. При поименном голосовании все члены общества высказались за республику.

В связи с изменением программы возникла потребность и в новой тактике, которая бы обеспечила быстрое осуществление поставленных политических целей. Около 1820г. декабристы, люди военные, стали обсуждать вопрос о решительном военном натиске на самодержавие. Возмущение Семеновского полка как бы подтвердило правильность решения о новой тактике: солдаты-гвардейцы уже организовал самостоятельное выступление.

В январе 1821г. в Москве собрался съезд Коренной управы Союза
Благоденствия. Съезд объявил Союз «распущенным», и под прикрытием этого постановления, которое облегчало отбор ненадежных членов, тайно общество вновь реорганизовалось: возникло Южное и Северное общества, которые и подготовили восстание декабристов в 1825г.

Основание Южного общества.

Во 2-й армии, расквартированной на Украине, работала так называемая
Южная управа Союза Благоденствия с центром в Тульчине – местопребывании штаба 2-й армии. Руководителем Южной управы был Пестель. Узнав от своих делегатов, присутствовавших на съезде Коренной управы Союза Благоденствия, о закрытии общества, Пестель и его единомышленники – декабристы Юшневский,
Крюковы, Вольф, Ивашев, Барятинский и другие – решили постановлению о
«закрытии» не подчиняться в «общество продолжать». Новая организация, возникшая в марте 1821г. в тульчине, получила название Южного общества.

Было решено периодически созывать съезды руководящих членов тайного общества. Первый съезд руководителей Южного общества собрался в Киеве в январе 1822г. и заслушал доклад Пестеля об основах его конституционного проекта («Русская Правда»). А год спустя, на втором съезде руководителей в январе 1823г. основы конституции Пестеля были приняты.

«Русская Правда» – первая дошедшая до нас республиканская конституция в истории революционного движения России. В ней объявлялось, что крепостное право («Рабство») должно быть «решительно уничтожено» и «дворянство должно непременно навеки отречься от гнусного преимущества обладать другими людьми». Помимо нового устройства органов власти, утверждалась свобода вероисповедования, свобода слова, свобода печати с ответственностью за опубликованные произведения лишь по суду, свобода передвижения и равный для всех суд.

Основание Северного общества.

После ликвидации Союза Благоденствия в 1821г. в Петербурге также образовалось тайное общество. Его основное ядро составили Н.Муравьев,
Николай Тургенев, М.Лунин, С.Трубецкой, Е.Оболенский и И.Пущин. В дальнейшем состав значительно расширился. В нем явственно была заметная борьба двух течений – умеренного, конституционно-монархического, и более радикального, отмеченного республиканскими симпатиями. Ряд членов Северного общества вернулся к лозунгу конституционной монархии и менее радикально, чем члены Южного общества, решал крестьянский вопрос. Но общая борьба с крепостным правом и самодержавием все же тесно объединила оба общества, решившие выступить совместно. Северное общество, как и Южное, приняло тактику военного переворота.

Влиятельным членом Северного общества, особенно в первые годы его существования, был один из инициаторов движения декабристов – Никита
Муравьев. Он разработал конституционный проект, который весьма оживленно обсуждался среди декабристов.

Проект конституции Никиты Муравьева характеризовался высоким имущественным цензом. Уничтожались сословия, и устанавливалось равенство всех перед законом. Россия объявлялась федерацией, которая делилась на 15
«держав» со своей столицей. В каждой державе высшим органом власти было особое представительское учреждение, делившееся на две палата: Верхнюю палату – Державную думу и Нижнюю – палату выборных депутатов державы.
Императору принадлежала лишь исполнительная власть, он мог задержать принятие закона, вернув его в парламент и, поставив на вторичное обсуждение, но совсем отклонить его не мог. Табель о рангах уничтожалась, должности в государстве становились выборными. Объявлялось немедленное уничтожение военных поселений, провозглашалась свобода вероисповедования, свобода слова, печати, собраний, передвижений.

Общество соединенных славян.

Общество соединённых славян, как и основная декабристская организация, имело сложную первоначальную историю. В том же 1818г., когда в Москве оформился Союз Благоденствия, на Украине, в местечке Решетиловке,
Полтавской губернии, юнкерами братьями Борисовыми совместно с несколькими товарищами было основано тайное политическое Общество первого согласия, преследовавшее цель борьбы за демократический строй. В 1823г. молодая организация преобразовалась в Общество соединённых славян, которое поставило целью основание мощной демократической республиканской федерации славянских стран. В федерацию должны были войти страны, которые общество считало славянскими: Россия, Польша, Богемия, Моравия, Венгрия,
Трансильвания, Сербия, Молдавия, Валахия, Далмация и Кроация. Границы этой обширной федерации должны были достигать четырёх морей — Чёрного, Белого,
Балтийского и Адриатического; четыре якоря — в соответствии с четырьмя морями — символизировали в предполагаемом гербе морскую мощь славянской федерации. Каждое государство, входящее в состав федерации, должно было разработать свою конституцию, отражавшую его особенности. Повсюду в федерации уничтожалось крепостное право; одно из «правил» Соединённых славян гласило: «Не желай иметь раба, когда сам быть рабом не хочешь». Эта республиканская федерация славянских стран представлялась членам общества богатым, свободным государством с кипучей экономической жизнью. Тактика военной революции была чужда Обществу соединённых славян. Его члены считали, что военные революции бывают «не колыбелью, но гробом свободы, именем которой совершаются», и были сторонниками народной массовой революции; правда, программа Славянского общества ещё не была подробно разработана и ясно оформлена.

Так вошёл в русское революционное движение вопрос о славянском единении. В основу его легла не только идея о кровном единстве народов, близких по культуре и говоривших на славянских языках, но — что особенно важно — демократическая идея нового, завоёванного революцией строя, в котором уничтожалось как крепостное право, так и самодержавие. «Общество имело главною целью освобождение всех славянских племён от самовластия», — сообщается в воспоминаниях члена общества Горбачевского.

Слияние Общества соединенных славян с Южным обществом декабристов.

Осенью 1825г., накануне выступления, Общество соединённых славян влилось в Южное общество и составило его особое отделение — Славянскую управу. Это не значит, однако, что все члены общества отказались от своей пели создания всеславянской демократической федерации. Эта цель, по их мнению, лишь отодвигалась в будущее; первоочерёдным признавался революционный переворот в России. Впоследствии освобождённая революцией
Россия сама должна была стать опорой освободившихся славянских народов.
«Россия, освобождённая от тиранства, будет открыто споспешествовать цели
Славянского Союза — освободить Польшу, Богемию, Моравию и другие славянские земли, учредить в них свободные правления и соединит всех федеративным союзом», — убеждал славян Бестужев-Рюмин, советуя им соединиться с Южным обществом.

Первые попытки декабристов выпустить собственные журналы.

Первую попытку создать собственный журнал декабристы предприняли на базе литературного общества «Арзамас». В 1817г. в «Арзамас» вошли три видных деятеля декабристского движения – член Союза Спасения Н.И.Тургенев, член будущего Союза Благоденствия М.Ф.Орлов и будущий активный участник
Северного общества, автор Конституции H.M.Муравьев. Декабристы стремились вывести «Арзамас» за рамки литературного кружка, направить его деятельность в сторону общественно-политических вопросов. От имени уже перестроенного общества они намеревались потом издавать журнал.

Идея принадлежала Тургеневу, предложение которого, детально аргументированное, было зачитано на заседании обществ. Тургенева поддержали передовые арзамасцы – и, прежде всего, Орлов и Вяземский. Орлов произнес страстную речь, доказывая необходимость организации журнала с преимущественным интересом к вопросам политики, к «истинному свободомыслию». Вяземский также подчеркнул, что ведущее место в журнале должно принадлежать «политике, зажимающей рот цензуре».

После того как решение об организации журнала было принято, Орлов,
Тургенев и Вяземский приступили к выработке его программы и структуры.
Журнал представлялся им как орган политический и литературный одновременно; все отделы журнала были призваны служить «распространению идей свободы, приличных в России в ее теперешнем состоянии».

Свои взгляды на задачи и характер арзамасского журнала Вяземский подробно изложил в записке, отражающей взгляды всех передовых арзамасцев. Воздействовать на общественное мнение можно только «изданием журнала», так как «всякая другая дорога была бы отдаленнее». Рассматривая историю русской журналистики, Вяземский выделяет имена Новикова и
Карамзина, опытом которых необходимо воспользоваться. «Нам остается сочетать в журнале примеры двух наших журналистов и разделить издание на три разряда: Нравы, Словесность и Политика». Предполагая, что цензура вряд ли разрешит касаться общественно-политической жизни России, Вяземский рекомендует наполнять отдел политики изложением «полезнейших мер, принятых чуждыми правительствами для достижения великой цели – силы и благоденствия народов», а также споров «политического света о предметах важных в государственном устройстве». Отдел «Нравы» в журнале Вяземский рекомендует составлять по образцам сатирической журналистики XVIII в., и, прежде всего, журналов Новикова «Трутень» и «Живописец»: «Статью о Нравах, которую хорошо назвать Живописцем в честь покойника, должны составлять: картины общих нравственных повестей, переписка со всеми губерниями (вымышленная или истинная, все равно, но вероятная), сатирические разговоры и проч.». Доходы от журнала (если таковые окажутся) Вяземский предлагает направить на поддержку необеспеченных способных литераторов.

Издание журнала, однако, не состоялось, так как декабристам не удалось изменить направление деятельности «Арзамаса». Когда Орлов, Тургенев и
Муравьев поняли, что арзамасцы не склонны принять их программу, они ушли из общества.

К 1818г., как было сказано выше, относится замысел будущего декабриста
А.Бестужева издавать собственный журнал «Зимцерла», который так и не увидел света.

С конца 1818г. Н.И.Тургенев снова принимает меры для организации издания журнала. Для этого он решает создать легальное «Общество 19 года и
XIX века» и от его имени с начала 1820г. издавать журнал, который назывался бы «Россиянин XIX века» или «Архив политических наук и российской словесности». Журнал должен был служить легальным органом Союза благоденствия. В сотрудники намечались Н.И.Тургенев, H.M.Муравьев,
Ф.Н.Глинка, И.Г.Бурцев, П.И.Колошин, М.К.Грибовский, а также Пушкин,
Кюхельбекер, Куницын, Вяземский и др., не входившие в тайное общество, но знавшие о его существовании.

Журнал мыслился Тургеневым как орган общественно-политический, главная цель которого – «распространять у нас здравые идеи политические». Программа будущего журнала включала восемь отделов: 1) Общая политика, или наука образования и управления государств; 2) Политическая экономия, или наука государственного хозяйства; 3) Финансы; 4) Правоведение; 5) История; 6)
Статистика; 7) Философия (с подотделами: Воспитание, Словесность, Описания нравов); 8) Смесь. Определяя содержание и форму подотдела «Описание нравов», Тургенев воспользовался мыслью Вяземского и предложил название
«Живописец», «как потому, что сие название сообразно предмету, так и для возобновления памяти старинного журнала, под сим названием выходившего».

«По возможности мы будем писать против рабства, – сообщал Тургенев брату Сергею 24 января 1819г. – …Все статьи должны иметь целью свободомыслие». При посылке ему «Проспектуса» нового журнала Тургенев писал: «Так как у нас нельзя прямо говорить то, о чем говорить надобно, то я и полагаю, что все это должно быть наряжено в одежду теорий». Эти слова точно характеризуют журнальную практику тех лет: запрещенная цензурой публицистика входила составной частью в научные статьи.

Журнал предполагалось продавать «по самой дешевой цене для большего расхода», что свидетельствует о стремлении декабристов широко распространять свои идеи.

Это журнальное предприятие Тургенева также не осуществилось. Очевидно, ему не удалось получить разрешения: с 1818 г. правительство весьма неохотно соглашалось на открытие новых периодических изданий. Могла вызвать подозрения в цензуре и политическая направленность журнала Тургенева.

Новый план декабристов создать общественно-политический орган на этот раз не в России, а за границей относится к марту 1820г., когда М.Ф.Орлов предложил П.А.Вяземскому, находившемуся в Польше при канцелярии Александра
I, издавать еженедельный журнал «Российский наблюдатель в Варшаве», по типу своему близкий к французским еженедельным газетам. Орлов наметил круг основных вопросов будущего журнала: дружба, политические экономические и культурные связи польского и русского народов, материалы по конституции
(полный перевод конституции, дарованной Польше Александром I, всех речей на
Варшавском сейме и т. д.), подробная информация о политических событиях в
Европе и т. д. Сам он, братья Николай и Сергей Тургеневы и другие должны были присылать материал из России. Это начинание не осуществилось;
Вяземский вскоре был заподозрен в вольномыслии и отозван в Петербург, где за ним установили негласный

В октябре 1824г. декабрист П.А.Муханов добивался разрешения на издание ежемесячного «Военного журнала». Муханов не только не получил этого разрешения, но ему даже был сделан выговор по службе за то, что он обратился с просьбой в Московский цензурный комитет, не заручившись предварительным согласием своего непосредственного начальства.

«Сын отечества»

Журнал Н.И.Греча «Сын отечества» в 1816–1825гг. по составу сотрудников, качеству материалов и строгой периодичности (выходил регулярно раз в неделю) занимал одно из первых мест среди русских изданий. От других журналов этой поры «Сына отечества» отличало и то, что в 1813–1818гг. при нем существовало два еженедельных приложения, посвященных политическим новостям Европы.

«Сын отечества» был историческим, политическим и литературным журналом.
Каждый номер его открывался серьезной научной статьей (чаще всего на историческую или экономическую тему), обозрением европейских политических событий или обстоятельным критическим разбором нового сочинения, чаще литературно-художественного. Далее помещались три-четыре стихотворения. В отделе «Современная русская библиография» печатались известия о всех выходящих в России книгах, зачастую без каких-либо аннотаций и оценок, т.е.
«Сын отечества» ввел в русскую журналистику учетно-регистрационную библиографию. Кроме того, в журнале были отделы: «Путешествия», «Смесь» и
«Благотворение» (кто, на что и сколько пожертвовал).

В 1816–1825гг. в журнале участвовали две группы сотрудников: умеренно- либеральные во главе с Гречем, а также декабристы и их союзники. Участие в журнале декабристов Ф.Глинки, Н.Тургенева, Н.Муравьева, Н.Кутузова,
А.Мартоса, К.Рылеева, А.Бестужева, В.Кюхельбекера и близких к ним писателей: Пушкина, Грибоедова, Куницына, Вяземского, Сомова – вновь сделало журнал Греча прогрессивным органом печати.

Декабристская линия в журнале, прежде всего, была представлена научно- публицистическими статьями. Примером их может послужить «Рассуждение о необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года» Ф. Глинки (1816,
№4). Автор, член Союза спасения, а позже – Союза благоденствия, активно сотрудничал в «Сыне отечества» как ученый-историк, публицист и поэт.

В своем «Рассуждении» Глинка особо говорит о том, каким слогом надлежит описывать события 1812г. Простота и ясность в словах, торжественность, величие в тональности – вот необходимые качества будущей истории. Историки должны «изгнать из описаний своих все слова и даже обороты речей, заимствованные из чужих наречий». Глинка призывает ученых как можно быстрее приступить к созданию истории Отечественной войны, пока еще живы участники и очевидцы событий. Он как бы подчеркивает, что историю войны нужно писать по правдивым свидетельствам современников, а не по «афишкам»
Растопчина и правительственным реляциям.

Более смело, чем другие журналы, «Сын отечества» освещал вопрос о положении русского крепостного крестьянства. Если многие издания вообще не касались его, если «Вестник Европы» Каченовского настоятельно доказывал, что каждый «должен доволен быть своим положением», а «Русский вестник»
Сергея Глинки призывал литераторов и журналистов показывать, что у крестьян есть «отцы-помещики», пекущиеся о нуждах крестьян как о своих собственных, то «Сын отечества» с глубоким уважением писал о простом народе и решительно выступал против тех авторов, которые говорят о нем «иногда с презрением, иногда с отвращением, иногда представляют его глупым» (1818, № 42). Не имея возможности открыто сказать о положении крепостных, сотрудники «Сына отечества» часто используют для этого переводной материал или касаются этой темы в статьях, посвященных другим вопросам. Так, А. Бестужев поместил в №
38 за 1818г. статью «О нынешнем нравственном и физическом состоянии лифляндских и эстляндских крестьян», представляющую собой перевод главы из труда баварского посланника при российском дворе де Брея, именно той, в которой автор писал о бедственном положении русских крепостных крестьян и с похвалой отзывался о их работоспособности, природной одаренности, высокой нравственности.

Среди публицистических выступлений «Сына отечества» 1816–1820 гг. выделялись статьи Куницына «О конституции» и «Замечания на основы российского права», его же статья о книге Н. Тургенева «Опыт теории налогов», статья Н. Кутузова «О причинах благоденствия и величия народов», статья Н. Муравьева «Рассуждение о жизнеописаниях Суворова» и др.

В литературных спорах «Сын отечества» показал себя борцом за романтизм.
На его страницах были представлены и психологический романтизм школы
Жуковского (поэты его школы: Дельвиг, Плетнев, Милонов, на первых порах А.
Бестужев), и гражданский романтизм декабристов и их союзников. Но в то же время здесь сотрудничали как поэты Ф. Глинка, Грибоедов, Катенин,
Кюхельбекер, Крылов, Пушкин. Гражданское направление в поэзии, не будучи единственным в «Сыне отечества», ощущалось довольно сильно.

Основная линия лучших критических статей «Сына отечества» – борьба за создание самобытной, национальной литературы, за ее гражданское содержание, за «высокие» жанры и «высокий» стиль. С критическими и полемическими статьями в «Сыне отечества» выступали Грибоедов, Вяземский, А. Бестужев,
Рылеев, Кюхельбекер, Катенин, Сомов и др. Они отстаивали свои взгляды в жестоких боях с реакционной журналистикой и прежде всего с «Вестником
Европы» Каченовского.

Большое внимание уделял «Сын отечества» творчеству Пушкина. Поэмы
«Руслан и Людмила», «Кавказский пленник», «Бахчисарайский фонтан» рассматриваются в журнале как торжество «истинного» романтизма и народности. Первую главу «Евгения Онегина», опубликованную в 1825г. вместе с «Разговором книгопродавца с поэтом», критики-декабристы оценить правильно не смогли: они ставили «Евгения Онегина» ниже романтических поэм.

В учебной литературе иногда высказывается мнение, что «Сын отечества» после 1820г. «резко повернул к реакции». Это неверно. До самого конца
1825 г. в журнале Греча печатались острые публицистические и критические статьи и замечательные образцы гражданской поэзии, причем участие декабристов Рылеева, А.Бестужева, Кюхельбекера усиливается к концу периода.
Показателен в этом смысле 1825 год.

В этом году «Сын отечества» уделял большое внимание национально- освободительному движению в Европе и Америке. Декабристы мечтали о введении республиканского строя в России, поэтому они приветствовали создание
Соединенных Штатов Америки. Однако декабристы, как позже и Пушкин, довольно критически относились к американской «демократии», подчеркивая варварское отношение «цивилизованных» американцев к «цветному народу». Глубокое сочувствие неграм, страстный протест против расовой дискриминации, узаконенной в США, содержатся в статье «Опыты северных американцев переселить черных соотчичей своих обратно в Африку» (1825, № 20). Здесь говорилось: «Предрассудок, ставящий черное африканское поколение, которое так долго осуждено было на тягостное рабство, гораздо ниже белого, столь повсеместно царствует в Америке, что и просвещенные Соединенные Штаты не могли освободиться от оного. Черный цвет тела в глазах американцев служит признаком душевных недостатков и почти поводом к презрению».

Одним из последних выступлений декабристов в «Сыне отечества» была статья Рылеева «Несколько мыслей о поэзии», напечатанная в № 22, за месяц до восстания. Рылеев возражает против формального разделения поэзии на классическую и романтическую, ибо все дело в «духе поэзии» (внутреннее содержание художественного произведения, выразившееся в его гражданской направленности, в отражении в нем высоких мыслей и чувств), а не в форме.
Своей статьей Рылеев как бы завершает борьбу декабристов за самобытную по форме, высокоидейную, гражданскую по содержанию литературу. Он обращается к своим современникам: «Оставив бесполезный спор о романтизме и классицизме, будем стараться уничтожить в себе дух рабского подражания и, обратясь к источнику истинной поэзии, употребим все усилия осуществить в своих писаниях идеалы высоких чувств, мыслей и вечных истин, всегда близких человеку и всегда недовольно ему известных». Рылеев настоятельно подчеркивает, что только такое направление литературы соответствует «духу времени», т.е. общественно-политическим задачам, стоящим перед русской интеллигенцией.

Таким образом, вплоть до событий на Сенатской площади декабристы продолжали сотрудничать в «Сыне отечества», хотя в их распоряжении находились и более близкие им издания. Поступали так они потому, что декабристские журналы, как правило, издавались не чаще раза в месяц, небольшим тиражом 300–500 экземпляров, а «Сын отечества» выходил еженедельно и тираж его достигал 1200 экземпляров. Он был самым популярным журналом в Петербурге, Москве и провинции. И это вполне устраивало декабристов, заинтересованных в широком распространении своих общественно- политических и литературно-эстетических взглядов.

После восстания декабристов «Сын отечества» переходит в лагерь реакционной журналистики. Уже в 1825г. Греч приглашает в качестве соредактора Булгарина, а в 1829г. «Сын отечества» сливается с журналом
Булгарина «Северный архив» и начинает выходить под объединенным названием
«Сын отечества и Северный архив. Журнал литературы, политики и современной истории».

«Соревнователь просвещения и благотворения»

«Соревнователь» был создан как научно-литературный журнал с четырьмя постоянными отделами: «Науки и художества», «Изящная проза»,
«Стихотворения», «Смесь». Центральное место занимали научные статьи по русской и зарубежной истории, философии и эстетике, географии и этнографии, истории и теории литературы, по русскому народному творчеству. Отдел политики отсутствовал, экономических и публицистических статей печаталось немного, зато более широко был представлен художественный материал. В отделе «Изящная проза» помещались «живописные путешествия» («Путешествие в
Ревель» А.Бестужева, «Записки о Голландии» Н.Бестужева и др.) и повести
(«Зиновий Богдан Хмельницкий» Ф.Глинки, «Игорь», «Любослав», «Александр»
В.Нарежного, «Второй вечер на бивуаке» А.Бестужева и др.).

Если в «Сыне отечества» члены Вольного общества любителей российской словесности участвовали только как влиятельные сотрудники, то в 1818г. они начали издавать свой собственный ежемесячный журнал «Соревнователь просвещения и благотворения».

Цели журнала определены в его названии. Слово «соревнователь» происходит от слова «ревновать», которое в XIX в. имело значение также
«стремиться», «стараться», «заботиться». Таким образом, соревнователь просвещения и благотворения – человек, который совместно с другими стремится распространять знания и помогать бедным. Доходы от издания шли на поддержку нуждающихся ученых, литераторов и учащихся.

Члены Вольного общества стремились придать «Соревнователю» энциклопедический характер; они печатали разнообразные по содержанию и форме материалы с тем, чтобы привлечь к журналу различные круги писателей.
Однако это удавалось плохо, и тираж журнала не превышал 300–500 экземпляров. Очевидно, полному успеху «Соревнователя» мешало отсутствие политической информации и меньшее, по сравнению, например, с «Сыном отечества», внимание к вопросам литературной критики. Самостоятельного отдела критики в «Соревнователе» не было, библиография же входила в отдел
«Смесь». Издатели предпочитали выступать со статьями обобщающего характера, в которых определялись и защищались теоретические основы романтизма, чем печатать регулярные отзывы о новых книгах.

В первый год издания «Соревнователь просвещения и благотворения» был довольно бледным журналом; он значительно оживился после того, как в
Вольном обществе любителей российской словесности руководство перешло к левому крылу. Ф.Глинка, избранный в 1819г. президентом Общества, стремится наметить декабристскую линию. В журнале начинают печататься произведения
Пушкина, Кюхельбекера, А. и Н.Бестужевых, Вяземского, Сомова, усиливается сотрудничество самого Ф.Глинки; потом в журнал приходят Рылеев, Корнилович и другие декабристы.

Для «Соревнователя» характерно обращение к темам и сюжетам национальной русской истории, особенно истории Отечественной войны 1812 г., пропаганда свободолюбивых патриотических идей и ненависти к тирании, воспитание гражданского мужества, защита романтизма в его прогрессивных тенденциях. Не только выбор тем, их трактовка, но и самая тональность изложения, патриотический пафос, «возвышенный» стиль делали «Соревнователь» декабристским изданием.

В 1820 г. в «Соревнователе» и «Невском зрителе» печатались «Европейские письма» Кюхельбекера. В форме воображаемого путешествия в 25-е столетие автор рисует современную ему Европу. Рассуждения автора о свободном обществе еще более подчеркивали бесправие соотечественников в условиях самодержавного режима.

Одним из первых среди русских журналов «Соревнователь» начал знакомить читателей с лучшими произведениями народно-поэтического творчества. О поэтической одаренности, красоте духовного мира русского народа говорят многочисленные статьи, посвященные различным видам народной поэзии: «Черты нравов и духа народа русского, извлеченные из песен» (1818), «Нечто о народных русских песнях» (1818), «О свадебном русском обряде» (1822), «О народной поэзии» (1823) и др. В «естественной» поэзии народа декабристы видели один из источников истинно романтического искусства.

Наибольшее значение в обосновании принципов гражданского романтизма имел цикл статей О.Сомова «О романтической поэзии», опубликованных в четырех номерах «Соревнователя» за 1823 г. Сомов видит преимущество романтической поэзии перед классицизмом в том, что она соответствует требованиям современной жизни. Только романтизм с его интересом к народному и местному может обеспечить развитие русской литературы. Необходима такая поэзия, в которой отразились бы основные черты национального характера русского человека, «славного воинскими и гражданскими добродетелями».
Русские должны иметь «свою народную поэзию, неподражательную и независимую от преданий чужих», – заключает Сомов, выражая взгляды поэтов и критиков декабристского круга. Слова его звучали призывом создать национальную литературу.

Гражданскую направленность стихотворному отделу придавали произведения
Ф.Глинки, Кюхельбекера, Пушкина и особенно Рылеева, который напечатал в
«Соревнователе» несколько народнопатриотических дум, отрывок «Гайдамак» и части из поэмы «Войнаровский».

После разгрома восстания на Сенатской площади Вольное общество распалось, так как главные его участники были арестованы или привлечены по делу заговора. На ноябрьской книжке остановился и «Соревнователь».
Подписчики так и не получили последнего номера за 1825 г.

«Невский зритель»

Кроме «Соревнователя», с Вольным обществом любителей российской словесности был связан еще один петербургский журнал – «Невский зритель».
Он издавался ежемесячно с января 1820 по июнь 1821г. магистром этико- политических наук И. М. Сниткиным. В журнале сотрудничали многие члены
Вольного общества любителей российской словесности.

По своему типу «Невский зритель» являлся журналом научно-литературным, точнее – научно-публицистическим, с заметным интересом к политической истории, экономике, вопросам воспитания. В журнале были постоянные отделы:
«История и политика», «Государственное хозяйство», «Воспитание», «Нравы»,
«Литература», «Критика», «Изящные искусства» (музыка, живопись, архитектура), «Смесь». Первые два отдела почти полностью состояли из статей самого издателя, отдел «Воспитание» вел член Вольного общества любителей российской словесности Н. Рашков. В остальных сотрудники менялись, что сказывалось на позициях журнала.

В отделах «Литература» и «Критика» встречаются произведения и высказывания различного общественного характера: защита Жуковского и острая критика его, публикация отрывков из поэмы Пушкина «Руслан и Людмила» и злобные выпады против нее. Печатаются стихи Пушкина, Рылеева, Кюхельбекера, а после них – писания графа Хвостова и других маловажных поэтов. Однако это легко объяснить, представив себе историю «Невского зрителя» по периодам.
Таких периодов было четыре: первый – с января по апрель 1820г., второй – с мая по сентябрь, третий – с октября 1820г. по март 1821г. и четвертый – с апреля по июнь 1821г.

В первый период ведущими сотрудниками журнала в отделах «Литература» и
«Критика» были Кюхельбекер и Пушкин. За четыре месяца Кюхельбекер напечатал здесь шесть стихотворений, повесть «Осада города Обиньи», отрывки из социальной утопии «Европейские письма» и обзорную критическую статью
«Взгляд на текущую словесность». В каждом из четырех номеров были помещены стихотворения Пушкина.

С майского номера прекращается сотрудничество в «Невском зрителе»
Пушкина, Кюхельбекера, Ф.Глинки и других передовых поэтов: их место занимают третьестепенные консервативные литераторы – Д.Хвостов,
Ф.Синельников и др. «Невский зритель» теперь ведет полемику с О.Сомовым, который защищал в «Сыне отечества» принципы прогрессивного романтизма, нападает на Пушкина как автора поэмы «Руслан и Людмила», обвиняя его в нарушении хорошего вкуса, в безнравственности и либерализме.

В октябре 1820г. в «Невский зритель» приходят Рылеев и Сомов; полгода
Рылеев возглавляет литературный отдел и отдел «Нравы», Сомов – критический.
В №10 журнала было опубликовано одно из самых ярких произведений гражданского романтизма – сатира Рылеева «К временщику», в которой все увидели смелую критику солдафона и деспота графа Аракчеева. Сатира «К временщику» имела исключительный успех среди читающей публики и насторожила цензуру. Кроме этой сатиры Рылеев напечатал в «Невском зрителе» около двадцати произведений в стихах и прозе, в том числе очерки «Провинциал в
Петербурге» и повесть «Чудак».

В это же время в «Невском зрителе» широко развернулась критическая деятельность теоретика гражданского романтизма О.Сомова. Он ведет последовательную борьбу за национальную русскую литературу, за ее передовое направление против подражательности и неопределенности. Своими полемическими статьями Сомов продолжает линию, намеченную статьей
Кюхельбекера «Взгляд на текущую словесность», и выступает против субъективизма и мистицизма творчества Жуковского. Сказав, что в последних стихотворениях Жуковского «все немецкое, кроме букв и слов», Сомов решительно заявляет: «Истинный талант должен принадлежать своему отечеству»
(1821,№3).

Мартовским номером 1821 г. заканчивается сотрудничество Рылеева и
Сомова в «Невском зрителе», они переходят в «Соревнователь» и «Сын отечества», а в 1823–1825 гг. вместе будут участвовать в альманахе
«Полярная звезда». С апреля 1821 г. в «Невском зрителе» снова усиливается участие писателей-эпигонов, т. е. повторяется то, что было во втором периоде. Снова инициативу захватывает граф Хвостов: печатаются его стихи или стихотворные послания ему, вместе с Хвостовым сотрудничают реакционные литераторы М. Дмитриев, Я. Ростовцев и др. Такие сотрудники не могли обеспечить успех «Невскому зрителю», поэтому с июля 1821 г. Сниткин прекратил издание журнала.

«Полярная звезда»

Петербургский альманах «Полярная звезда» – одно из самых интересных периодических изданий первой четверти XIX в. Его выпускали А. А. Бестужев и
К. Ф. Рылеев; вышло три книжки – на 1823, 1824 и 1825гг. Ни один современный орган печати не имел такого успеха у читателей.

К началу издания своего альманаха Рылеев и Бестужев не были новичками в литературе и журналистике. Рылеев уже приобрел известность как автор острой сатиры «К временщику» и гражданских «Дум», Бестужев – как поэт и талантливый критик; оба сотрудничали в петербургских журналах, участвовали в Вольном обществе любителей российской словесности.

В целях цензурной маскировки издатели придали «Полярной звезде» форму, характерную для тогдашних альманахов как представителей «малой» периодики: она печаталась форматом в двенадцатую долю бумажного листа и на титуле значилось, что эта «карманная книжка для любительниц и любителей русской словесности». Рылеев и Бестужев хотели подчеркнуть, будто они намереваются выпускать чисто литературный альманах, не отступая от традиций Карамзина.

И все же провинциальные читатели сразу догадались, что «Полярная звезда» – это не столько литературно-художественный, сколько общественно- политический альманах. Уже самое название его перекликалось со стихотворением Пушкина «К Чаадаеву» (1818), широко распространенным в рукописных копиях, и воспринималось как символ свободы, счастливого будущего. Кроме того, после выхода первой книги Бестужев и Рылеев сообщили читателям, что, предпринимая издание «Полярной звезды», они «имели в виду более чем одну забаву публики», что альманах рассчитан не на узкий круг читателей, а на «многих».

К сотрудничеству в «Полярной звезде» издатели привлекли лучшие литературные силы – Пушкина, Грибоедова, Ф.Глинку, Кюхельбекера,
Д.Давыдова, Вяземского, Сомова и др. Эпизодически участвовали в альманахе даже Греч и Булгарин; они пока еще прикрывались показным либерализмом и не порывали связей с передовыми деятелями; к тому же их участие в «Полярной звезде» ослабляло бдительность цензуры.

Рылеев возглавлял в альманахе отдел поэзии и печатал свои «думы», отрывки из поэм «Войнаровский» и «Наливайко». Бестужев ведал прозой, он помещал критические обзоры литературы и повести, проникнутые идеями свободолюбия. На нем лежали основные издательские и редакторские обязанности, переговоры с сотрудниками и цензурой, отбор материала, составление книжек и корректура. Многие современники воспринимали «Полярную звезду» как альманах Бестужева.

Каждая книжка открывалась обозрением литературы, написанным Бестужевым, а затем шли произведения в прозе и стихах, которые являлись своего рода художественной иллюстрацией выдвинутых в нем положений. Статьи Бестужева служили организующим началом в книжках «Полярной звезды», сообщая им четкую направленность.

При характеристике общественно-политической позиции «Полярной звезды» необходимо помнить, что более двух лет отделяет ее третью книжку от первой.
За это время произошли значительные сдвиги в мировоззрении издателей, что не могло не отразиться на материалах «Полярной звезды». Единый и целенаправленный как орган декабристской периодики альманах развивался, совершенствовался от книжки к книжке: с каждым годом яснее определялось политическое лицо «Полярной звезды» в связи с тем, что Рылеев и Бестужев все более полно овладевали идеями дворянской революционности.

«Полярную звезду» на 1823г. Бестужев и Рылеев подготовили осенью 1822г.
В ту пору они еще не были декабристами: Рылеев не разочаровался в конституционной монархии, Бестужев не до конца преодолел влияние Жуковского и Карамзина. Недостаточная четкость политических и литературных взглядов издателей сказалась на содержании первой книжки «Полярной звезды» и, прежде всего, заметна в обозрении Бестужева «Взгляд на старую и новую словесность в России».

Художественные материалы первой книжки «Полярной звезды» не были однородны в своем направлении. Передовые тенденции выражали думы Рылеева:
«Рогнеда», «Борис Годунов», «Мстислав Удалой». Горячей защитой свободы человека проникнуто стихотворение Ф.Глинки «Плач пленных иудеев».

Пушкин выступает в альманахе как ссыльный поэт. Из Одессы он прислал в первую книжку альманаха стихотворение «Овидию», в котором сравнивал свою судьбу с судьбой римского поэта Овидия, изгнанного из пределов родины императором Октавианом Августом. Кроме этого напечатано еще три:
«Гречанке», «Мечта воина» и «Элегия» («Увы, зачем она блистает…»).

Лучшими художественными произведениями в прозе «Полярной звезды» на
1823г. была повесть Бестужева «Роман и Ольга» (из истории вольного
Новгорода), в которой поэтизировались гражданские доблести русского человека – мужество, смелость, независимость, вольнолюбие, и его же очерк
«Вечер на бивуаке», рисующий жизнь офицеров в походе.

Но в первой книжке «Полярной звезды» были напечатаны также произведения
Греча и Булгарина, бездарного графа Хвостова и других «благонамеренных» литераторов.

Жуковский, помимо переводов из «Орлеанской девы» Шиллера и «Энеиды»
Вергилия, поместил пять лирических стихотворений, три из которых посвящены темам разлуки и смерти, исполнены грусти и тоски. Участие Жуковского в первой книжке «Полярной звезды» – свидетельство еще неокончательно установившейся их литературно-эстетической позиции.

Вторая книжка альманаха – «Полярная звезда» на 1824 г. – прошла цензуру
20 декабря 1823 г. В это время Рылеев уже был членом Северного общества, а
Бестужев подготовлен к вступлению в него. Взгляды издателей определились, поэтому политическая линия альманаха стала более отчетливой.

Открывается альманах обозрением Бестужева «Взгляд на русскую словесность в течение 1823 года». В начале статьи, а не в конце, как было в первом обозрении, рассматриваются причины, «замедлившие ход словесности», а потом приводится характеристика произведений за истекший год. Развитие литературы он ставит в непосредственную зависимость от общественно- политической ситуации.

Показательно, что во второй книжке «Полярной звезды» не появилось ни одного лирического стихотворения Жуковского. Зато значительно увеличился вклад Пушкина – он напечатал семь стихотворений. Кюхельбекер поместил отрывок из поэмы «Святополк». Бестужев дал в альманах «Роман в семи письмах» и повесть «Замок Нейгаузен», Рылеев – отрывки из поэмы
«Войнаровский».

Третья книжка «Полярной звезды» вышла летом 1825г. По идейной насыщенности она значительно превосходит две первые: оба издателя уже декабристы, активные участники Северного общества, руководители его левой фракции – республиканской.

«Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825гг.»
Бестужева, которым открывается «Полярная звезда», – это не только литературное, но в полном смысле слова политическое выступление. Снова выдвигается тезис: у нас нет литературы, т.е. такой литературы, которая удовлетворяла бы потребностям русской общественной жизни. Почему? Нет настоящего общественного возбуждения, и поскольку ум «не занят политикою», то он «кинулся в кумовство и пересуды… Я говорю не об одной словесности: все наши общества заражены тою же болезнею», – подчеркивает критик. Третье обозрение Бестужева не только утверждает зависимость литературы от общественной жизни – оно содержит могучий призыв к активной политической борьбе. «Мы начинаем чувствовать и мыслить – но ощупью. Жизнь необходимо требует движения, а развивающийся ум – дела», – заявляет Бестужев, намечая пути революционной деятельности для своих современников. Яркой художественной иллюстрацией этого тезиса статьи является отрывок из поэмы
Рылеева «Наливайко», опубликованный в альманахе. Устами героя прославляется революционный подвиг: борьба с угнетателями народа необходима, даже если в этой борьбе придется погибнуть.

На неизбежность революционного восстания в России Бестужев в своем третьем обозрении намекал неоднократно. Лишь в таком смысле, например, нужно понимать его слова: «Порох на воздухе дает только вспышки, но сжатый в железо, он рвется выстрелами и движет и рушит громады».

Обозревая русскую литературу за 1824 и начало 1825г., Бестужев выше всего оценивает «Горе от ума» Грибоедова, определяя комедию как «феномен, какого не знали мы от времен «Недоросля». Несмотря на строгости цензуры, он сумел раскрыть перед читателями протестующий характер образа Чацкого как активного борца за высокие гражданские идеалы, у которого «душа в чувствованиях, ум и остроумие в речах». «Будущее оценит достойно сию комедию и поставит ее в число первых творений народных», – утверждал
Бестужев. Рядом с «Горем от ума» Бестужев ставит рукописную поэму Пушкина
«Цыганы» как истинно самобытное произведение, в котором «сверкают молнийные очерки вольной жизни и глубоких страстей». Напротив, отношение к незадолго до того вышедшей из печати первой главе «Евгения Онегина» у Бестужева, как и у многих декабристов, менее восторженное: он ценит в романе Пушкина только лирические отступления, исполненные высоких чувств и «благородных порывов», где «мечта уносит поэта из прозы описываемого общества». Бестужев в своем третьем обзоре ни слова не говорит о стихотворениях Жуковского, а упоминает только перевод «Орлеанской девы» Шиллера.

Большое внимание уделяет Бестужев современной русской журналистике и критике. Отметив заметное оживление в печати, Бестужев довольно строго отзывается о многих изданиях. Подчеркивая реакционное направление «Вестника
Европы», он пишет, что этот журнал «толковал о старине и заржавленным циркулем измерял новое». Автор обозрения решительно выступает против
«критической перебранки», характерной для многих журналов (и особенно для
«Вестника Европы»). Он требует серьезной принципиальной критики, которая занималась бы разбором сущности произведения, а не мелочной полемикой, была бы «дельной и основательной», а «не корпела над запятыми».

Художественный материал «Полярной звезды» на 1825 г. отличался большой идейной выдержанностью. В третьей книжке альманаха нет ни одного поэтического произведения Жуковского. Не случайно Бестужев вслед за своим обозрением поместил отрывок из поэмы Пушкина «Цыганы» и первый отрывок из поэмы Рылеева «Наливайко» («Смерть Чигиринского старосты»), в котором открыто оправдывалась беспощадная расправа с поработителями. Вершиной творчества Рылеева и лучшим образцом агитационной поэзии декабристов был второй отрывок из поэмы «Наливайко» – «Исповедь Наливайки». В нем не только прославлялся революционный подвиг защитников свободы, но прямо указывалось на скорое наступление в России революционных событий.

Как известно, разбойничья тема, как символ свободолюбия и независимости, часто разрабатывалась в поэтической практике декабристов.
Показательно, что в третьей книжке «Полярной звезды» этой теме посвящены два произведения: «Братья-разбойники» Пушкина и «Разбойники» Н. Языкова.

В отделе прозы третьей книжки идеи свободолюбия ярче всего были выражены повестью самого Бестужева «Изменник» и очерком его брата Николая
Бестужева «Гибралтар». В «Изменнике» лицемерному, коварному Владимиру
Ситцкому, перебежавшему к полякам, противопоставляется его брат Михаил, храбро сражающийся за свободу родины и погибающий в этой борьбе. Очерк Н.
Бестужева «Гибралтар» посвящен революционным событиям в Испании; в нем звучат нескрываемое сочувствие героической борьбе восставших и глубокая грусть, вызванная поражением революции.

Читатели высоко оценили идейные и художественные достоинства «Полярной звезды». Первая книжка альманаха вышла тиражом в 600 экземпляров и сразу же была раскуплена. Вторую книжку отпечатали тиражом в 1500 экземпляров, она разошлась в течение трех недель и принесла издателям неожиданный доход.
Поэтому участникам третьей книжки Бестужев и Рылеев уже смогли дать денежное вознаграждение. В истории русской журналистики это был первый случай оплаты авторского труда.

После того как вышла третья книжка «Полярной звезды», Рылеев и Бестужев начали готовить четвертую. Но занятость делами Северного общества и службой не позволила им своевременно собрать альманах в полном объеме. Тогда они решили имеющийся материал напечатать небольшой книжкой под названием
«Звездочка».

Однако «Звездочка» света не увидела: часть тиража, отпечатанная к 14 декабря 1825г., после событий на Сенатской площади была передана в следственную комиссию вместе с другими бумагами Рылеева и Бестужева.

По образному выражению Герцена, «Полярная звезда» скрылась за тучами николаевского царствования». Продолжая традицию альманаха декабристов,
Герцен в 1855г. в Вольной русской типографии в Лондоне начал печатать свой альманах «Полярная звезда», на обложке которой было изображение барельефа с профилями пяти казненных декабристов. Это название Герцен выбрал, по его словам, затем, «чтоб показать непрерывность предания, преемственность труда, внутреннюю связь и кровное родство» с декабристами.

Весьма положительно о «Полярной звезде» Бестужева и Рылеева отзывался
Белинский; он постоянно именовал ее «известным, знаменитым» альманахом (IX,
684; X, 283), указывал на исключительный успех у читателей (IV, 120).

«Полярная звезда» Бестужева и Рылеева явилась родоначальницей большого числа альманахов 1820–1830-х годов. По справедливому замечанию Белинского,
«успех «Полярной звезды» произвел в нашей литературе альманачный период, продолжавшийся с лишком десять лет» (IV, 120).

Ближе всего к «Полярной звезде» по направлению стояли два альманаха:
«Мнемозина», выходившая в Москве, и «Русская старина» – в Петербурге.

«Мнемозина»

«Мнемозина» была создана в 1824 г. как трехмесячный сборник, но последняя книжка ее запоздала и вышла уже в следующем году. «Мнемозина» только названием и периодичностью напоминала альманах. В действительности же это был настоящий журнал и по составу и по характеру материалов. В «Мнемозине» имелись отделы: «Философия», «Военная история»,
«Изящная проза», «Стихотворения», «Путешествия», «Критика и антикритика»,
«Смесь». Не только современники ощущали это своеобразие «Мнемозины»:
Белинский, например, называл ее «журналом-альманахом» или просто
«журналом».

Инициатива издания «Мнемозины» принадлежала К.В.Кюхельбекеру, который вначале намеревался выпускать ее самостоятельно, но потом, по совету друзей, привлек в качестве соиздателя В.Ф.Одоевского, имевшего большие литературные связи.

Кюхельбекер вступил в Северное общество незадолго до восстания, однако современники знали его свободомыслие по выступлениям в журналах. Было известно также, что, путешествуя по Европе в качестве секретаря вельможи А.
Л. Нарышкина, Кюхельбекер читал в Париже лекции о русской литературе, знакомил слушателей с вольнолюбивыми произведениями современных авторов.
Политическая заостренность этих лекций встревожила русского посла в Париже, и он выслал Кюхельбекера в Россию. Вернувшись в Петербург как опальный поэт, Кюхельбекер вскоре был отправлен на службу в канцелярию генерала
Ермолова в Тифлис, где подружился с Грибоедовым. Осенью 1823 г. Грибоедов и
Кюхельбекер приехали в Москву и вскоре начали вместе сотрудничать в
«Мнемозине».

Одоевский в тайные общества не входил, но знал об их существовании и дружил со многими декабристами. Проявлявший большие симпатии к отвлеченному
«любомудрию» и мистическому идеализму, писатель-романтик («русский Гофман», как его называли), Одоевский в своих философских и фантастических повестях иногда критически изображал светское общество, что положительно оценивал
Белинский (I, 274; IV, 344; VIII, 300).

Научным отделом заведовал Одоевский. Он писал статьи и очерки по вопросам философии – в духе философского идеализма Шеллинга, и по вопросам эстетики – в духе немецкого романтизма, а также сатирические статьи- фельетоны. Кюхельбекер стоял во главе художественного и критического отделов и был самым деятельным сотрудником «Мнемозины»: в четырех книжках альманаха он напечатал более двадцати своих произведений в самых различных жанрах – стихотворения, письма о путешествии по Германии и Франции, повесть
«Адо», поэмы «Святополк Окаянный» и «Смерть Байрона», отрывки из трагедии
«Аргивяне», критические и полемические статьи и т. д.

Первая книжка «Мнемозины» открывалась программным стихотворением
Грибоедова «Давид»; в нем защищалась идея героического подвига, оправдывалась борьба с тираном. Пушкин дал в альманах три стихотворения:
«Вечер», «Мой демон», «К морю». В «Вечере» он называет свободу своим кумиром, а в стихотворении «К морю» рисует образ свободолюбивого поэта
Байрона. Печатались также стихи Вяземского, Баратынского, Раича и др., но ведущая роль в отделе поэзии, бесспорно, принадлежала Кюхельбекеру,
Грибоедову и Пушкину.

В отделе «Философия» выделялись статьи Одоевского («Афоризмы из различных писателей по части современного германского любомудрия», отрывок из «Словаря истории философии») и рассуждение профессора Московского университета М. Г. Павлова «О способах исследования природы», в котором доказывалось преимущество «умозрительного» метода перед «эмпирическим».
Работа Павлова произвела сильное впечатление на современников; к ней обращались и в последующие десятилетия, ее хорошо знал Белинский (II, 463).

Но центральное место в «Мнемозине» по праву занимала статья
Кюхельбекера «О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие», опубликованная во второй книжке альманаха. Это было боевое выступление, в котором защищались основные положения литературно- эстетической программы декабристов: борьба с подражанием, требование самобытной литературы, насыщенной высоким гражданским пафосом, острая критика элегического романтизма карамзинского толка, творчества Жуковского и поэтов его школы.

Кюхельбекер отмечает, что в течение последнего десятилетия наиболее широкое распространение в русской поэзии получил жанр элегии, где воспеваются чувства грусти, тоски, уныния. Время требует от поэзии мужественной силы, а ее нет в «мутных, ничего не определяющих, изнеженных, бесцветных произведениях».

Довольно строго отзываясь и об элегиях Пушкина, Кюхельбекер противопоставляет им его романтические поэмы. Он боролся за Пушкина как критик декабристского лагеря и хотел направить творчество поэта в русло гражданского романтизма.

По мнению Кюхельбекера, высокие общественные идеи могут быть выражены только в таких жанрах, как гражданская ода, героическая поэма, трагедия, народно-патриотическая дума, сатира и комедия.

Среди многих, кто напал на Кюхельбекера за его смелую статью, был
Булгарин. Свой ответ Булгарину («Разговор с Ф.В.Булгариным») Кюхельбекер напечатал в третьей книжке «Мнемозины»; здесь он дополнительно аргументировал и развил положения своей статьи. Одоевский сразу же выступил на стороне Кюхельбекера и вслед за его «Разговором» поместил «Прибавление к предыдущему Разговору», также направленное против Булгарина; кроме того, в третью книжку «Мнемозины» Одоевский включил фельетон «Следствия сатирической статьи» и высмеял тех поэтов («парнасников»), которые «глаз не сводят с туманной дали».

В «Мнемозине» появился один из первых положительных отзывов о комедии
Грибоедова, полемически направленный против реакционной критики. В статье
«Несколько слов о Мнемозине самих издателей» утверждалось, что «Горе от ума» делает «честь нашему времени» и заслуживает «уважения всех своих читателей, кроме некоторых привязчивых говорунов».

«Мнемозина» имела большой успех у читателей: первая книжка вышла тиражом 600 экземпляров, вторая – 1200 экземпляров. Это был второй, после
«Полярной звезды», случай, когда альманах печатался таким большим тиражом.

Белинский рассматривал «Мнемозину» как «журнал, предметом которого было искусство и знание» (II, 463). Великий критик указывал на большую роль
«Мнемозины» в распространении серьезных теоретических знаний и новейших научных идей, в обогащении русского языка научной терминологией.

«Русская старина»

Исторический и одновременно литературный альманах «Русская старина.
Карманная книжка для любителей и любительниц отечественного» издавалась декабристом А.О.Корниловичем; вышла всего одна книжка – на 1825г.
Корнилович – историк и исторический беллетрист, серьезно изучавший эпоху
Петра I, участник Вольного общества любителей российской словесности, был сотрудником «Полярной звезды» и других изданий.

Книжка «Русской старины» состояла из пяти статей Корниловича, объединенных общим названием «Нравы русских при Петре Великом», и четырех статей историка и этнографа В. Д. Сухорукова, имевших заглавие «Общежитие донских казаков в XVII и XVIII столетии». В произведениях Корниловича очень высоко оценивалась деятельность Петра I как просвещенного монарха- реформатора, делалось характерное для декабристов скрытое противопоставление Петра I Александру I. Пушкин, работая над «Арапом Петра
Великого», обращался к статьям Корниловича, в частности к статье «О первых балах в России».

Сухоруков собирал материалы по истории Войска Донского. В своих работах он подчеркивал героизм, мужество, природное свободолюбие донского казачества, т. е. те гражданские добродетели, которые прославлял Рылеев в
«думах» и поэмах. Статьи Корниловича и Сухорукова, отличаясь исторической точностью, были в полном смысле слова художественными произведениями.

«Русская старина» была сочувственно встречена читателями и вскоре вышла вторым изданием.

Декабрист в повседневной жизни.

Поведение людей всегда многообразно. Этого не следует забывать.
Красивые абстракции типа «романтическое поведение», «психологический тип русского молодого дворянина ХIХ в.» и т.п. всегда будут принадлежать к конструкциям очень высокой степени отвлеченности.

Существовало ли бытовое поведение декабриста, отличающее его не только от реакционеров и «гасильников», но и от массы современных ему либеральных и образованных дворян? Изучение материалов той эпохи позволяет ответить на этот вопрос положительно.

Не следует забывать, что каждый человек в своем поведении реализует не одну какую-либо программу действия, а постоянно осуществляет выбор, актуализируя одну стратегию из обширного набора возможностей. Каждый отдельный декабрист в реальном бытовом поведении мог вести себя как дворянин, офицер (гвардеец, гусар, штабной теоретик), аристократ, мужчина, русский, европеец и пр.

Однако существовало некоторое специальное поведение, особый тип речей, действий, реакций, присущий именно члену тайного общества.

Декабристы были в первую очередь людьми действия, в чем сказалась их общественно-политическая установка на практическое изменение политического бытия России, и личный опыт большинства из них как боевых офицеров, ценивших смелость, энергию, предприимчивость, твердость, твердость, упорство не меньше, чем умение составить программный документ или провести теоретический диспут.

Современники выделяли не только «разговорчивость» декабристов – они подчеркивали также резкость и прямоту их суждений, безапелляционность приговоров, «неприличную», с точки зрения светских норм, тенденцию называть вещи своими именами, избегая эвфемистических условностей светских формулировок.

Таким образом, языковое поведение декабриста было резко специфическим.
Сознанию декабристов была свойственна резкая поляризация моральных и политических оценок: любой поступок оказывался в поле «хамства»,
«подлости», «тиранства» или «либеральности», «просвещения», «героизма».
Нейтральных или незначимых поступков не было, возможность их существования не подразумевалась. Поступки, находившиеся вне словесного обозначения, с одной стороны, и обозначавшиеся эвфемистически и метафорически – с другой, получают однозначные словесные этикетки, набор которых небольшой и совпадает с этико-политическим лексиконом декабризма.

Бытовое поведение декабриста в целом ряде случаев позволяло им отличить
«своего» от «гасильника», характерно именно для дворянской культуры, создавшей чрезвычайно сложную и разветвленную систему знаков поведения. На основе бытового поведения проводился отбор кандидатов в общество, возникало специфическое для декабристов рыцарство.

Иерархия значимых элементов поведения складывается из последовательности: жест – поступок – поведенческий текст. Таким образом, каждому тексту поведения на уровне поступков соответствует определенная программа поведения на уровне намерений.

Подобно тому, как жест и поступок дворянского революционера получали для него и окружающих смысл, поскольку имели своим значением слово, любая цепь поступков становилась текстом (приобретала значение), если ее можно было прояснить связью с определенным литературным сюжетом, отмеченным печатью романтизма, так как использовались типовые литературные ситуации вроде «прощания Гектора и Андромахи», «клятвы Горациев» или же имена, суггестировавшие в себе сюжеты.

Реальное поведение человека декабристского круга выступает в виде некоторого зашифрованного текста, а литературный сюжет – как код, позволяющий проникнуть в скрытый смысл.

Мощное воздействие слова на поведение, знаковых систем на быт особенно ярко проявилось в тех сторонах каждодневной жизни, которые по своей природе наиболее удалены от общественного семиозиса. Одной из таких сфер является отдых, который неизменно ориентирован на непосредственность, природность, внезнаковость. Так, в цивилизациях городского типа отдых обязательно включает в себя выезд «на лоно природы».

Праздник в дворянском быту Х1Х в. был в достаточной мере сложным и гетерогенным явлением. Он был связан и с крестьянским календарным ритуалом, и с тем, что послепетровская дворянская культура еще не страдала закоснелой ритуализацией обычного, непраздничного быта.

Однако жестокий режим в среде военной молодежи привел к появлению особого типа разгульного поведения, воспринимаемого как вариант вольномыслия. Здесь отдых принимал формы кутежа или оргий.

Продолжением этого явилось установление связи между разгулом и теоретико-идеалогическими представлениями. Это повлекло превращение разгула, буйства в разновидность социально значимого поведения и его ритуализацию, сближающую порой дружескую попойку с травестийной литургией или пародийным заседанием масонской ложи.

Из области рутинного поведения разгульное поведение переносилось в сферу знаковой деятельности. Рутинное поведение отличается тем, что индивид получает его от общества, эпохи или своей психофизиологической конституции как нечто, не имеющее альтернативы. Знаковое поведение – всегда результат выбора и включает свободную активность субъекта поведения, выбор им языка своего отношения к обществу.

Для речевого поведения было характерно нарушение карамзинского культа
«пристойности». Что проявлялось в смешении языка высокой политической и философской мысли, утонченной поэтической образности с площадной лексикой.
Это создавало особый, резко фамильярный стиль. Этот язык, богатый неожиданными совмещениями и стилистическими соседствами, становился своеобразным паролем, по которому узнавали «своего». Наличие языкового пароля, резко выраженного кружкового жаргона – характерная черта и «Зеленой лампы», и «Арзамаса».

Речевому поведению должно было соответствовать и бытовое, основанное на том же смешении. Фамильярность, возведенная в культ, приводила к своеобразной ритуализации быта. Только это была ритуализация «наизнанку», напоминавшая шутовские ритуалы карнавала.

Бытовое поведение не менее резко, чем формальное вступление в тайное общество, отгораживало дворянского революционера не только от людей «века минувшего», но и от широкого круга фрондеров, вольнодумцев и
«либералистов». Такая подчеркнутость особого поведения, противоречащая идеи конспирации, не смущала молодых заговорщиков.

Идеалу «пиров» демонстративно были противопоставлены спартанские по духу и подчеркнуто русские по составу блюд «русские завтраки» у Рылеева,
«на которые обыкновенно собирались многие литераторы и члены нашего
Общества».

Молодому человеку, делящему время между балами и дружескими попойками, противопоставлялся анахорет, проводивший время в кабинете. Кабинетные занятия захватывали даже военную молодежь, которая скорее напоминала молодых ученых, чем армейскую вольницу.

В высшей мере декабристу были свойственны культ братства, основанного на единстве духовных идеалов, экзальтация дружбы. Бытовые, семейные, человеческие связи пронизывали толщу политических организаций. Ни в одном из политических движений России не встречается такого количества родственных связей: братья Бестужевы, братья Вадковские, братья Бодиско, братья Борисовы, братья Кюхельбекеры, переплетения в гнезде Муравьевых –
Луниных, вокруг дома Раевских.

Весь облик декабриста был неотделим от чувства собственного достоинства, базировавшегося на исключительно развитом чувстве чести и на вере каждого из участников движения в то, что он – великий человек. Поэтому каждый поступок рассматривался как имеющий значение, достойный памяти потомков, внимания историков, имеющий высший смысл. Отсюда известная картинность и театрализованность бытового поведения и исключительно высокая требовательность к нормам бытового поведения.

Декабристы строили из бессознательной стихии бытового поведения русского дворянина рубежа ХVIII и XIX вв. сознательную систему идеологически значимого бытового поведения, законченного как текст и проникнутого высшим смыслом.

Несмотря на взаимосвязь бытового поведения декабристов с принципами романтического мировоззрения, высокая знаковость их каждодневного поведения не превращалась в ходульность и натянутую декламацию, а наоборот, поразительно сочеталась с простотой и искренностью.

Декабристы внесли в поведение человека единство, но не путем реабилитации жизненной прозы, а тем, что, пропуская жизнь через фильтры героических текстов, просто отменили то, что не подлежало занесению на скрижали истории. Прозаическая ответственность перед начальниками заменялась ответственностью перед историей, а страх смерти – поэзией чести и свободы. Перенесение свободы из области идей и теорий в «дыхание» – в жизнь – в этом суть и назначение бытового поведения декабриста.

Список литературы:

1. «Арзамас» и арзамасские протоколы. Л., 1933.

2. Воспоминания Бестужевых. М., 1951.

3. Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти т., т. 12. М., 1957.

4. Гирченко И. В. Неудавшаяся попытка издания «Военного журнала»//

Декабристы в Москве. Сборник статей. М., 1961.

6. Дневники и письма Н. И. Тургенева, т. 3. М., 1921.

7. Есин Б. И. История русской журналистики XIX в. М., 2000.

8. Западов А. В. История русской журналистики XVIII – XIX вв. М., 1973.

9. Лотман Ю.М. Декабрист в повседневной жизни.// В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М., 1988.
10. Сборник материалов к изучению истории русской журналистики, вып.1.М.,

1952.
11. Соболев В. Периодическая печать в России в начале XIX века и журналистика декабристов. М., 1952.

Журналы и альманахи:

Вестник Европы, 1816, № 10.

Невский зритель, 1821,№3.

Сын отечества, 1816, №4,

1818, №38, № 42,

1825, № 20, №22.

Русская старина, 1889, № 2.

Русский архив, 1875, №12.

————————
«Арзамас» и арзамасские протоколы. Л., 1933, с. 19.

Там же, с. 239–242.
Сведения об обществе и журнале содержатся в письмах и дневниках Н. И.
Тургенева. См.: Дневники и письма Н. И. Тургенева, т. 3. Пг. 1921, с.
373–382; Декабрист Н. И. Тургенев. Письма к брату С. М. Тургеневу. М. –Л.,
1936, с. 273–282. В сокращении эти документы перепечатаны о «Сборнике материалов к изучению истории русской журналистики», вып. 1. М., 1952, с.
177–179.

«Русский архив», 1875, №12, с. 427.

Гирченко И. В. Неудавшаяся попытка издания «Военного журнала» – В кн.:
Декабристы в Москве. Сборник статей. М., 1961, с. 258–264.

Ф. Глинка «Рассуждение о необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года»// «Сын отечества», 1816, №4

«Вестник Европы», 1816, № 10, с. 142.

См.: Соболев В. Периодическая печать в России в начале XIX века и журналистика декабристов. М., 1952, с. 13.

«Сын отечества», 1823, № 4, с. 174, 175.
После издания «Звездочки» Рылеев и Бестужев намеревались хлопотать о праве на издание журнала; об этом свидетельствует письмо Вяземского к
Бестужеву от 18 ноября 1825 г.: «…Мне сказали было, что вы свой альманах обращаете в журнал, и я порадовался» («Русская старина», 1889, № 2, с.
321).

Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти т., т. 12. М., 1957, с. 265. Далее высказывания Герцена цитируются по этому изданию с указанием в тексте тома и страницы.

Мнемозина – богиня памяти в греческой мифологии, мать девяти муз, покровительница наук и искусств. В России распространено было называние альманахов именами мифологических персонажей.

По статье Лотмана Ю.М. Декабрист в повседневной жизни.// В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М., 1988. С. 158 – 205.

Воспоминания Бестужевых. М., 1951. с. 53.

Зарождение движения дворянских революционеров обусловливалось как внутренними процессами, происходившими в России, так и международными событиями первой четверти XIX в.

Главная причина - понимание лучшими представителями дворянства, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны. Существовавший строй усугублял отставание России от развитых европейских стран, препятствовал модернизации се экономики, порождал неизбежность социальных потрясений. Рабское состояние основной массы населения было унизительным для страны.

Не менее важной причиной являлось разочарование, потеря иллюзий относительно либерализма Александра I. В 1815-1825 гг. он проводил реакционный внутри- и внешнеполитический курс и с помощью А. А. Аракчеева создал в России военно-полицейский режим.

Мощным побудительным фактором стали Отечественная война 1812 г. и пребывание русской армии в Европе в 1813-1815 гг. Будущие декабристы называли себя «детьми 12-го года». Они поняли, что народ, спасший Россию от порабощения и освободивший Европу от Наполеона, заслуживает лучшей участи. Знакомство с европейской действительностью убедило передовую часть дворян в том, что крепостное состояние русского крестьянства необходимо изменить.

Основные свои идеи они черпали из произведений французских просветителей, всесторонне показавших бесперспективность сохранения феодализма и абсолютизма. Идеология дворянских революционеров складывалась и на отечественной почве, так как многие государственные и общественные деятели уже в конце XVIII - начале XIX в. выступали с осуждением крепостного права.

Формированию революционного мировоззрения у части русских дворян способствовала и международная обстановка. По образному выражению П. И. Пестеля, одного из самых радикальных руководителей тайных обществ, дух преобразования заставлял «везде умы клокотать». «Что ни почта, то революция»,- говорил он, намекая на получение в России информации о революционном и национально-освободительном движении в Европе и Латинской Америке. Идеология европейских и российских революционеров, их стратегия и тактика во многом совпадали. Поэтому восстание в России в 1.825 г. стоит в одном ряду с общеевропейскими революционными процессами. Однако в общественном движении России была своя специфика. Она выражалась в том, что в России фактически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы и за демократические преобразования. Широкие народные массы были темпы, необразованны и забиты. Они долго еще сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывались в начале XIX в. исключительно у передовой части дворянства, выступившей против интересов своего сословия. Круг революционеров был крайне ограничен - в основном представители родовитого дворянства и привилегированного офицерского корпуса. Борясь против самодержавия и крепостничества, они неосознанно отстаивали буржуазный путь развития. Поэтому их движение имело объективно буржуазный характер.

Первые политические организации

Им предшествовали тайные общества, которые появились в России на рубеже XVIII-XIX вв. Они имели масонский характер, и их участники разделяли в основном либерально-просветительскую идеологию. В 1811-1812 гг. действовал кружок «Чока» из 7 человек, созданный Н. Н. Муравьевым. В порыве юношеского идеализма его члены мечтали об основании республики на острове Сахалин. После окончания Отечественной войны 1812 г. тайные организации существовали в форме офицерских товариществ, кружков молодых людей, связанных родственными и дружескими узами. В 1814 г. в Петербурге Н. Н. Муравьевым была образована «Священная артель». Известен также «Орден русских рыцарей», основанный М. Ф. Орловым. Эти организации фактически не предпринимали активных действий, но имели большое значение, так как в них формировались идеи и взгляды будущих руководителей движения.

В феврале 1816 г. после возвращения большей части русской армии из Европы в Петербурге возникло тайное общество будущих декабристов - «Союз спасения». С февраля 1817 г. оно было названо «Общество истинных и верных сынов Отечества». Его основали: П. И. Пестель, А. Н. Муравьев. С. П. Трубецкой. К ним присоединились К. Ф. Рылеев, И. Д. Якушкин, М. С. Лунин. С. И. Муравьев-Апостол и др.

«Союз спасения» - первая русская политическая организация, имевшая революционную программу и устав - «Статут». В нем были заложены дне основные идеи переустройства российского общества - ликвидация крепостного права и уничтожение самодержавия. Крепостное право рассматривалось как позор и главный тормоз для поступательного развития России, самодержавие - как отжившая политическая система. В документе говорилось о необходимости введения конституции, которая ограничила бы права абсолютной власти. Несмотря на жаркие споры и серьезные разногласия (некоторые члены общества горячо высказывались за республиканскую форму правления), большинство считало идеалом будущего политического устройства конституционную монархию. Это был первый водораздел во взглядах декабристов. Споры по данному вопросу продолжались вплоть до 1825 г.

В январе 1818 г. был создан «Союз благоденствия» - довольно крупная организация, насчитывавшая около 200 человек. Ее состав по-прежнему оставался преимущественно дворянским. В ней было много молодежи, преобладали военные. Организаторами и руководителями стали А. Н. и Н. М. Муравьевы, С. И. и М. И. Муравьевы-Апостолы, П, И. Пестель, И. Д. Якушкин, М. С. Лунин и др. Организация получила довольно четкую структуру. Были избраны Коренная управа - общий руководящий орган - и Совет (Дума), обладавший исполнительной властью. Местные организации «Союза благоденствия» появились в Петербурге, Москве, Тульчине, Кишиневе, Тамбове, Нижнем Новгороде.

Программа и устав союза назывались «Зеленая книга» (по цвету переплета). Заговорщическая тактика и конспиративность руководителей вызвали разработку двух частей программы. Первая, связанная с легальными формами деятельности, была предназначена для, всех членов общества. Вторая часть, где говорилось о необходимости свержения самодержавия, ликвидации крепостничества, введении конституционного правления и, главное, об осуществлении лих требований насильственными средствами, была известна особо посвященным.

Все члены общества принимали участие в легальной деятельности. Они пытались воздействовать на общественное мнение. С этой целью создавались просветительские организации, издавались книги и литературные альманахи. Члены общества действовали и личным примером - отпускали на волю своих крепостных, выкупали у помещиков и отпускали на волю наиболее одаренных крестьян.

Члены организации (в основном в рамках Коренной управы) вели яростные споры о будущем устройстве России и тактике революционного переворота. К 1820 г. стали преобладать республиканцы. Средством достижения цели Коренная управа считала заговор с опорой на армию. Обсуждение тактических вопросов - когда и как производить переворот - выявило большие разногласия между радикальными и умеренными руководителями. События в России и Европе (восстание в Семеновском полку, революции в Испании и Неаполе) вдохновляли членов организации на поиск более радикальных действий. Наиболее решительные настаивали на скорейшей подготовке военного переворота. Умеренные возражали против этого.

В начале 1821 г. из-за идейных и тактических разногласий было принято решение о самороспуске «Союза благоденствия». Предпринимая такой шаг, руководство общества намеревалось избавиться от предателей и шпионов, которые, как оно не без оснований полагало, могли проникнуть в организацию. Начался новый период, связанный с созданием новых организаций и активной подготовкой к революционному выступлению.

В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество. Его создателем и руководителем стал П. И. Пестель, убежденный республиканец, отличавшийся некоторыми диктаторскими замашками. Учредителями были также А. П. Юшневский, Н. В. Басаргин, В. П. Ивашев и др. В 1822 г. в Петербурге было образовано Северное общество. Его признанными лидерами стали Н. М. Муравьев, К. Ф. Рылеев, С. П. Трубецкой, М. С. Лунин. Оба общества «не иначе мыслили, как действовать вместе». Это были крупные для того времени политические организации, обладавшие хорошо теоретически разработанными программными документами.

Конституционные проекты

Основными обсуждавшимися проектами стали «Конституция» Н. М. Муравьева и «Русская правда» П. И. Пестеля. «Конституция» отражала взгляды умеренной части декабристов, «Русская правда» - радикальной.

Н. М. Муравьев выступал за конституционную монархию -политическую систему, в которой исполнительная власть принадлежала императору (наследственная власть царя сохранялась для преемственности), а законодательная власть - парламенту («Народное вече»). Избирательное право граждан ограничивалось довольно высоким имущественным цензом. Таким образом, из политической жизни страны исключалась значительная часть малоимущего населения.

П. И. Пестель безоговорочно высказался за республиканский государственный строй. В его проекте законодательной властью обладал однопалатный парламент, а исполнительной - «Державная дума» в составе пяти человек. Ежегодно один из членов «Державной думы» становился президентом республики. П. И. Пестель провозгласил принцип всеобщего избирательного права. В соответствии с идеями П. И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления. Это был один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.

В решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П. И. Пестель и Н. М. Муравьев единодушно признали необходимость полной отмены крепостного права, личного освобождения крестьян. Эта идея красной нитью проходила через все программные документы декабристов. Однако вопрос о наделении крестьян землей решался ими по-разному.

Н. М. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение крестьянам приусадебный участок и по 2 десятины пахотной земли на двор. Этою было явно недостаточно для ведения рентабельного крестьянского хозяйства.

По мнению П. И. Пестеля, необходимо было создать общественный фонд из государственной, монастырской и части конфискованной у помещиков земли для предоставления всем желающим надела, достаточного для «пропитания», т. е. для обеспечения прожиточного минимума. Так, впервые в России был выдвинут принцип распределения земли по трудовой норме, что гарантировало защиту граждан от нищенства и голода. Земля из общественного фонда не подлежала продаже и залогу. П. И. Пестель не отрицал идею частной собственности на средства производства, в том числе и на землю. Поэтому половина земельного фонда страны, по его проекту, оставалась в частной собственности. Она могла покупаться, продаваться и закладываться. Владение этой землей должно было обеспечивать рентабельность и товарность хозяйства. В агарном проекте П. И. Пестеля причудливо переплетались элементы социалистического и капиталистического способов производства.

Оба конституционных проекта касались и других сторон социально-политической системы России. Они предусматривали введение широких демократических гражданских свобод, отмену сословных привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н. М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего российского государства, П. И. Пестель настаивал на сохранении неделимой России, в которой все народы должны были слиться в единый.

Летом 1825 г. южане договорились о совместных деиствиях с руководителями Польского патриотического общества. Тогда же к ним примкнуло «Общество соединенных славян», образовав особую Славянскую управу. Все они развернули активную агитацию в войсках с целью подготовки восстания летом 1826 г. Однако важные внутриполитические события заставили их ускорить свое выступление.

Восстание в Петербурге

После смерти царя Александра I в течение месяца в стране сложилась необычная ситуация - междуцарствие. Не зная об отречении Константина, высшие государственные чиновники и армия присягнули ему. На 14 декабря была назначена переприсяга членами Сената Николаю. Руководители Северного общества решили, что смена императоров и некоторая неопределенность ситуации с престолонаследием создали благоприятный момент для выступления. Они разработали план восстания и приурочили его к 14 декабря. Заговорщики хотели принудить Сенат принять их новый программный документ - «Манифест к русскому народу» - и вместо присяги императору провозгласить переход к конституционному правлению.

В «Манифесте» были сформулированы основные требования декабристов: уничтожение прежнею правления, т. е. самодержавия; отмена крепостного права и введение демократических свобод. Много внимания было уделено улучшению положения солдат: провозглашалось уничтожение рекрутчины, телесных наказаний, системы военных поселений. В «Манифесте» заявлялось об установлении временного революционного правления и созыве через некоторое время Великого Собора из представителей всех сословий России для определения будущего политического устройства страны.

Рано утром 14 декабря 1825 г. наиболее активные члены Северного общества начали агитацию в войсках Петербурга, Они намеревались вывести их на Сенатскую площадь и тем самым воздействовать на сенаторов. Однако дело продвигалось довольно медленно. Лишь к 11 часам утра удалось вывести на Сенатскую площадь лейб-гвардии Московский полк. В час дня к восставшим присоединились матросы гвардейского морского экипажа и некоторые другие части петербургского гарнизона - около 3 тыс. солдат и матросов во главе с офицерами-декабристами. Но и дальше события развивались не по намеченному плану. Выяснилось, что Сенат уже присягнул императору Николаю I и сенаторы разошлись по домам. Предъявить «Манифест» было некому. С. П. Трубецкой, назначенный диктатором восстания, на площадь не явился. Восставшие оказались без руководства и обрекли себя на бессмысленную тактику выжидания.

Тем временем Николай собрал на площади верные ему части и решительно ими воспользовался. Артиллерийская картечь рассеяла Ряды восставших, которые в беспорядочном бегстве пытались спастись на льду Невы. Восстание в Петербурге было разгромлено. Начались аресты членов общества и сочувствующих им.

Восстание на юге

Несмотря на аресты некоторых руководители Южного общества и известия о поражении восстания в Петербурге, оставшиеся на свободе решили поддержать своих товарищей. 29 декабря 1825 г. С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев-Рюмин подняли восстание Черниговского полка. Изначально оно было обречено на поражение. 3 января 1826 г. полк был окружен правительственными войсками и расстрелян картечью.

Следствие и суд

К следствию, проходившему тайно и закрыто, привлекли 545 человек. 289 были признаны виновными. Николай I принял решение сурово покарать восставших. Пять человек - П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев. С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский - были повешены. Остальных, разделив по степени виновности на несколько разрядов, сослали на каторжные работы, на поселение в Сибирь, разжаловали в солдаты и перевели на Кавказ в действующую армию. Никто из наказанных декабристов при жизни Николая домой не возвратился. Часть солдат и матросов забили шпицрутенами, отправили в Сибирь и на Кавказ. На долгие годы в России было запрещено упоминать о восстании.

Причины поражения и значение выступления декабристов

Ставка на заговор и военный переворот, слабость пропагандистской деятельности, несогласованность действий, выжидательная тактика в момент восстания - основные причины поражения декабристов. Несомненно, провал первого революционного выступления был обусловлен недостаточной подготовленностью общества к методам военного переворота и к кардинальным социально-политическим переменам.

Однако восстание декабристов стало значительным событием в русской истории. Они разработали первую революционную программу и план будущего устройства страны. Впервые была совершена практическая попытка изменить социально-политическую систему России. Идеи и деятельность декабристов оказали существенное влияние на следующие поколения общественных деятелей.

К. Кольман "Восстание декабристов"

Декабристы были «детьми 1812 года», именно так они называли себя сами.

Война с Наполеоном пробудила в русском народе, и в частности в дворянском сословии, чувство национального самосознания. То, что увидели они в Западной Европе, а также идеи Просвещения четко обозначили для них путь, который, по их мнению, мог избавить Россию от тяжелого гнета крепостного права. Во время войны они увидели свой народ совсем в другом качестве: патриотов, защитников Отечества. Они могли сравнить жизнь крестьян в России и в Западной Европе и сделать вывод, что русский народ достоин лучшей участи.

Победа в войне поставила перед мыслящими людьми вопрос о том, как должен дальше жить народ-победитель: все так же изнывать под ярмом крепостного рабства или же следует ему помочь сбросить это ярмо?

Таким образом, постепенно складывалось понимание необходимости борьбы с крепостным правом и самодержавием, которое и не стремилось изменять участь крестьян. Декабристское движение не было каким-то выдающимся явлением, оно проходило в общем русле мирового революционного движения. Об этом писал в своих показаниях и П.Пестель: «Нынешний век ознаменовывается революционными мыслями. От одного конца Европы до другого видно одно и то же, от Португалии до России, не исключая ни единого государства, даже Англии и Турции, сих двух противоположностей. То же самое зрелище представляет и вся Америка. Дух преобразования заставляет, так сказать, везде умы клокотать… Вот причины, полагаю я, которые породили революционные мысли и правила и укоренили оные в умах».

Ранние тайные общества

Ранние тайные общества были предтечами Южного и Северного обществ. Союз спасения был организован в феврале 1816 года в Петербурге. Само название общества говорит о том, что его участники своей целью ставили спасение. Спасение кого или чего? По мнению участников общества, спасать надо было Россию от падения в пропасть, на краю которой она стояла. Главным идеологом и создателем общества был полковник Генерального штаба Александр Николаевич Муравьев, ему в ту пору было 23 года.

Ф. Тулов "Александр Николаевич Муравьев"

Союз спасения

Это была малочисленная, замкнутая группа единомышленников, насчитывавшая всего 10-12 человек. Под конец своего существования она выросла до 30 человек. Главными членами Союза спасения были князь, ст. офицер Генштаба С.П. Трубецкой ; Матвей и Сергей Муравьевы-Апостолы ; подпоручик Генерального штаба Никита Муравьев ; И.Д. Якушкин, подпоручик Семеновского полка; М.Н. Новиков , племянник известного просветителя XVIII века, и Павел Иванович Пестель .

Основные цели их борьбы:

• ликвидация крепостного права;
• ликвидация самодержавия;
• введение конституции;
• установление представительного правления.

Цели были ясны. Но средства и способы добиться этого – туманны.

Но поскольку идеи декабристов были заимствованы у эпохи Просвещения, то средства и способы формировались именно из этих источников и состояли они не в захвате власти, а в воспитании прогрессивных общественных взглядов. И когда эти взгляды овладеют народными массами, то эти массы сами сметут правительство.

Союз благоденствия

Но время шло, появлялись новые идеи и установки, в соответствии с этим в 1818 г. было образовано другое общество – Союз благоденствия (на базе Союза спасения). Его организационная структура была сложнее, а охват действия намного шире: образование, армия, чиновничество, суд, печать и др. Во многом цели Союза благоденствия совпадали с государственной политикой России, поэтому организация не была полностью законсперирована.

Основные цели организации:

• отмена крепостного права;
• ликвидация самодержавия;
• введение свободного и законного правления.

Но устав Союза благоденствия состоял из двух частей: основной и «сокровенной», которая была составлена позже.

Его программа:

• уничтожение рабства;
• равенство граждан перед законом;
• гласность в государственных делах;
• гласность судопроизводства;
• уничтожение винной монополии;
• уничтожение военных поселений;
• улучшение участи защитников Отечества, установление предела их службы, уменьшенной с 25 лет;
• улучшение участи членов клира;
• в мирное время уменьшение численности армии.

В январе 1820 года на совещании в Петербурге был поставлен вопрос: «Какое правление лучше – конституционно-монархическое или республиканское?» Все единогласно выбрали республиканское правление.
Союз благоденствия впервые в истории русского революционного движения принял решение бороться за республиканскую форму правления в России. Изменение программы повлекло за собой и тактические изменения.

Созванный в 1820 году Московский съезд решил очистить движение от колеблющейся части, а также от радикальной. Общество Пестеля объявили распущенным.

Новые тайные общества

Южное общество декабристов

На основе «Союза благоденствия» в 1821 г. образовались две революционные организации: Южное общество в Киеве и Северное общество в Петербурге. Более революционное из них, Южное, возглавил П. Пестель. Тульчинская управа Союз благоденствия возобновила тайное общество под названием «Южное общество». Структура его была аналогичной структуре Союза спасения: в его составе — исключительно офицеры, строгая дисциплина. Предполагалось установить республиканский строй путём цареубийства и военного переворота. В состав общества входило три управы: Тульчинская (руководители П. Пестель и А. Юшневский), Васильковская (руководитель С. Муравьев-Апостол) и Каменская (под руководством В. Давыдова и С. Волконского).

Политическая программа Южного общества

"Русская правда" П.И. Пестеля

П. Пестель, сторонник революционных действий, предполагал, что во время революции потребуется диктатура временного верховного правления. Поэтому он составил проект с очень длинным заголовком «Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления», или сокращенно «Русская правда» (по аналогии с законодательным документом Киевской Руси). Фактически это был конституционный проект. В нем было 10 глав:

— о земельном пространстве;

— о племенах, Россию населяющих;

— о сословиях, в России обретающихся;

— о народе в отношении к приуготовляемому для него политическому состоянию;

— об устройстве и образовании верховной власти;

— об устройстве и образовании местной власти;

— об устройстве безопасности в государстве;

— о правительстве;

— наказ для составления государственного свода законов.

При уничтожении крепостного права Пестель предусматривал освобождение крестьян с землей. Причем всю землю в волости он предлагал делить на две части: ту, которая является общественной собственностью, продавать нельзя. Вторая часть – это частная собственность, ее продавать можно.

Но, несмотря на то, что Пестель выступал за полное уничтожение крепостного права, он не предлагал отдавать всю землю крестьянам, частично сохранялось и помещичье землевладение.

Убежденный противник самодержавия, он считал необходимым физическое уничтожение всего царствующего дома.

При провозглашении республики все сословия должны быть уничтожены, ни одно сословие не должно отличаться от другого никакими социальными привилегиями, дворянство уничтожалось, все люди должны быть равноправными гражданами . Все должны были быть равны перед законом, каждый мог участвовать в государственных делах.

По конституции Пестеля, совершеннолетие достигалось к 20 годам. Пестель был сторонником федеративного устройства с сильной централизованной властью. Республика должна была делиться на губернии или области, области – на уезды, уезды – на волости. Главы – только выборные. Высший законодательный орган власти – Народное вече, которое должно избираться на 5 лет. Никто не имел права распустить вече. Вече должно было быть однопалатным. Исполнительный орган – Державная дума.

Для контроля за точным исполнением конституции Пестель предполагал власть блюстительную.

Конституция провозглашала неприкосновенное право собственности, свободу занятий, книгопечатания и вероисповедования.

Национальный вопрос: другие национальности не имели права отделения от Российского государства, они должны были слиться и существовать как единый русский народ.

Это был самый радикальный конституционный проект из всех существовавших на то время.

Но Россия еще не была готова жить по проекту Пестеля, особенно в вопросе ликвидации сословий.

Северное общество

П. Соколов "Никита Муравьев"

Оно образовалось весной 1821 года. Сначала состояло из 2 групп: более радикальной под руководством Никиты Муравьева и группы под руководством Николая Тургенева, затем они объединились, хотя радикальное крыло, в которое входили К. Ф. Рылеев, А. А. Бестужев, Е. П. Оболенский, И.И. Пущин, разделяло положения «Русской правды» П. И. Пестеля. Общество состояло из управ: несколько управ в Петербурге (в гвардейских полках) и одна в Москве.

Во главе общества была Верховная дума. Заместителями Н. Муравьева были князья Трубецкой и Оболенский, затем, в связи с отъездом Трубецкого в Тверь, — Кондратий Рылеев. Значительную роль в обществе играл И. Пущин.

Политическая программа Северного общества

Н. Муравьев создал свою конституцию. От своих республиканских воззрений он отказался и перешел на позицию конституционной монархии.

Крестьянский вопрос он предлагал решить следующим образом: от крепостной зависимости их освободить, но земли помещиков оставить за помещиками. Крестьяне же должны были получить усадебные участки и по две десятины на двор.

Только собственник земли имел право участия в политической жизни (избирать и быть избранным). Не имевшие недвижимости или движимости, как и женщины, лишались избирательного права. Лишались его и кочевники.

По конституции Никиты Муравьева, всякий, кто прибыл на русскую землю, переставал быть рабом (крепостным).

Военные поселения должны быть уничтожены, удельные земли (те, доход с которых шел на содержание царствующего дома) конфисковывались, их передавали крестьянам.

Все сословные названия упразднялись и заменялись званием гражданин. Понятие «русский» имело значение только в отношении гражданства России, а не национальное.

Конституция Н. Муравьева провозглашала свободы: передвижения, занятий, слова, печати, вероисповедания.

Сословный суд отменялся и вводился для всех граждан общий присяжных заседателей.

Император должен был представлять исполнительную власть, он должен быть главнокомандующим, но начинать и отменять войны права не имел.

Россия виделась Муравьеву федеративным государством, которое должно было делиться на федеративные единицы (державы), их должно было быть 15, в каждой – своя столица. А столицей федерации Муравьев видел Нижний Новгород, центр страны.

Верховный законодательный орган – Народное вече. Оно состояло из 2 палат: Верховной и Палаты народных представителей.

Верховная дума должна была законодательным органом, в том числе и осуществлять суд над министрами и всеми сановниками в случае их обвинения. Также она участвовала вместе с императором в заключении мира, в назначении главнокомандующих, и верховного блюстителя (генерал- прокурора).

Каждая держава также имела двухпалатную систему: палата выборных и Державная дума. Законодательная власть в державе принадлежала законодательному собранию.

Конституция Н. Муравьева, если бы она была введена, ломала все устои старого строя, она обязательно встретила бы сопротивление, поэтому он предусматривал применение оружия.

Вопрос об объединении Южного и Северного обществ

Необходимость этого понимали члены обоих обществ. Но прийти к общему мнению им было нелегко. У каждого общества были свои сомнения насчет отдельных вопросов конституций. Кроме того, даже сама личность П. Пестеля вызывала у членов Северного общества сомнение. К. Рылеев находил даже, что Пестель «человек опасный для России». Весной 1824 г. Пестель сам приехал к членам Северного общества с предложением принять «Русскую правду». На собрании звучали страстные споры, но в то же время этот приезд подтолкнул Северное общество к более решительным действиям. Обсуждали вопрос о подготовке выступления в Белой Церкви, где предполагался царский смотр в 1825 г. Но выступление могло быть только совместным: Северного и Южного обществ. Все согласились, что надо выработать общую программу: идея республики (вместо конституционной монархии) и Учредительного собрания (вместо диктатуры Временного революционного правительства) были более приемлемыми для большинства. Окончательно эти вопросы должен быть решить съезд 1826 года.

Но события стали развиваться по непредусмотренному плану: в ноябре 1825 г. внезапно умер император Александр I. Наследником престола являлся брат Александра Константин, который еще раньше отказался от правления, но это его решение не было обнародовано, и 27 ноября население присягнуло Константину. Однако он престола не принимал, но и формально не отрекался от императорского трона. Николай не дождался от брата формального отречения и объявил себя императором. Переприсяга должна была состояться 14 декабря 1825 г.

Создалась ситуация междуцарствия, и декабристы решили начать восстание — они еще раньше, при создании первой организации, приняли решение выступить в момент смены императоров. Этот момент теперь и наступил, хотя он был неожиданным и преждевременным.